Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-5446/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полухиной Светланы Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2007 N 13-53/4864, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2006 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 782 руб. 40 коп., а также ему доначислены ЕНВД в сумме 13 912 руб. и пени в сумме 395 руб. 10 коп. Основанием для вынесения названного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования налогоплательщиком помещения площадью 54,7 кв. м. в качестве торгового зала.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не нашел.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86, одновременно осуществляет два вида деятельности: розничная торговля автозапчастями, облагаемая ЕНВД, и реализация подакцизных товаров (моторные масла), подлежащая налогообложению по упрощенной системе. В проверяемый период заявителем велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась согласно используемой для розничной торговли площади в размере 26 кв. м.
Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной им в декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику ЕНВД, исходя из иных размеров, и соответственно о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-5446/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2008 N Ф09-2973/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-5446/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2973/08-С3
Дело N А47-5446/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-5446/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полухиной Светланы Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2007 N 13-53/4864, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2006 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 782 руб. 40 коп., а также ему доначислены ЕНВД в сумме 13 912 руб. и пени в сумме 395 руб. 10 коп. Основанием для вынесения названного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования налогоплательщиком помещения площадью 54,7 кв. м. в качестве торгового зала.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не нашел.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86, одновременно осуществляет два вида деятельности: розничная торговля автозапчастями, облагаемая ЕНВД, и реализация подакцизных товаров (моторные масла), подлежащая налогообложению по упрощенной системе. В проверяемый период заявителем велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась согласно используемой для розничной торговли площади в размере 26 кв. м.
Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной им в декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику ЕНВД, исходя из иных размеров, и соответственно о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-5446/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)