Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2003 г. Дело N А51-6438/03 25-158
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество ОАО ААК "П." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 1162 от 08.04.2003 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6640866 руб. (согласно уточненным требованиям) на том основании, что пеня подлежит списанию на основании Постановления Правительства N 251 от 18.04.2002 как возникшая вследствие несвоевременной оплаты ГОЗ 1994 - 1999 годов.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю, обжалуя решение, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Постановление Правительства N 251 от 18.04.2002 не распространяется на налоговых агентов, а также на налоговые платежи, не зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, в то время как налог на доходы физических лиц, по которому исчислена пеня, зачисляется не только в федеральный бюджет. Пени начислены истцу в 2003 году по акту выездной проверки от 14.03.2003, т.е. задолженность истца определена поздно 01.01.2002 - конечной даты определения задолженности по Постановлению. Истец, по мнению заявителя, имел реальную возможность к самостоятельному определению суммы пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц для своевременного внесения ее в реестр для списания задолженности на 01.01.2002.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю в заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Возражая на жалобу, истец привел доводы, по которым он считает решение суда законным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия установила следующее.
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО ААК "П." по вопросу правильности исчисления, полноты И своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.10.2000 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт N 1181 от 14.03.2000 и принято решение N 1162-дсп от 08.04.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога, предложено уплатить начисленные суммы налогов, а также пени, в том числе 14044245 руб. пени по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).
Заявитель оспорил в судебном порядке решение налоговой инспекции в части начисления выездной налоговой проверкой суммы пени по подоходному налогу. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 1162 от 08.04.2003 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6640866 руб., выделив размер пени, сложившийся на 01.01.2002.
Требования истца основаны на Постановлении Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды".
В соответствии с указанным Постановлением подлежит списанию задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по ГОЗ на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от МНС РФ. Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 г.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО ААК "П." согласно полученному МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю реестру N 32/2 от 30.07.2002 входит в список головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., имело задолженность по обязательным платежам в связи с выполнением работ по госзаказу и несвоевременной их оплатой головным исполнителям.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251, реестра N 32/2 от 30.07.2002, а также на основании постановления Губернатора Приморского края от 15.10.2002 N 537 "О списании задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в краевой бюджет", решения Думы г. Арсеньева от 30.08.2002 N 111 "О списании задолженности по пеням предприятиям оборонного комплекса города" МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю производило списание истцу пени на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи решениями от 30.02.2002 и 28.10.2002.
По результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на доходы физических лиц начислены в сумме 14044245 руб. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, из которых пени по состоянию на 01.01.02 составляют 6640866,8 руб.
Отказом в списании спорной пени послужило то обстоятельство, что пеня не числилась по данным лицевого счета налогоплательщика на момент реализации права предприятия на списание задолженности, то есть момент принятия налоговым органом решений о списании пени по вышеперечисленным правовым актам.
Однако данное обстоятельство связано с особенностями отражения в карточках лицевого счета налогоплательщика начисленных по актам выездных проверок пени, при которых проведение начислений пени производится по дате принятого по результатам проверки акта. В результате начисленная по акту проверки от 14.03.2003 пеня в данные лицевого счета на 01.01.2002 не попала, хотя фактически рассчитана за период, предшествующий 01.01.2002 и, следовательно, имеет определенный размер на 01.01.2002.
В итоге, как правомерно указано судом первой инстанции, толкование Постановления Правительства N 521, при котором учет сумм пени для списания задолженности определяется исключительно по сумме, числящейся на лицевом счете налогоплательщика на 01.01.02, приводит к нарушению прав предприятий, поскольку в таком случае сама возможность списания задолженности по пени ставится в зависимость не от сумм фактической задолженности, а от факта проведения налоговой проверки налоговым органом и момента установления ею размера пени.
Довод ответчика о необходимости самостоятельного исчисления налогоплательщиком задолженности по пеням для предъявления к списанию является необоснованным, так как действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика такую обязанность и не ограничивает возможность списания определенной по данным налогового органа пени (не более задолженности на 01.01.2002) сроком проведения списания.
Не основана на законе позиция ответчика, согласно которой Постановление Правительства N 521 не распространяется на налоговых агентов.
Довод заявителя жалобы о зачислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в различные уровни бюджета не влияет на законность судебного акта, поскольку в период с 2000 - 2002 гг. налог с доходов физических лиц зачислялся одним платежом на счет федерального казначейства в федеральный бюджет, после чего распределялся по бюджетам различных уровней согласно федеральным законам "О бюджете". Постановление Губернатора Приморского края от 15.10.2002 N 537 "О списании задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в краевой бюджет" и решение Думы г. Арсеньева от 30.08.2002 N 111 "О списании задолженности по пеням предприятиям оборонного комплекса города" позволяют налоговому органу списать задолженность истца по пени пропорционально зачисленным по уровням бюджетов суммам.
На основании изложенного коллегия считает необоснованным непринятие налоговым органом во внимание при вынесении оспариваемого решения сумм пени, исчисленных на 01.01.2002, как подлежащих списанию, так как пени, исчисленной на объективно существующую недоимку по налогу на доходы физических лиц, они объективно существовали на 01.01.2002 ввиду неперечисления в бюджет в установленный срок обязательных платежей по данному налогу.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
Решение 10.10.2003 по делу N А51-6438/03 25-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 22.12.2003 ПО ДЕЛУ N А51-6438/03 25-158
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 декабря 2003 г. Дело N А51-6438/03 25-158
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество ОАО ААК "П." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 1162 от 08.04.2003 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6640866 руб. (согласно уточненным требованиям) на том основании, что пеня подлежит списанию на основании Постановления Правительства N 251 от 18.04.2002 как возникшая вследствие несвоевременной оплаты ГОЗ 1994 - 1999 годов.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю, обжалуя решение, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Постановление Правительства N 251 от 18.04.2002 не распространяется на налоговых агентов, а также на налоговые платежи, не зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, в то время как налог на доходы физических лиц, по которому исчислена пеня, зачисляется не только в федеральный бюджет. Пени начислены истцу в 2003 году по акту выездной проверки от 14.03.2003, т.е. задолженность истца определена поздно 01.01.2002 - конечной даты определения задолженности по Постановлению. Истец, по мнению заявителя, имел реальную возможность к самостоятельному определению суммы пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц для своевременного внесения ее в реестр для списания задолженности на 01.01.2002.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю в заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Возражая на жалобу, истец привел доводы, по которым он считает решение суда законным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия установила следующее.
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО ААК "П." по вопросу правильности исчисления, полноты И своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.10.2000 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт N 1181 от 14.03.2000 и принято решение N 1162-дсп от 08.04.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога, предложено уплатить начисленные суммы налогов, а также пени, в том числе 14044245 руб. пени по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).
Заявитель оспорил в судебном порядке решение налоговой инспекции в части начисления выездной налоговой проверкой суммы пени по подоходному налогу. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 1162 от 08.04.2003 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6640866 руб., выделив размер пени, сложившийся на 01.01.2002.
Требования истца основаны на Постановлении Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды".
В соответствии с указанным Постановлением подлежит списанию задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по ГОЗ на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от МНС РФ. Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 г.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО ААК "П." согласно полученному МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю реестру N 32/2 от 30.07.2002 входит в список головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., имело задолженность по обязательным платежам в связи с выполнением работ по госзаказу и несвоевременной их оплатой головным исполнителям.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251, реестра N 32/2 от 30.07.2002, а также на основании постановления Губернатора Приморского края от 15.10.2002 N 537 "О списании задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в краевой бюджет", решения Думы г. Арсеньева от 30.08.2002 N 111 "О списании задолженности по пеням предприятиям оборонного комплекса города" МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю производило списание истцу пени на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи решениями от 30.02.2002 и 28.10.2002.
По результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на доходы физических лиц начислены в сумме 14044245 руб. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, из которых пени по состоянию на 01.01.02 составляют 6640866,8 руб.
Отказом в списании спорной пени послужило то обстоятельство, что пеня не числилась по данным лицевого счета налогоплательщика на момент реализации права предприятия на списание задолженности, то есть момент принятия налоговым органом решений о списании пени по вышеперечисленным правовым актам.
Однако данное обстоятельство связано с особенностями отражения в карточках лицевого счета налогоплательщика начисленных по актам выездных проверок пени, при которых проведение начислений пени производится по дате принятого по результатам проверки акта. В результате начисленная по акту проверки от 14.03.2003 пеня в данные лицевого счета на 01.01.2002 не попала, хотя фактически рассчитана за период, предшествующий 01.01.2002 и, следовательно, имеет определенный размер на 01.01.2002.
В итоге, как правомерно указано судом первой инстанции, толкование Постановления Правительства N 521, при котором учет сумм пени для списания задолженности определяется исключительно по сумме, числящейся на лицевом счете налогоплательщика на 01.01.02, приводит к нарушению прав предприятий, поскольку в таком случае сама возможность списания задолженности по пени ставится в зависимость не от сумм фактической задолженности, а от факта проведения налоговой проверки налоговым органом и момента установления ею размера пени.
Довод ответчика о необходимости самостоятельного исчисления налогоплательщиком задолженности по пеням для предъявления к списанию является необоснованным, так как действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика такую обязанность и не ограничивает возможность списания определенной по данным налогового органа пени (не более задолженности на 01.01.2002) сроком проведения списания.
Не основана на законе позиция ответчика, согласно которой Постановление Правительства N 521 не распространяется на налоговых агентов.
Довод заявителя жалобы о зачислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в различные уровни бюджета не влияет на законность судебного акта, поскольку в период с 2000 - 2002 гг. налог с доходов физических лиц зачислялся одним платежом на счет федерального казначейства в федеральный бюджет, после чего распределялся по бюджетам различных уровней согласно федеральным законам "О бюджете". Постановление Губернатора Приморского края от 15.10.2002 N 537 "О списании задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в краевой бюджет" и решение Думы г. Арсеньева от 30.08.2002 N 111 "О списании задолженности по пеням предприятиям оборонного комплекса города" позволяют налоговому органу списать задолженность истца по пени пропорционально зачисленным по уровням бюджетов суммам.
На основании изложенного коллегия считает необоснованным непринятие налоговым органом во внимание при вынесении оспариваемого решения сумм пени, исчисленных на 01.01.2002, как подлежащих списанию, так как пени, исчисленной на объективно существующую недоимку по налогу на доходы физических лиц, они объективно существовали на 01.01.2002 ввиду неперечисления в бюджет в установленный срок обязательных платежей по данному налогу.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение 10.10.2003 по делу N А51-6438/03 25-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)