Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2003 года Дело N Ф09-2223/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модус" на решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-539/02.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ОАО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительными решения о взыскании от 02.12.2002 N 09-13-7373 в части начисления земельного налога в сумме 72476 руб., пени в сумме 1573 руб. и решения о взыскании от 06.12.2002 N 09-13-7526 о начисления земельного налога в сумме 84638 руб., пени в сумме 345667 руб. и зачете переплаты по налогу.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 того же суда решение от 25.02.2003 оставлено без изменения.
Заявитель - ОАО "Модус" - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Модус" представила в Инспекцию МНС РФ по г. Кургану декларацию за 2002 год, по которой сумма налога на землю исчислена обществом в размере 72476 руб. Уточненных деклараций в налоговый орган обществом не представлялись. Расчеты по налогу произведены ОАО "Модус". Инспекция МНС РФ по г. Кургану полагает, что общество неверно определило ставку земельного налога по объекту (земельному участку предназначенного для строительства жилого дома), находящемуся по адресу: ул. Бурова - ул. Петрова в г. Кургане. Налоговый орган (акт выездной налоговой проверки от 17.05.2000) к названному выше земельному участку применил ставку земельного налога для первой промышленной зоны и исчислил земельный налог по максимальной ставке. ОАО "Модус" считает, что Инспекция в одностороннем порядке изменила градостроительную зону и категорию земель (с 3 градостроительной зоны по жилому фонду перешла на первую промышленную), то есть в результате неправильно примененной налоговым органом ставки земельного налога, суммы недоимки по земельному налогу и соответствующих пени, указанные в решениях о взыскании от 02.12.2002 N 09-13-7373 (оспариваемая сумма недоимки 72476 руб. - задолженность по налогу за 2002 год) и от 06.12.2002 N 09-13-7526 (оспариваемая сумма недоимки 84638 руб. - оставшаяся часть задолженности общества за 2000 год) являются завышенными. Кроме того, общество, полагая, что Инспекцией нарушен порядок обращения взыскания, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ, чем существенно нарушены права налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о взыскании от 02.12.2002 N 09-13-7373 и от 06.12.2002 N 09-13-7526.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых решений о взыскании налогового органа.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из смысла п. 1 ст. 45 НК РФ, исполнение названной обязанности налогоплательщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей является основанием для принудительного взыскания задолженности налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 45, ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Поскольку наличие у общества задолженности установлено судом, налогоплательщиком не оспаривается, неисполнение законных требований налогового органа подтверждается материалами дела, действия налогового органа по обращению взыскания на иное имущество заявителя при наличии в обслуживающем банке инкассовых распоряжений на бесспорное списание взыскиваемых платежей в бюджет, обоснованно оценены судом как правомерные.
Доводы заявителя жалобы о завышении налоговым органом размера недоимок и отсутствии оснований начисления пени судом кассационной инстанции не принимаются, так как указанным доводам дана надлежащая оценка арбитражным судом обеих инстанций.
Ссылка заявителя на пропуск Инспекцией сроков, предусмотренных, п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-539/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2003 N Ф09-2223/03-АК ПО ДЕЛУ N А34-539/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июля 2003 года Дело N Ф09-2223/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модус" на решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-539/02.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ОАО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительными решения о взыскании от 02.12.2002 N 09-13-7373 в части начисления земельного налога в сумме 72476 руб., пени в сумме 1573 руб. и решения о взыскании от 06.12.2002 N 09-13-7526 о начисления земельного налога в сумме 84638 руб., пени в сумме 345667 руб. и зачете переплаты по налогу.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 того же суда решение от 25.02.2003 оставлено без изменения.
Заявитель - ОАО "Модус" - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Модус" представила в Инспекцию МНС РФ по г. Кургану декларацию за 2002 год, по которой сумма налога на землю исчислена обществом в размере 72476 руб. Уточненных деклараций в налоговый орган обществом не представлялись. Расчеты по налогу произведены ОАО "Модус". Инспекция МНС РФ по г. Кургану полагает, что общество неверно определило ставку земельного налога по объекту (земельному участку предназначенного для строительства жилого дома), находящемуся по адресу: ул. Бурова - ул. Петрова в г. Кургане. Налоговый орган (акт выездной налоговой проверки от 17.05.2000) к названному выше земельному участку применил ставку земельного налога для первой промышленной зоны и исчислил земельный налог по максимальной ставке. ОАО "Модус" считает, что Инспекция в одностороннем порядке изменила градостроительную зону и категорию земель (с 3 градостроительной зоны по жилому фонду перешла на первую промышленную), то есть в результате неправильно примененной налоговым органом ставки земельного налога, суммы недоимки по земельному налогу и соответствующих пени, указанные в решениях о взыскании от 02.12.2002 N 09-13-7373 (оспариваемая сумма недоимки 72476 руб. - задолженность по налогу за 2002 год) и от 06.12.2002 N 09-13-7526 (оспариваемая сумма недоимки 84638 руб. - оставшаяся часть задолженности общества за 2000 год) являются завышенными. Кроме того, общество, полагая, что Инспекцией нарушен порядок обращения взыскания, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ, чем существенно нарушены права налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о взыскании от 02.12.2002 N 09-13-7373 и от 06.12.2002 N 09-13-7526.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых решений о взыскании налогового органа.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из смысла п. 1 ст. 45 НК РФ, исполнение названной обязанности налогоплательщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей является основанием для принудительного взыскания задолженности налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 45, ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Поскольку наличие у общества задолженности установлено судом, налогоплательщиком не оспаривается, неисполнение законных требований налогового органа подтверждается материалами дела, действия налогового органа по обращению взыскания на иное имущество заявителя при наличии в обслуживающем банке инкассовых распоряжений на бесспорное списание взыскиваемых платежей в бюджет, обоснованно оценены судом как правомерные.
Доводы заявителя жалобы о завышении налоговым органом размера недоимок и отсутствии оснований начисления пени судом кассационной инстанции не принимаются, так как указанным доводам дана надлежащая оценка арбитражным судом обеих инстанций.
Ссылка заявителя на пропуск Инспекцией сроков, предусмотренных, п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-539/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)