Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 года Дело N А56-44307/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Вихровой О.Н. (доверенность от 02.05.07), от открытого акционерного общества "Приозерский ДОЗ" Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.09.07 N 999), рассмотрев 13.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-44307/2005 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Петренко Т.И.),
Открытое акционерное общество "Приозерский ДОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.08.05 N 10-08/13166 в части доначисления 180257 руб. налога на прибыль, 91119 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 874643 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.01.07 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.08.05 N 10-08/13166 в части начисления 36051 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 3193 руб. штрафа за неуплату НДС; доначисления 180257 руб. налога на прибыль и 82735 НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.05.07 изменил решение суда первой инстанции от 18.01.07, изложив его в следующей редакции: "признать недействительным решение Инспекции от 23.08.05 N 10-08/13166 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: 36051 руб. за неуплату налога на прибыль, 3193 руб. за неуплату НДС, 161400 руб. за неуплату земельного налога; в части предложения уплатить 180257 руб. налога на прибыль, 82735 руб. НДС, 874643 руб. земельного налога и соответствующие суммы пеней по названным налогам".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 02.05.07 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при исчислении земельного налога Общество неправомерно применяло ставку земельного налога, установленную решением собрания представителей муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" от 29.01.04 N 161 в размере 6,4152 руб. за кв.м и включило в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, затраты, связанные с приобретением основных средств, а в налоговые вычеты - суммы НДС по услугам, связанным с приобретением основных средств, не принятых на учет (не введенных в эксплуатацию).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда от 02.05.07 без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность постановления от 02.05.07 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом на 874643 руб. земельного налога в связи с необоснованным применением ставки, установленной решением собрания представителей муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" от 29.01.04 N 161 (далее - Решение собрания представителей МО N 161), неправомерное включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение основных средств, в налоговые вычеты сумм НДС по услугам, связанным с приобретением основных средств, не принятых на учет.
По результатам проверки принято решение от 23.08.05 N 10-08/13166 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: 47165 руб. за неуплату налога на прибыль, 7870 руб. за неуплату НДС, 161400 руб. за неуплату земельного налога. Кроме того, налоговый орган предложил заявителю уплатить 235825 руб. налога на прибыль и 29229 руб. пеней; 114502 руб. НДС и 12015 руб. пеней; 874643 руб. земельного налога и 124058 руб. пеней.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу 874643 руб. земельного налога, указав на то, что при расчете налога за земельные участки, расположенные в черте Приозерского района, налогоплательщик должен был применить ставку, установленную Законом Ленинградской области от 27.07.94 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (в редакции Закона Ленинградской области от 25.11.03 N 96-ОЗ).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Согласно статье 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных федеральным законодательством (пункт 2 статьи 53 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Решением собрания представителей МО N 161 ставки земельного налога на 2004 год за земли в черте городов, поселков городского типа в зависимости от численности населения установлены в размере 6,4152 руб. за кв.м. Названное решение официально опубликовано в газете "Красная звезда" 07.02.04.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3) разъяснено, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым периодом по земельному налогу считается календарный год.
Следовательно, Решение собрания представителей МО N 161 не могло вступить в законную силу ранее 01.01.05, поскольку эта дата является 1-м числом очередного налогового периода, а значит, предусмотренные этим решением ставки земельного налога не могут считаться законно установленными и применяться при исчислении налога за 2004 год.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу 874643 руб. земельного налога по ставке 9,975 руб. за кв.м, установленной Законом Ленинградской области от 27.07.94 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (в редакции Закона Ленинградской области от 25.11.03 N 96-ОЗ).
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции и признав недействительным решение Инспекции от 23.08.05 N 10-08/13166 в части доначисления Обществу 874643 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в этой части постановление апелляционного суда от 02.05.07 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.01.07 - оставлению в силе.
В результате налоговой проверки Инспекция также установила неправомерное включение Обществом при исчислении налога на прибыль в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, затрат, связанных с приобретением основных средств.
Как видно из материалов дела, сторонние организации (ЗАО "ТехноКомКонсалт", ООО "СТВ" и ООО "Реформа") в проверяемом периоде оказали Обществу услуги по содействию в финансировании лизинговой сделки, поиску оборудования и проработке условий контракта, поиску и содействию в приобретении основных средств; услуги по юридическому оформлению предварительного согласования места размещения участка под строительство объектов.
На основании подпунктов 3, 27 и 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество учло расходы на оплату названных услуг в целях налогообложения.
Суды признали, что Общество правомерно руководствовалось положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
В силу подпунктов 3 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
На основании материалов дела суды установили, что расходы заявителя отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и обоснованно учтены им в целях налогообложения.
Доводы налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы должны увеличивать стоимость объектов основных средств, основаны на нормативных документах по бухгалтерскому учету и правомерно признаны судами несостоятельными.
В ходе проверки правильности исчисления налоговых вычетов по НДС за проверяемый период Инспекция установила, что в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные в составе стоимости услуг по приобретению не принятых на учет основных средств (до введения объектов основных средств в эксплуатацию).
Суды удовлетворили требования заявителя в этой части, правомерно указав на то, что суммы НДС, уплаченные сторонним организациям в составе стоимости оказанных ими услуг, не увеличивают стоимость основных средств, а относятся на расходы при исчислении налога на прибыль. Следовательно, Общество правомерно на основании статей 171 и 172 НК РФ включило суммы НДС по этим расходам в налоговые вычеты. Инспекция не оспаривает, что услуги фактически оказаны Обществу, оплачены им, приняты на учет и непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.
Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) с приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Представленными в дело документами Общество подтвердило, что выполненные работы (оказанные услуги) связаны с осуществлением его уставной деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что при принятии решения от 18.01.07 и постановления от 02.05.07 в части признания недействительным решения Инспекции от 23.08.05 N 10-08/13166 по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций судами правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
Постановление апелляционного суда от 02.05.07 в части изменения решения суда первой инстанции от 18.01.07 по эпизоду доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.01.07.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-44307/2005 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 23.08.05 N 10-08/13166 о привлечении открытого акционерного общества "Приозерский ДОЗ" к налоговой ответственности в виде взыскания 161400 руб. штрафа за неуплату земельного налога, доначисления 874643 руб. земельного налога и начисления соответствующей суммы пеней отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 по делу N А56-44307/2005.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-44307/2005 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44307/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 года Дело N А56-44307/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Вихровой О.Н. (доверенность от 02.05.07), от открытого акционерного общества "Приозерский ДОЗ" Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.09.07 N 999), рассмотрев 13.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-44307/2005 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Приозерский ДОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.08.05 N 10-08/13166 в части доначисления 180257 руб. налога на прибыль, 91119 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 874643 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.01.07 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.08.05 N 10-08/13166 в части начисления 36051 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 3193 руб. штрафа за неуплату НДС; доначисления 180257 руб. налога на прибыль и 82735 НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.05.07 изменил решение суда первой инстанции от 18.01.07, изложив его в следующей редакции: "признать недействительным решение Инспекции от 23.08.05 N 10-08/13166 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: 36051 руб. за неуплату налога на прибыль, 3193 руб. за неуплату НДС, 161400 руб. за неуплату земельного налога; в части предложения уплатить 180257 руб. налога на прибыль, 82735 руб. НДС, 874643 руб. земельного налога и соответствующие суммы пеней по названным налогам".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 02.05.07 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при исчислении земельного налога Общество неправомерно применяло ставку земельного налога, установленную решением собрания представителей муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" от 29.01.04 N 161 в размере 6,4152 руб. за кв.м и включило в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, затраты, связанные с приобретением основных средств, а в налоговые вычеты - суммы НДС по услугам, связанным с приобретением основных средств, не принятых на учет (не введенных в эксплуатацию).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда от 02.05.07 без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность постановления от 02.05.07 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом на 874643 руб. земельного налога в связи с необоснованным применением ставки, установленной решением собрания представителей муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" от 29.01.04 N 161 (далее - Решение собрания представителей МО N 161), неправомерное включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение основных средств, в налоговые вычеты сумм НДС по услугам, связанным с приобретением основных средств, не принятых на учет.
По результатам проверки принято решение от 23.08.05 N 10-08/13166 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: 47165 руб. за неуплату налога на прибыль, 7870 руб. за неуплату НДС, 161400 руб. за неуплату земельного налога. Кроме того, налоговый орган предложил заявителю уплатить 235825 руб. налога на прибыль и 29229 руб. пеней; 114502 руб. НДС и 12015 руб. пеней; 874643 руб. земельного налога и 124058 руб. пеней.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу 874643 руб. земельного налога, указав на то, что при расчете налога за земельные участки, расположенные в черте Приозерского района, налогоплательщик должен был применить ставку, установленную Законом Ленинградской области от 27.07.94 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (в редакции Закона Ленинградской области от 25.11.03 N 96-ОЗ).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Согласно статье 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных федеральным законодательством (пункт 2 статьи 53 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Решением собрания представителей МО N 161 ставки земельного налога на 2004 год за земли в черте городов, поселков городского типа в зависимости от численности населения установлены в размере 6,4152 руб. за кв.м. Названное решение официально опубликовано в газете "Красная звезда" 07.02.04.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3) разъяснено, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым периодом по земельному налогу считается календарный год.
Следовательно, Решение собрания представителей МО N 161 не могло вступить в законную силу ранее 01.01.05, поскольку эта дата является 1-м числом очередного налогового периода, а значит, предусмотренные этим решением ставки земельного налога не могут считаться законно установленными и применяться при исчислении налога за 2004 год.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу 874643 руб. земельного налога по ставке 9,975 руб. за кв.м, установленной Законом Ленинградской области от 27.07.94 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (в редакции Закона Ленинградской области от 25.11.03 N 96-ОЗ).
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции и признав недействительным решение Инспекции от 23.08.05 N 10-08/13166 в части доначисления Обществу 874643 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в этой части постановление апелляционного суда от 02.05.07 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.01.07 - оставлению в силе.
В результате налоговой проверки Инспекция также установила неправомерное включение Обществом при исчислении налога на прибыль в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, затрат, связанных с приобретением основных средств.
Как видно из материалов дела, сторонние организации (ЗАО "ТехноКомКонсалт", ООО "СТВ" и ООО "Реформа") в проверяемом периоде оказали Обществу услуги по содействию в финансировании лизинговой сделки, поиску оборудования и проработке условий контракта, поиску и содействию в приобретении основных средств; услуги по юридическому оформлению предварительного согласования места размещения участка под строительство объектов.
На основании подпунктов 3, 27 и 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество учло расходы на оплату названных услуг в целях налогообложения.
Суды признали, что Общество правомерно руководствовалось положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
В силу подпунктов 3 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
На основании материалов дела суды установили, что расходы заявителя отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и обоснованно учтены им в целях налогообложения.
Доводы налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы должны увеличивать стоимость объектов основных средств, основаны на нормативных документах по бухгалтерскому учету и правомерно признаны судами несостоятельными.
В ходе проверки правильности исчисления налоговых вычетов по НДС за проверяемый период Инспекция установила, что в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные в составе стоимости услуг по приобретению не принятых на учет основных средств (до введения объектов основных средств в эксплуатацию).
Суды удовлетворили требования заявителя в этой части, правомерно указав на то, что суммы НДС, уплаченные сторонним организациям в составе стоимости оказанных ими услуг, не увеличивают стоимость основных средств, а относятся на расходы при исчислении налога на прибыль. Следовательно, Общество правомерно на основании статей 171 и 172 НК РФ включило суммы НДС по этим расходам в налоговые вычеты. Инспекция не оспаривает, что услуги фактически оказаны Обществу, оплачены им, приняты на учет и непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.
Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) с приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Представленными в дело документами Общество подтвердило, что выполненные работы (оказанные услуги) связаны с осуществлением его уставной деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что при принятии решения от 18.01.07 и постановления от 02.05.07 в части признания недействительным решения Инспекции от 23.08.05 N 10-08/13166 по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций судами правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
Постановление апелляционного суда от 02.05.07 в части изменения решения суда первой инстанции от 18.01.07 по эпизоду доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.01.07.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-44307/2005 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 23.08.05 N 10-08/13166 о привлечении открытого акционерного общества "Приозерский ДОЗ" к налоговой ответственности в виде взыскания 161400 руб. штрафа за неуплату земельного налога, доначисления 874643 руб. земельного налога и начисления соответствующей суммы пеней отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 по делу N А56-44307/2005.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-44307/2005 оставить без изменения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)