Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2006 года Дело N А72-1759/06-6/113
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
на решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1759/06-6/113
по заявлению Опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии", пос. Тимирязевский Ульяновской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 13.02.2006 N 16-13-10/17ДСП
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, о взыскании с Опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии", пос. Тимирязевский Ульяновской области, 670490 руб. 66 коп. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.02.2006 N 16-13-10/17дсп в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 807237 руб. 57 коп., начисления соответствующих пеней и 161447 руб. 52 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Организации 670490 руб. 66 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным решение Инспекции о доначислении 784587 руб. 46 коп. единого сельскохозяйственного налога, соответствующей суммы пеней и 156917 руб. 50 коп. штрафа, в остальной части требований отказано. Встречный иск Инспекции удовлетворен в части взыскания с налогоплательщика 85595 руб. 53 коп. налоговых санкций, в остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении единого сельскохозяйственного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа в указанной сумме, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002 по 30.06.2005, в ходе которой выявлена неполная уплата налогов, в частности единого сельскохозяйственного налога. Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2006 N 16-13-10/4дсп.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.02.2006 N 16-13-10/17дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 670490 руб. 66 коп., в том числе 162929 руб. 41 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 г., а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные единый сельскохозяйственный налог в сумме 814647 руб. 06 коп. и пени в размере 110523 руб. 15 коп.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований и признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему месту нахождения (месту жительства) заявление.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпунктом 2 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотрено, что стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в следующем порядке:
- в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого года уплаты единого сельскохозяйственного налога;
- в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года уплаты единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;
- в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.
Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
При этом в течение налогового периода расходы на приобретение основных средств принимаются равными долями с учетом положений гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Организацией отнесена на расходы сумма остаточной стоимости основных средств 13507700 руб., документов, подтверждающих приобретение и оплату за счет собственных средств на проверку не представлено. При этом часть основных средств была построена хозяйственным способом, а не куплена, в связи с чем, по мнению Инспекции, эти расходы не могут быть учтены при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В суд первой инстанции представлена налогоплательщиком часть документов, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Судебные инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, пришли к выводу об обоснованности отнесении налогоплательщиком в состав расходов остаточной стоимости основных средств, приобретенных Организацией на 1322742 руб. 30 коп., что налоговым органом не оспаривается.
В то же время судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В связи с истечением срока хранения налогоплательщиком не могли быть представлены документы, подтверждающие оплату основных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты на уничтожение бухгалтерских документов от 25.11.97, от 05.08.2001 и от 14.09.2005. При этом факт приобретения основных средств подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.
Судом признан необоснованным вывод налогового органа о том, что часть основных средств была построена Организацией хозяйственным способом, а не приобретена по сделкам, поэтому расходы на их приобретение не могут быть приняты при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога. Поскольку п/п. 1 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет способа приобретения основных средств, в связи с этим необходимо исходить из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.
Следовательно, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Поэтому расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.
В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1759/06-6/113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-1759/06-6/113
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2006 года Дело N А72-1759/06-6/113
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
на решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1759/06-6/113
по заявлению Опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии", пос. Тимирязевский Ульяновской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 13.02.2006 N 16-13-10/17ДСП
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, о взыскании с Опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии", пос. Тимирязевский Ульяновской области, 670490 руб. 66 коп. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.02.2006 N 16-13-10/17дсп в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 807237 руб. 57 коп., начисления соответствующих пеней и 161447 руб. 52 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Организации 670490 руб. 66 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным решение Инспекции о доначислении 784587 руб. 46 коп. единого сельскохозяйственного налога, соответствующей суммы пеней и 156917 руб. 50 коп. штрафа, в остальной части требований отказано. Встречный иск Инспекции удовлетворен в части взыскания с налогоплательщика 85595 руб. 53 коп. налоговых санкций, в остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении единого сельскохозяйственного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа в указанной сумме, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002 по 30.06.2005, в ходе которой выявлена неполная уплата налогов, в частности единого сельскохозяйственного налога. Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2006 N 16-13-10/4дсп.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.02.2006 N 16-13-10/17дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 670490 руб. 66 коп., в том числе 162929 руб. 41 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 г., а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные единый сельскохозяйственный налог в сумме 814647 руб. 06 коп. и пени в размере 110523 руб. 15 коп.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований и признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему месту нахождения (месту жительства) заявление.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпунктом 2 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотрено, что стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в следующем порядке:
- в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого года уплаты единого сельскохозяйственного налога;
- в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года уплаты единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;
- в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.
Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
При этом в течение налогового периода расходы на приобретение основных средств принимаются равными долями с учетом положений гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Организацией отнесена на расходы сумма остаточной стоимости основных средств 13507700 руб., документов, подтверждающих приобретение и оплату за счет собственных средств на проверку не представлено. При этом часть основных средств была построена хозяйственным способом, а не куплена, в связи с чем, по мнению Инспекции, эти расходы не могут быть учтены при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В суд первой инстанции представлена налогоплательщиком часть документов, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Судебные инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, пришли к выводу об обоснованности отнесении налогоплательщиком в состав расходов остаточной стоимости основных средств, приобретенных Организацией на 1322742 руб. 30 коп., что налоговым органом не оспаривается.
В то же время судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В связи с истечением срока хранения налогоплательщиком не могли быть представлены документы, подтверждающие оплату основных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты на уничтожение бухгалтерских документов от 25.11.97, от 05.08.2001 и от 14.09.2005. При этом факт приобретения основных средств подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.
Судом признан необоснованным вывод налогового органа о том, что часть основных средств была построена Организацией хозяйственным способом, а не приобретена по сделкам, поэтому расходы на их приобретение не могут быть приняты при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога. Поскольку п/п. 1 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет способа приобретения основных средств, в связи с этим необходимо исходить из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.
Следовательно, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Поэтому расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.
В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1759/06-6/113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)