Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 года Дело N Ф08-312/2006-140А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максим", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20303/2005-34/984, установил следующее.
ООО "Максим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.05.2005 N 11522.
Решением суда от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неуплата обществом налога на игорный бизнес подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения (дня подачи в налоговый орган заявления о регистрации игрового автомата), а не с даты установки игровых автоматов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игровом заведении и использования по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, представленной обществом 15.04.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 13.05.2005 N 11522 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа размере 9863 рублей 52 копеек. Решением налогоплательщику также доначислено 97500 рублей налога на игорный бизнес и 453 рубля 72 копейки пеней.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как видно из материалов дела и установил суд, ООО "Максим" 30.03.2005 представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации 26 игровых автоматов, установленных им 04.04.2005. Налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации объекта налогообложения, и доначислил обществу налог на игорный бизнес за март 2005 года в размере 1/2 ставки налога в сумме 97500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В целях главы 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Кодекса).
Суд сделал вывод о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактической установки объекта налогообложения, в связи с этим обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения, а не с момента его установки.
Однако судебные инстанции при рассмотрении дела не учли особенности, установленные положениями пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налоговой базы.
Так, сумма налога исчисляется при установке налогового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода. Сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогоплательщика и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Таким образом, законодатель моментом, с которого у налогоплательщика возникает обязанность исчислять сумму налога по вновь возникшему объекту налогообложения, указывает его установку.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт установки заявителем 26 игровых автоматов подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 04.04.2005 N 7, который имеется в материалах дела. Налоговая инспекция доказательства фактической установки налогоплательщиком новых объектов в марте 2005 года не представила, из пояснений представителя в суде кассационной инстанции следует, что таковыми не располагает. Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обществом, что новые объекты налогообложения оно установило 04.04.2005.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес в марте 2005 году по новым объектам, зарегистрированным им в установленном порядке, отсутствует.
Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права, обстоятельства по делу установлены и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статей 102 - 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом госпошлина по делу подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 102 - 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20303/2005-34/984 отменить.
Решение ИФНС по г. Сочи от 13.05.2005 N 11522 признать недействительным.
Выдать ООО "Максим" справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины в размере 4000 рублей по квитанциям от 16.06.2005, 23.09.2005 и 11.01.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 N Ф08-312/2006-140А ПО ДЕЛУ N А32-20303/2005-34/984
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2006 года Дело N Ф08-312/2006-140А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максим", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20303/2005-34/984, установил следующее.
ООО "Максим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.05.2005 N 11522.
Решением суда от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неуплата обществом налога на игорный бизнес подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения (дня подачи в налоговый орган заявления о регистрации игрового автомата), а не с даты установки игровых автоматов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игровом заведении и использования по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, представленной обществом 15.04.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 13.05.2005 N 11522 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа размере 9863 рублей 52 копеек. Решением налогоплательщику также доначислено 97500 рублей налога на игорный бизнес и 453 рубля 72 копейки пеней.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как видно из материалов дела и установил суд, ООО "Максим" 30.03.2005 представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации 26 игровых автоматов, установленных им 04.04.2005. Налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации объекта налогообложения, и доначислил обществу налог на игорный бизнес за март 2005 года в размере 1/2 ставки налога в сумме 97500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В целях главы 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Кодекса).
Суд сделал вывод о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактической установки объекта налогообложения, в связи с этим обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения, а не с момента его установки.
Однако судебные инстанции при рассмотрении дела не учли особенности, установленные положениями пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налоговой базы.
Так, сумма налога исчисляется при установке налогового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода. Сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогоплательщика и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Таким образом, законодатель моментом, с которого у налогоплательщика возникает обязанность исчислять сумму налога по вновь возникшему объекту налогообложения, указывает его установку.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт установки заявителем 26 игровых автоматов подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 04.04.2005 N 7, который имеется в материалах дела. Налоговая инспекция доказательства фактической установки налогоплательщиком новых объектов в марте 2005 года не представила, из пояснений представителя в суде кассационной инстанции следует, что таковыми не располагает. Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обществом, что новые объекты налогообложения оно установило 04.04.2005.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес в марте 2005 году по новым объектам, зарегистрированным им в установленном порядке, отсутствует.
Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права, обстоятельства по делу установлены и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статей 102 - 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом госпошлина по делу подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 102 - 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20303/2005-34/984 отменить.
Решение ИФНС по г. Сочи от 13.05.2005 N 11522 признать недействительным.
Выдать ООО "Максим" справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины в размере 4000 рублей по квитанциям от 16.06.2005, 23.09.2005 и 11.01.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)