Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 года Дело N Ф08-2154/2007-890А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Титан плюс", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан плюс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5025/2006-45/139, установил следующее.
ООО "Титан плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.12.2005 N 2.12-12/09-65/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции в части доначисления 709 рублей 57 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и взыскания 141 рубля 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.
Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 23.12.2005 N 2.12-12/09-65/1 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в виде 576 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 1136776 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7171 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для налогового контроля в виде 200 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2003 года в виде 3472 рублей штрафа. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления ЕНВД в сумме 14374 рублей 90 копеек и 8602 рублей пеней, НДС в сумме 25102805 рублей и 852484 рублей пеней, НДФЛ в сумме 8690 рублей за 2004 год и 35851 рубля кредиторской задолженности за 2005 год, пеней за неуплату ЕСН в сумме 231423 рублей 51 копейки; в части уменьшения излишне начисленного НДС в сумме 1793481 рубля и 27 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности и соответствия решения налогового органа в данной части требованиям законодательства.
Налоговая инспекция и ООО "Титан плюс" обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006, в которых просят указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
По мнению ООО "Титан плюс", общество выполнило все предусмотренные законодательством условия для включения 1649965 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Вывод суда о том, что произведенные обществом расходы на получение юридических услуг не способствовали получению дохода и экономически неоправданны, не соответствует нормам права и имеющимся доказательствам. Расходы на получение юридических и информационных услуг от ООО "Инторгконсалт" производились в соответствии с конкретным договором оказания услуг и документально подтверждены первичными документами, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести их к затратам при исчислении налога. Налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету 108414 рублей НДС за 2002 год, предъявленный поставщиками общества, и 1400 тыс. рублей за 2003 год, уплаченного в составе цены за оказанные юридические и информационные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Титан плюс" при совершении указанных сделок.
Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не соответствуют нормам материального права. По мнению налоговой инспекции, денежные средства инвесторов, предназначенные для оплаты генподрядных строительно-монтажных работ, выполняемых заявителем как генеральным подрядчиком, являются для него авансами в счет предстоящих работ и должны включаться в налоговую базу по НДС. Признавая правомерными вычеты НДС по приобретенным строительным материалам, суд неправильно применил положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговые вычеты на основании пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), а не по мере завершения отдельных этапов строительства. Налоговая инспекция также считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у общества налогооблагаемой базы по ЕНВД в 2003 году. Получение ООО "Титан плюс" дохода от грузоперевозок подтверждается первичными документами: счетами-фактурами на предоставленные юридическим лицам автоуслуги. В нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило и не удержало НДФЛ с суммы выплаченной физическим лицам неустойки за нарушение договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве. Поскольку кредиторская задолженность по НДФЛ уплачена после начала выездной налоговой проверки, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, расчет пеней за несвоевременную уплату ЕСН произведен инспекцией правильно с учетом положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.01.2002 по 31.05.2005, итоги которой отражены в акте от 28.09.2005 N 2.1.2-12/09. С учетом представленных возражений к акту проверки вынесено решение от 23.12.2006 N 2.12-12/09-65/1 о привлечении ООО "Титан плюс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе: НДС в виде 1438459 рублей штрафа, налога на прибыль за 2003 год в виде 335393 рублей штрафа, ЕНВД за 2003 год в виде 576 рублей штрафа, ЕСН в виде 141 рубля 98 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3472 рублей штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2003 года; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8908 рублей штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок четырех документов, необходимых для налоговой проверки. Указанным решением обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе: 1676965 рублей налога на прибыль, 14374 рубля 90 копеек ЕНВД, 26611219 рублей НДС, 709 рублей 57 копеек ЕСН, 8690 рублей НДФЛ, 35851 рубль кредиторской задолженности по данному налогу, а также 9730233 рубля пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, основанием доначисления 14374 рублей 90 копеек ЕНВД за 2002 - 2003 годы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции об оказании обществом услуг по грузоперевозкам автотранспортными средствами.
При рассмотрении дела суд со ссылкой на нормы Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт оказания обществом в 2002 - 2003 годах автотранспортных услуг. Вывод судебных инстанций о неправомерности доначисления обществу 14374 рублей 90 копеек ЕНВД, 8602 рублей пеней, 576 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 3472 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса соответствует законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вывод суда о необоснованном доначислении обществу 231423 рублей 51 копейки пеней по ЕСН, а также 35851 рубля НДФЛ и штрафа соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Титан плюс" в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1676965 рублей налога на прибыль, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком нарушены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - затраты в сумме 7 млн. рублей на оказание информационных и юридических услуг ООО "Инторгконсалт" являются необоснованными и документально не подтвержденными.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, не является закрытым. Таким образом, для того чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы должны отвечать принципам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Суд установил, что на основании договора от 10.03.2003 ООО "Инторгконсалт" оказало ООО "Титан плюс" консультационные и информационные услуги, произведена оплата по договору на сумму 8400 тыс. рублей. При исчислении налога на прибыль общество включило в состав расходов затраты на оказание услуг по указанному договору.
При принятии решения от 23.12.2005 N 2.12-12/09-65/1 налоговая инспекция исходила из того, что предъявленный к проверке акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.03.2003 не содержит перечень с указанием объема выполненных работ, их стоимости и не подтверждает, направлены ли услуги на получение обществом дохода, исходя из чего сделан вывод о нарушении обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка реальности понесенных обществом расходов. Оплата услуг ООО "Инторгконсалт" в полном объеме произведена через соответствующие расчетные счета. Факт действительного оказания услуг подтверждается письмом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы "О проведении встречной проверки ООО "Инторгконсалт". В результате проверки установлено, что оплата за услуги осуществлена на основании договора от 10.03.2003 и соответствующих счетов-фактур в полном объеме. Согласно письму данные операции отражены на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2003 года.
При рассмотрении указанного эпизода судебные инстанции исходили также из того, что услуги, полученные обществом от ООО "Инторгконсалт" не дали прироста прибыли в 2003 году. Между тем указанное не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенной обществом сделки. Кроме того, само по себе отсутствие увеличения прибыли, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества. В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что оказанные информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными, способствовали положительному результату и росту объемов реализуемых объектов.
Таким образом, доводы общества о документальном подтверждении понесенных затрат, связанных с исполнением договора от 10.03.2003, и их реальности и экономической оправданности требуют дополнительной проверки.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по сделкам с поставщиками, не имеющими статуса юридического лица, у общества отсутствовали основания для возмещения из бюджета НДС.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 25102805 рублей НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доначисление обществу НДС с авансовых платежей, а также отказ в вычетах по приобретенным материалам, использованным на строительно-монтажные работы, и соответствующие уменьшения по НДС, осуществлены с нарушением действующего налогового законодательства.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац первый пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судебные инстанции не дали надлежащую оценку доводу налоговой инспекции о том, что НДС, зарегистрированный в журнале учета счетов-фактур и зафиксированный в книге покупок, возможно отнести к налоговым вычетам по мере завершения строительства, поскольку работы, услуги и материалы, поступившие от поставщиков, потреблены обществом как на реализованные, так и нереализованные объемы работ, не являющиеся объектом налогообложения. Кроме того, недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о противоположности показателей, взятых налоговой инспекцией за основу пропорционального расчета вычетов.
Суд не проверил довод налоговой инспекции о получении обществом целевых средств инвесторов на строительство жилых домов в требуемом объеме, использовании их по назначению и необходимости включения их в налогооблагаемый оборот в качестве авансов. Позиция общества о том, что в качестве авансов налоговая инспекция неправомерно облагает фактические расходы, которые подлежат налогообложению только при выполнении работ для собственного потребления, требует дополнительной проверки и оценки.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить документальные доказательства в совокупности и результаты оценки отразить в судебном акте, правильно применить нормы права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5025/2006-45/139 оставить без изменения в части прекращения производства по делу и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 N 2.12-12/09-65/1 о доначислении единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов и пеней по единому социальному налогу.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 N Ф08-2154/2007-890А ПО ДЕЛУ N А32-5025/2006-45/139
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2007 года Дело N Ф08-2154/2007-890А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Титан плюс", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан плюс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5025/2006-45/139, установил следующее.
ООО "Титан плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.12.2005 N 2.12-12/09-65/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции в части доначисления 709 рублей 57 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и взыскания 141 рубля 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.
Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 23.12.2005 N 2.12-12/09-65/1 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в виде 576 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 1136776 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7171 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для налогового контроля в виде 200 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2003 года в виде 3472 рублей штрафа. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления ЕНВД в сумме 14374 рублей 90 копеек и 8602 рублей пеней, НДС в сумме 25102805 рублей и 852484 рублей пеней, НДФЛ в сумме 8690 рублей за 2004 год и 35851 рубля кредиторской задолженности за 2005 год, пеней за неуплату ЕСН в сумме 231423 рублей 51 копейки; в части уменьшения излишне начисленного НДС в сумме 1793481 рубля и 27 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности и соответствия решения налогового органа в данной части требованиям законодательства.
Налоговая инспекция и ООО "Титан плюс" обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006, в которых просят указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
По мнению ООО "Титан плюс", общество выполнило все предусмотренные законодательством условия для включения 1649965 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Вывод суда о том, что произведенные обществом расходы на получение юридических услуг не способствовали получению дохода и экономически неоправданны, не соответствует нормам права и имеющимся доказательствам. Расходы на получение юридических и информационных услуг от ООО "Инторгконсалт" производились в соответствии с конкретным договором оказания услуг и документально подтверждены первичными документами, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести их к затратам при исчислении налога. Налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету 108414 рублей НДС за 2002 год, предъявленный поставщиками общества, и 1400 тыс. рублей за 2003 год, уплаченного в составе цены за оказанные юридические и информационные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Титан плюс" при совершении указанных сделок.
Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не соответствуют нормам материального права. По мнению налоговой инспекции, денежные средства инвесторов, предназначенные для оплаты генподрядных строительно-монтажных работ, выполняемых заявителем как генеральным подрядчиком, являются для него авансами в счет предстоящих работ и должны включаться в налоговую базу по НДС. Признавая правомерными вычеты НДС по приобретенным строительным материалам, суд неправильно применил положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговые вычеты на основании пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), а не по мере завершения отдельных этапов строительства. Налоговая инспекция также считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у общества налогооблагаемой базы по ЕНВД в 2003 году. Получение ООО "Титан плюс" дохода от грузоперевозок подтверждается первичными документами: счетами-фактурами на предоставленные юридическим лицам автоуслуги. В нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило и не удержало НДФЛ с суммы выплаченной физическим лицам неустойки за нарушение договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве. Поскольку кредиторская задолженность по НДФЛ уплачена после начала выездной налоговой проверки, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, расчет пеней за несвоевременную уплату ЕСН произведен инспекцией правильно с учетом положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.01.2002 по 31.05.2005, итоги которой отражены в акте от 28.09.2005 N 2.1.2-12/09. С учетом представленных возражений к акту проверки вынесено решение от 23.12.2006 N 2.12-12/09-65/1 о привлечении ООО "Титан плюс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе: НДС в виде 1438459 рублей штрафа, налога на прибыль за 2003 год в виде 335393 рублей штрафа, ЕНВД за 2003 год в виде 576 рублей штрафа, ЕСН в виде 141 рубля 98 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3472 рублей штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2003 года; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8908 рублей штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок четырех документов, необходимых для налоговой проверки. Указанным решением обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе: 1676965 рублей налога на прибыль, 14374 рубля 90 копеек ЕНВД, 26611219 рублей НДС, 709 рублей 57 копеек ЕСН, 8690 рублей НДФЛ, 35851 рубль кредиторской задолженности по данному налогу, а также 9730233 рубля пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, основанием доначисления 14374 рублей 90 копеек ЕНВД за 2002 - 2003 годы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции об оказании обществом услуг по грузоперевозкам автотранспортными средствами.
При рассмотрении дела суд со ссылкой на нормы Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт оказания обществом в 2002 - 2003 годах автотранспортных услуг. Вывод судебных инстанций о неправомерности доначисления обществу 14374 рублей 90 копеек ЕНВД, 8602 рублей пеней, 576 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 3472 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса соответствует законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вывод суда о необоснованном доначислении обществу 231423 рублей 51 копейки пеней по ЕСН, а также 35851 рубля НДФЛ и штрафа соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Титан плюс" в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1676965 рублей налога на прибыль, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком нарушены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - затраты в сумме 7 млн. рублей на оказание информационных и юридических услуг ООО "Инторгконсалт" являются необоснованными и документально не подтвержденными.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, не является закрытым. Таким образом, для того чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы должны отвечать принципам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Суд установил, что на основании договора от 10.03.2003 ООО "Инторгконсалт" оказало ООО "Титан плюс" консультационные и информационные услуги, произведена оплата по договору на сумму 8400 тыс. рублей. При исчислении налога на прибыль общество включило в состав расходов затраты на оказание услуг по указанному договору.
При принятии решения от 23.12.2005 N 2.12-12/09-65/1 налоговая инспекция исходила из того, что предъявленный к проверке акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.03.2003 не содержит перечень с указанием объема выполненных работ, их стоимости и не подтверждает, направлены ли услуги на получение обществом дохода, исходя из чего сделан вывод о нарушении обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка реальности понесенных обществом расходов. Оплата услуг ООО "Инторгконсалт" в полном объеме произведена через соответствующие расчетные счета. Факт действительного оказания услуг подтверждается письмом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы "О проведении встречной проверки ООО "Инторгконсалт". В результате проверки установлено, что оплата за услуги осуществлена на основании договора от 10.03.2003 и соответствующих счетов-фактур в полном объеме. Согласно письму данные операции отражены на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2003 года.
При рассмотрении указанного эпизода судебные инстанции исходили также из того, что услуги, полученные обществом от ООО "Инторгконсалт" не дали прироста прибыли в 2003 году. Между тем указанное не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенной обществом сделки. Кроме того, само по себе отсутствие увеличения прибыли, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества. В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что оказанные информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными, способствовали положительному результату и росту объемов реализуемых объектов.
Таким образом, доводы общества о документальном подтверждении понесенных затрат, связанных с исполнением договора от 10.03.2003, и их реальности и экономической оправданности требуют дополнительной проверки.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по сделкам с поставщиками, не имеющими статуса юридического лица, у общества отсутствовали основания для возмещения из бюджета НДС.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 25102805 рублей НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доначисление обществу НДС с авансовых платежей, а также отказ в вычетах по приобретенным материалам, использованным на строительно-монтажные работы, и соответствующие уменьшения по НДС, осуществлены с нарушением действующего налогового законодательства.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац первый пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судебные инстанции не дали надлежащую оценку доводу налоговой инспекции о том, что НДС, зарегистрированный в журнале учета счетов-фактур и зафиксированный в книге покупок, возможно отнести к налоговым вычетам по мере завершения строительства, поскольку работы, услуги и материалы, поступившие от поставщиков, потреблены обществом как на реализованные, так и нереализованные объемы работ, не являющиеся объектом налогообложения. Кроме того, недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о противоположности показателей, взятых налоговой инспекцией за основу пропорционального расчета вычетов.
Суд не проверил довод налоговой инспекции о получении обществом целевых средств инвесторов на строительство жилых домов в требуемом объеме, использовании их по назначению и необходимости включения их в налогооблагаемый оборот в качестве авансов. Позиция общества о том, что в качестве авансов налоговая инспекция неправомерно облагает фактические расходы, которые подлежат налогообложению только при выполнении работ для собственного потребления, требует дополнительной проверки и оценки.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить документальные доказательства в совокупности и результаты оценки отразить в судебном акте, правильно применить нормы права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5025/2006-45/139 оставить без изменения в части прекращения производства по делу и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 N 2.12-12/09-65/1 о доначислении единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов и пеней по единому социальному налогу.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)