Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-5938\\2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Акзаметдинова А.С. (доверенность N 04-50-11 от 05.05.2008),
установил:
14.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 139 от 22.04.2008 об уплате пени в сумме 275 817 руб.
Спорная сумма пени начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) образовавшуюся на основании решения по результатам выездной налоговой проверки N 125 от 28.12.2004, нарушена процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет имущества, установленный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма пени, начисленная на недоимку со сроком уплаты - 20.01.2005, начислению не подлежит и не может быть взыскана (л.д. 2 - 3 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что срок для взыскания недоимки истек 28.12.2004, принудительному взысканию она не подлежит, начисление пени на данную недоимку не соответствует закону (л.д. 84 - 88 т. 1).
08.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Указано, что спорная сумма была выделена из реестра кредиторов, составляемого в ходе банкротства, возобновлено исполнительное производство, положения ст. 46 - 47 НК РФ соблюдены, следовательно, пени подлежит начислению (л.д. 92 - 94 т. 2).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 7). Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение.
28.12.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 125 о начислении налога на доходы физических лиц (л.д. 58 - 68), на основании которого выставлено требование об уплате N 1 от 11.01.2005 плательщику предложено в срок до 20.01.2005 уплатить НДФЛ в сумме 29 803 771 руб. (л.д. 13), принято решение N 9 от 02.02.2005 о взыскании за счет денежных средств (л.д. 14), решение и постановление N 44 от 24.05.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества, возбуждено исполнительное производство (л.д. 45).
На сумму недоимки продолжается начисление пени, плательщику направлено требование об уплате N 139 по состоянию на 22.04.2008 об уплате пени по НДФЛ на сумму 275 817,2 руб., установлен срок - до 13.05.2008 (л.д. 12).
Установлено, что после начала процедуры банкротства расчетный счет, на который выставлялись инкассовые поручения на взыскание пенеобразующей недоимки, был закрыт, инкассовые поручения отозваны, доказательств их повторного выставления или принятия иных мер по взысканию долга не представлено.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47, 48 Кодекса.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Судом установлено, что сумма пеней рассчитана инспекцией исходя из наличия у общества задолженности по НДФЛ в сумме 28 961 015,54 руб. Между тем в отношении этой недоимки с 2006 года не применяются меры принудительного взыскания (отозваны инкассовые поручения, закрыт расчетный счет, нет сведений о дальнейших действиях налогового органа о получении задолженности по ст. ст. 46 - 47 НК РФ). Сроки для вынесения повторных решений об обращении взыскания на денежные средства и на имущество плательщика упущены.
Поскольку возможность принудительного и судебного взыскания с общества задолженности по налогу инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени на недоимку начислено инспекцией неправомерно, в связи, с чем требование N 139 об уплате налога в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 275 817 руб. 20 коп., не соответствует налоговому законодательству. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-5938\\2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 N 18АП-5693/2008 ПО ДЕЛУ N А76-5938\2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5693/2008
Дело N А76-5938\\2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-5938\\2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Акзаметдинова А.С. (доверенность N 04-50-11 от 05.05.2008),
установил:
14.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 139 от 22.04.2008 об уплате пени в сумме 275 817 руб.
Спорная сумма пени начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) образовавшуюся на основании решения по результатам выездной налоговой проверки N 125 от 28.12.2004, нарушена процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет имущества, установленный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма пени, начисленная на недоимку со сроком уплаты - 20.01.2005, начислению не подлежит и не может быть взыскана (л.д. 2 - 3 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что срок для взыскания недоимки истек 28.12.2004, принудительному взысканию она не подлежит, начисление пени на данную недоимку не соответствует закону (л.д. 84 - 88 т. 1).
08.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Указано, что спорная сумма была выделена из реестра кредиторов, составляемого в ходе банкротства, возобновлено исполнительное производство, положения ст. 46 - 47 НК РФ соблюдены, следовательно, пени подлежит начислению (л.д. 92 - 94 т. 2).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 7). Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение.
28.12.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 125 о начислении налога на доходы физических лиц (л.д. 58 - 68), на основании которого выставлено требование об уплате N 1 от 11.01.2005 плательщику предложено в срок до 20.01.2005 уплатить НДФЛ в сумме 29 803 771 руб. (л.д. 13), принято решение N 9 от 02.02.2005 о взыскании за счет денежных средств (л.д. 14), решение и постановление N 44 от 24.05.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества, возбуждено исполнительное производство (л.д. 45).
На сумму недоимки продолжается начисление пени, плательщику направлено требование об уплате N 139 по состоянию на 22.04.2008 об уплате пени по НДФЛ на сумму 275 817,2 руб., установлен срок - до 13.05.2008 (л.д. 12).
Установлено, что после начала процедуры банкротства расчетный счет, на который выставлялись инкассовые поручения на взыскание пенеобразующей недоимки, был закрыт, инкассовые поручения отозваны, доказательств их повторного выставления или принятия иных мер по взысканию долга не представлено.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47, 48 Кодекса.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Судом установлено, что сумма пеней рассчитана инспекцией исходя из наличия у общества задолженности по НДФЛ в сумме 28 961 015,54 руб. Между тем в отношении этой недоимки с 2006 года не применяются меры принудительного взыскания (отозваны инкассовые поручения, закрыт расчетный счет, нет сведений о дальнейших действиях налогового органа о получении задолженности по ст. ст. 46 - 47 НК РФ). Сроки для вынесения повторных решений об обращении взыскания на денежные средства и на имущество плательщика упущены.
Поскольку возможность принудительного и судебного взыскания с общества задолженности по налогу инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени на недоимку начислено инспекцией неправомерно, в связи, с чем требование N 139 об уплате налога в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 275 817 руб. 20 коп., не соответствует налоговому законодательству. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-5938\\2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)