Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Затямин Е.А. паспорт <...> выдан 03.09.2002 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, по доверенности от 27.05.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Михайлова С.С. по доверенности N 04-25/00054 от 13.01.2009 г., 2. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Корнеева А.А. по доверенности N 04-25/05498 от 21.10.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-7116/2008-4/174
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению ИП Царикович Д.И.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 14.12.07 г. N 11-55-71
установил:
Индивидуальный предприниматель Царикович Дмитрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган) от 14.12.07 г. N 11-55-71.
Решением суда от 16 июня 2008 г. признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 14.12.07 г. N 11-55-71 в части доначисления НДС 252 957 руб., начисления пени - 56 056 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 61 594 руб., доначисления НДФЛ - 62 528 руб., начисления пени 5 657 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10 650,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 53 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ 3 164 руб., доначисления ЕСН в сумме 44 256 руб., пени 4 175 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 8 851 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 31 797 руб., доначисления ЕНВД 7 230 руб., начисления пени 2 216 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 446 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что товар, полученный заявителем от ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол" был предпринимателем оприходован и переработан в изготовление столярных изделий. Пороков в оформлении бухгалтерской отчетности судом не установлено. Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности отнесения заявителем на расходы затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол". Таким образом, правовых оснований для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., соответствующей пени и штрафов не имеется. Налоговый орган доначисляя заявителю ЕНВД в сумме 7 230 руб., соответственно пени и штраф в своем решении ссылается на то, что предприниматель в нарушение ст. 346.27 НК РФ занизил физические показатели арендуемой площади. Инспекция не представила правоустанавливающие документы (технический паспорт, экспликацию) на арендуемое заявителем помещение, в связи с чем, ответчик не доказал факт занижения предпринимателем физического показателя арендуемой площади, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 7 230 руб., пени в размере 2 216 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 446 руб. неправомерно. Заявителем в 1 полугодии 2007 г. был удержан, но не уплачен НДФЛ в сумме 8 851 руб. Предприниматель не представил в установленный срок документы в количестве 56 шт., указанные в требовании N 527 от 10.09.2007 г., в связи с чем, требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 770,20 руб. за неуплату НДФЛ в размере 8 851 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 руб. за несвоевременное представление документов, а также доначисления НДФЛ в размере 8 851 руб. удовлетворению не подлежат.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя представил дополнение к отзыву.
Стороны представили контррасчеты доначисленных налогов.
13.01.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.01.09 г. до 17.00. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 20.01.09 г. судебное заседание продолжено.
Представители инспекции пояснили, что в связи с непринятием документов подтверждающих расходы по контрагенту ООО "Юг-Лес" НДФЛ и ЕСН рассчитан, в соответствии со ст. 31 НК РФ расчетным методом, определен размер материальных затрат по калькуляции в размере 70%, от выручки поступившей на расчетный счет были исчислены расходы в размере 70% выручки и доначислены налоги, вычеты по НДС не подлежат принятию, так как не велся раздельный учет, счета-фактуры представленные в инспекцию не соответствуют ст. 169 НК РФ, по вычетам заявленным в суде по расходным документам не представлены счета-фактуры. Инспекцией произведен контррасчет по представленным предпринимателем в суд документам подтверждающим затраты, в результате которого установлено отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., за 2006 г. сумма НДФЛ и ЕСН превышает сумму доначисленных инспекцией налогов по решению.
Инспекция представила первичные документы, представленные в подтверждение расходов предпринимателем, на основании которых произведен контррасчет и журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, который вел предприниматель, полученный в СО при ОВД по Усть-Лабинскому району.
Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 14.12.07 г. N 11-55-71 в части доначисления НДФЛ Н/А в сумме 8 851 руб., пени по НДФЛ Н/А в сумме 1258 руб., НДС в сумме 178862 руб., пени по НДС в сумме 33 355 руб. Письменно указал, что отказ от требований, заявленный в иных отзывах при рассмотрении апелляционной жалобы не поддерживает.
Инспекция не возражала против принятия частичного отказа от требований.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от требования о признании недействительным решения инспекции от 14.12.07 г. N 11-55-71 в части НДФЛ Н/А в сумме 8 851 руб., пени по НДФЛ Н/А в сумме 1258 руб., НДС в сумме 178862 руб., пени по НДС в сумме 33 355 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению.
Представитель предпринимателя пояснил, что считает решение инспекции незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, так как расчет, произведенный в соответствии со ст. 31 НК РФ не обоснован и документально не подтвержден инспекцией, считает, что если подлежат принятию расходы по контрагентам ООО "БСИ", ООО "Тобол", ООО "ТМБ-Юг", то должны быть приняты и налоговые вычеты по НДС, часть понесенных предпринимателем расходов (аренда помещений, услуги связи, оплата электроэнергии) понесены с уплатой НДС, следовательно, подлежат вычету. Инспекцией не доказан факт оказания услуг населению в проверяемый период, заявитель не обязан уплачивать ЕНВД. Штрафы неверно исчислены инспекцией, кроме того, должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, правомерность привлечения к ответственности по ст. 123, 126, п. 1 ст. 81 НК РФ заявитель не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Из ходатайства предпринимателя (т. 1 л.д. 7) следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции.
Судебная коллегия считает, что суд вынес решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя, следовательно, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Цариковича Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 г. по 30.06.2007 г., по единому социальному налогу с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.11.2007 г. N 11-22-58.
Предпринимателем 03.12.07 г. представлены разногласия по акту проверки.
Уведомлением от 28.11.07 г. предприниматель был лично извещен о назначении даты рассмотрения возражений на акт проверки на 05.12.07 г. /т. 2 л.д. 10/.
Предприниматель не явился, по результатам рассмотрения разногласий составлен протокол N 32 от 05.12.07 г. /т. 1 л.д. 67/.
Налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 г. N 11-55-71, которым предпринимателю Царикович Д.И. доначислен НДФЛ - 62 528 руб., НДФЛ н/а - 8 851 руб., НДС - 252 957 руб., ЕСН - 44 256 руб., ЕНВД - 7 230 руб., заявитель привлечен к ответственности виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 53 253 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - 31 797 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 61 594 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН - 8 851 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом - 3 164 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов - 2 800 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня по НДФЛ н/а - 1 258 руб., по НДФЛ - 5 657 руб., по НДС - 56 056 руб., по ЕСН - 4 175 руб., по ЕНВД - 2 216 руб.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель Царикович Д.И. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию бытовых услуг населению/ изготовление и установка оконных, дверных блоков/, представлял декларации и уплачивал ЕНВД.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем предоставлялись услуги по изготовлению мебели, изготовлению и установке оконных, дверных блоков оказание прочих услуг предприятиям и организациям. Данный вид деятельности относится к общему режиму налогообложения.
Предпринимателем не представлялись декларации по НДФЛ и ЕСН и не уплачивались налоги.
Инспекция правильно указала, что бытовые услуги, оказываемые юридическим лицам, единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности не облагаются.
В соответствии п. 5, 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Предпринимателем раздельный учет по двум режимам налогообложения в отношении реализации товара (услуг, работ), находящихся на общем режиме налогообложения и ЕНВД не велся, кассовая книга не велась, контрольно-кассовая техника отсутствовала, книга учета доходов и расходов не велась.
Инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 7230 руб., пеня по ЕНВД в сумме 2216 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1446 руб.
Основанием к доначислению ЕНВД явилось занижение величин физических показателей: количество работников, включая предпринимателя с 3 кв. 2004 г. по 2 кв. 2006 г. и ошибка в коэффициенте-дефляторе, который в 2004 г. был равен 1,133 в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 11.11.03 г. N 337, а предприниматель в декларациях за 1, 2 кв. 2004 г. указывал 1,13. Инспекцией представлен подробный сравнительный расчет данных деклараций, в соответствии с которыми был уплачен ЕНВД и расчет произведенный инспекцией /т. 5 л.д. 7/. Расчет доначисленного ЕНВД проверен судебной коллегией и признан правильным. Количество работников учтенных в расчете ЕНВД подтверждено инспекцией карточками 1-НДФЛ и расчетной ведомостью по начисленному НДФЛ за 2005 г.
Суд, признавая незаконным решение инспекции в части ЕНВД в сумме 7 230 руб., соответственно пени и штраф в своем решении ссылается на то, что предприниматель в нарушение ст. 346.27 НК РФ занизил физические показатели арендуемой площади.
Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, в отношении оснований доначисления ЕНВД не соответствует обстоятельствам дела, так как инспекция установила иное основание для доначисления налога, правомерность которого судом не оценивалось и не исследовалось.
На основании изложенного, решение суда является неправильным в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 7 230 руб., начисления пени 2 216 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 446 руб. и подлежит изменению.
Судебная коллегия не принимает доводы представителя предпринимателя, о том, что отсутствуют доказательства получения наличных денежных средств от населения, услуги были оказаны только юридическим лицам, следовательно, не имелось оснований для подачи деклараций по ЕНВД и его уплате, а также обязанности вести раздельный учет.
В объяснениях данных предпринимателем 30.01.08 г. /т. 3 л.д. 28 - 30/ в связи с возбуждением уголовного дела следует, что при расчетах с физическими лицами жителями ст. Воронежской и Усть-Лабинского района, он использовал наличные средства, выписывал только приходные кассовые ордера, которые не регистрировал и не учитывал по бухгалтерии. Все заказы с физическими лицами и денежный оборот учитывался в книге.
Инспекцией представлен журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, который вел предприниматель, полученный в СО при ОВД по Усть-Лабинскому району.
Судебная коллегия, исследовав журнал установила, что в нем указаны фамилии, адреса, телефоны - физических лиц заказчиков услуг, имеются расчеты и эскизы.
Оценивая в совокупности подачу предпринимателем деклараций по ЕНВД и уплату данного налога на протяжении всего спорного периода, наличие журнала и его объяснения данные правоохранительным органам, отсутствие данных доводов в возражениях на акт выездной проверки, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности подпадающей под уплату ЕНВД.
Вместе с тем, журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, при отсутствии иных достоверных доказательств размера полученной предпринимателем выручки и дохода от оказания бытовых услуг населению не позволяет восстановить раздельный учет, для расчета пропорционального соотношения между двумя режимами ЕНВД и общим.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 300 598 руб. послужил вывод налогового органа о том, что вызвали сомнение в подлинности чеки ККТ подтверждающие оплату по счетам-фактурам ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол".
Инспекцией направлены запросы на проведение встречной проверки в ИФНС N 5 по г. Краснодару по контрагентам заявителя - ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол". По итогам проведенной встречной проверки установлено, что провести проверку в отношении указанных юридических лиц по вопросу взаимоотношений с Цариковичем Д.И. не представляется возможным, т.к. организации по юридическому адресу не находится, кроме того, кассовая техника не зарегистрирована на указанных контрагентов.
Суд первой инстанции, исследовав хозяйственную деятельность заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен заявителю НДС в сумме 261788 руб., пеня в размере 56 056 руб., штраф в размере 61 594 руб. за неуплату НДС, так как товар, полученный заявителем от вышеназванных контрагентов был предпринимателем оприходован и переработан в изготовление столярных изделий. Пороков в оформлении бухгалтерской отчетности не установлено.
Судебная коллегия, исследовав основания доначисления НДС, указанные в решении инспекций установила, что суд, признавая незаконным доначисления, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к неверному выводу.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Царикович Д.И. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным поданных деклараций налогооблагаемая база по НДС, заявленная предпринимателем за весь проверяемый период составила 1 232 920 руб., исчислен налог в сумме 221 915 руб. Заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным материалам в сумме 262139 рублей. В результате за проверяемый период сумма НДС к возврату из бюджета по предъявленным в инспекцию налоговым декларациям составила 40224 рубля (262139 - 221915).
Инспекцией проверена налогооблагаемая база по НДС на основании данных движения по расчетному счету предпринимателя и материалов встречных проверок заказчиков услуг юридических лиц /т. 4 л.д. 1 - 128/ и установлено ее занижение, выручка без НДС составляет 1 446 518 руб., инспекцией правомерно исчислен НДС в сумме 260374 руб. (1446518 x 18% = 260374). На основании изложенного инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 38459 руб. /260374 - 221 915/, в связи занижением налогооблагаемой базы НДС. Размер налоговой базы по НДС, установленный инспекцией подтвержден материалами встречных проверок и не оспаривается заявителем.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.
Порядок ведения раздельного учета, установленный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком нарушен.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что налоговые вычеты по НДС, заявленные предпринимателем в декларациях в сумме 262139 рублей правомерно не приняты налоговой инспекцией.
В связи с изложенным, не имеют правового значения выводы суда первой инстанции о наличии доказательств совершения хозяйственных операций с контрагентами заявителя.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 252 957 руб., начисления пени - 56 056 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 61 594 руб., уменьшения завышенного НДС, предъявленного из бюджета в сумме 47641 руб. является законным, а решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ в размере 62 528 руб., ЕСН в размере 44 256 руб. послужили обстоятельства занижения налогооблагаемой базы по указанным налогам, в связи с непринятием налоговым органом затрат в размере 1 454 374,26 руб. по контрагентам - ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол".
Судебная коллегия, исследовав основания доначисления НДФЛ и ЕСН, указанные в решении инспекций установила, что суд, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предпринимателем не представлялись в инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 г. и не уплачивались налоги.
В процессе выездной проверки предпринимателем в инспекцию были представлены первичные документы на приобретение товара у контрагентов - ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол".
Инспекция не приняла данные документы и использовав право предоставленное налоговым органам п. 7 ст. 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Для определения доли материальных расходов в выручке инспекцией использованы калькуляции себестоимости оконных и дверных блоков по результатам встречной проверки ГУП Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская Новь" /т. 4 л.д. 107, 109/.
На основании калькуляции цен на оказанные услуги по изготовлению и установки оконных блоков приложенной к счету-фактуре от 21.11.2005 года и акту приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2005 года инспекцией установлено, что в общей стоимости услуг по изготовлению и установке оконных блоков доля материальных затрат составила 69% (3704 руб. / 5311 руб.). На основании калькуляции цен к акту выполненных работ N 000001 от 08.09.2005 года на сумму 27908 рублей на изготовление дверных и оконных блоков инспекцией установлено, что доля материальных затрат на изготовление дверных блоков в общей стоимости затрат составила 71% (7706 руб. / 10821 руб.). Инспекцией исчислена средняя доля материальных затрат в стоимости столярных изделий, которая составила 70% (69% + 71% / 2).
Инспекция считает, что поскольку Царикович Д.И. согласно материалов встречных проверок изготавливал в основном оконные и дверные блоки, то расчетным путем определена сумма затрат на изготовление столярных изделий в 2005 году в сумме 370915 рублей (529878 выручка x 70%), в 2006 году 516489 рублей (737842 выручка / 874842 - 137000 реализации основных средств / x 70%).
На основании изложенного инспекцией была расчетным путем рассчитана общая сумма расходов, на осуществление деятельности подпадающей под общий режим налогообложения за 2005 год в сумме 388925 рублей (370915 руб. + 18010 руб. услуги банка), за 2006 год 534811 рублей (516489 руб. + 18322 руб. услуги банка).
В результате инспекцией было установлено занижение налогооблагаемая база по НДФЛ в сумме 480984 руб., в т.ч. за 2005 - 140953 руб. (529878 руб. - 388925 руб.), 2006 - 340031 руб. (874842 руб. - 534811 руб.) и доначислен НДФЛ в сумме 62528 руб., за 2005 - 18324 руб., 2006 - 44204 руб. и ЕСН за 2005 - 2006 г. в сумме 44 256 руб.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода, так как у налогоплательщика отсутствовали документы, необходимые для учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговая инспекция не верно определила размер затрат налогоплательщика и произвела недостоверный расчет НДФЛ и ЕСН в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что при исчислении налога в соответствии с правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговой инспекцией использовались данные двух калькуляций цен на оказание услуг.
Судебной коллегией исследована методика определения инспекцией материальных затрат по калькуляциям и установлено, что по калькуляции цен на оказание услуг по изготовлению и установке оконных блоков /т. 4 л.д. 107/ налоговым органом для арифметического подсчета использовались позиции указанные только для оконных блоков - стеклопакет, при этом из 13 позиций материалов приняты только 5 - коробка, рама, створка, стекло, штапик, пояснить, почему пена, силикон, пропитка и т.д. не отнесены к материалам представители инспекции не смогли.
Аналогично по калькуляции цен на оказание услуг по изготовлению и установке дверных блоков /т. 4 л.д. 109/ налоговым органом для арифметического подсчета использовались из 13 позиций материалов только 3 - коробка, полотно, навесы дверные, пояснить, почему фиксатор, замок и т.д. не отнесены к материалам представители не смогли.
Кроме того, оконные блоки, согласно калькуляций имеют разную ширину и размеры, расчет инспекцией производился только по одной позиции, без сравнения и обоснования. Все затраты по заработной плате инспекцией были отнесены к розничной торговле, стоимость услуг по установке и демонтажу окон и дверей не учитывалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет НДФЛ и ЕСН произведен инспекцией с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налогов является недостоверным, тогда как пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции, сделаны выводы о незаконности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., а также доначислении пени по НДФЛ 5 657 руб., пени по ЕСН - 4 175 руб., а также привлечения упомянутого лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 53 253 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - 31 797 руб., по иным основаниям.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующей пени и штрафа, поскольку при проверке налогоплательщика нарушены положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ в части правомерности применения метода определения налогов расчетным путем.
Кроме того, являются правомерными доводы представителя предпринимателя о том, что инспекция, привлекая к налоговой ответственности предпринимателя за не представление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ, не верно исчислила период не представления деклараций.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговая декларация по НДФЛ по ЕСН представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периода, следовательно, декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. должны были быть представлены до 30.04.07 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2007) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если не установлен в календарных днях. Частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено исчисление периода просрочки в календарных днях.
В связи с чем, срок просрочки представления декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. составляет 164 дня, что свидетельствует в любом случае об отсутствии налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены первичные документы в подтверждение расходов, которые не были представлены при проведении проверки.
Документы, обосновывающие расходы исследованы инспекцией и приняты в качестве надлежаще оформленных и подтверждающих затраты.
На основании представленных расходных документов инспекцией произведен контррасчет налогов /дополненные пояснения к апелляционной жалобе от 16.01.09 г./. Производя перерасчет, инспекция приняла 70% суммы расходов на приобретение материалов, в результате установив, что отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., за 2006 г. сумма НДФЛ и ЕСН превышает сумму доначисленных инспекцией налогов по решению.
Контррасчет не принимается судебной коллегией, поскольку произведен на основе не верно рассчитанной суммы % расходов, методика расчета которой является недостоверной по вышеприведенным основаниям. Данный расчет нельзя признать произведенным по правилам соответствующим положениям пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., пени по НДФЛ - 5 657 руб., пени по ЕСН - 4 175 руб., а также привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 53 253 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - 31 797 руб., по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 851 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа за неуплату НДФЛ - 12 506 руб. является незаконным, а решение суда не подлежит изменению /в решении суда опечатка в указании суммы штрафа за неуплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ указано 10650 вместо 12 506 руб./.
Заявителем в 1 полугодии 2007 г. был удержан, но не уплачен НДФЛ в сумме 8 851 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные требования предпринимателем нарушены, что правильно установлено судом первой инстанции.
Кроме того, предпринимателю предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 6968 руб., в данной части решение инспекции заявителем не оспаривается.
В части признания незаконным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 8851 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1258 руб. заявлен отказ от требований.
Согласно ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Таким образом, инспекцией правомерно налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 164 руб. /15819 x 20/ за не перечисление налоговым агентом НДФЛ. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ предпринимателем не оспаривается.
Суд первой инстанции, признав законным доначисление НДФЛ в сумме 8851 руб., признал незаконным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 164 руб., при этом не привел основания для такого вывода, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Заявитель не представил в установленный срок документы в количестве 56 шт., указанные в требовании N 527 от 10.09.2007 г., что правильно установлено судом первой инстанции. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ предпринимателем не оспаривается.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем 09.10.2007 г. сданы уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, где сумма налога к доплате составила 936 рублей; за 1 квартал 2007 года, где сумма налога составила к доплате 1526 рублей; за 2 квартал 2007 года, где сумма составила к доплате 4850 рублей.
В соответствии с требованием пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаи представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщиком данные требования не были выполнены, в соответствии, с чем он правомерно привлечен к ответственности на основании п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1462 руб. (за 3 кв. 2006 г. - 936 x 20% = 187 руб., за 1 кв. 2007 г. 1526 x 20% = 305 руб., за 2 кв. 2007 г. 4850 x 20% = 970 руб.). Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному основанию предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, предприниматель не оспаривает в части факт совершения правонарушения по ст. ст. 123, 126, п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ, однако просит уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с него по результатам выездной налоговой проверки в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.
С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим уменьшению размер подлежащих взысканию налоговых санкций в два раза до 34502 руб. /61594 + 1446 + 3164 + 2800 = 69004 / 2 = 34502 руб./ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения. При объявлении резолютивной части постановления судом была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена определением от 26.01.09 г.
Такими обстоятельствами судебная коллегия признает тяжелое материальное положение предпринимателя имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 1991 и 2007 г. рождения, привлечение к налоговой ответственности впервые.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части штрафа в сумме 34502 руб. является незаконным, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-7116/2008-4/174 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 14.12.07 г. N 11-55-71 в части НДФЛ в сумме 62 528 руб., пени 5 657 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 506 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 53 253 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., пени в сумме 4 175 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 851 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 31 797 руб., штрафа в сумме 34 502 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, как не соответствующее НК РФ.
В части требований, от которых заявлен отказ производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 N 15АП-5165/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7116/2008-4/174
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N 15АП-5165/2008
Дело N А32-7116/2008-4/174
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Затямин Е.А. паспорт <...> выдан 03.09.2002 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, по доверенности от 27.05.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Михайлова С.С. по доверенности N 04-25/00054 от 13.01.2009 г., 2. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Корнеева А.А. по доверенности N 04-25/05498 от 21.10.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-7116/2008-4/174
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению ИП Царикович Д.И.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 14.12.07 г. N 11-55-71
установил:
Индивидуальный предприниматель Царикович Дмитрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган) от 14.12.07 г. N 11-55-71.
Решением суда от 16 июня 2008 г. признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 14.12.07 г. N 11-55-71 в части доначисления НДС 252 957 руб., начисления пени - 56 056 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 61 594 руб., доначисления НДФЛ - 62 528 руб., начисления пени 5 657 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10 650,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 53 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ 3 164 руб., доначисления ЕСН в сумме 44 256 руб., пени 4 175 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 8 851 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 31 797 руб., доначисления ЕНВД 7 230 руб., начисления пени 2 216 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 446 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что товар, полученный заявителем от ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол" был предпринимателем оприходован и переработан в изготовление столярных изделий. Пороков в оформлении бухгалтерской отчетности судом не установлено. Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности отнесения заявителем на расходы затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол". Таким образом, правовых оснований для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., соответствующей пени и штрафов не имеется. Налоговый орган доначисляя заявителю ЕНВД в сумме 7 230 руб., соответственно пени и штраф в своем решении ссылается на то, что предприниматель в нарушение ст. 346.27 НК РФ занизил физические показатели арендуемой площади. Инспекция не представила правоустанавливающие документы (технический паспорт, экспликацию) на арендуемое заявителем помещение, в связи с чем, ответчик не доказал факт занижения предпринимателем физического показателя арендуемой площади, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 7 230 руб., пени в размере 2 216 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 446 руб. неправомерно. Заявителем в 1 полугодии 2007 г. был удержан, но не уплачен НДФЛ в сумме 8 851 руб. Предприниматель не представил в установленный срок документы в количестве 56 шт., указанные в требовании N 527 от 10.09.2007 г., в связи с чем, требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 770,20 руб. за неуплату НДФЛ в размере 8 851 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 руб. за несвоевременное представление документов, а также доначисления НДФЛ в размере 8 851 руб. удовлетворению не подлежат.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя представил дополнение к отзыву.
Стороны представили контррасчеты доначисленных налогов.
13.01.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.01.09 г. до 17.00. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 20.01.09 г. судебное заседание продолжено.
Представители инспекции пояснили, что в связи с непринятием документов подтверждающих расходы по контрагенту ООО "Юг-Лес" НДФЛ и ЕСН рассчитан, в соответствии со ст. 31 НК РФ расчетным методом, определен размер материальных затрат по калькуляции в размере 70%, от выручки поступившей на расчетный счет были исчислены расходы в размере 70% выручки и доначислены налоги, вычеты по НДС не подлежат принятию, так как не велся раздельный учет, счета-фактуры представленные в инспекцию не соответствуют ст. 169 НК РФ, по вычетам заявленным в суде по расходным документам не представлены счета-фактуры. Инспекцией произведен контррасчет по представленным предпринимателем в суд документам подтверждающим затраты, в результате которого установлено отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., за 2006 г. сумма НДФЛ и ЕСН превышает сумму доначисленных инспекцией налогов по решению.
Инспекция представила первичные документы, представленные в подтверждение расходов предпринимателем, на основании которых произведен контррасчет и журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, который вел предприниматель, полученный в СО при ОВД по Усть-Лабинскому району.
Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 14.12.07 г. N 11-55-71 в части доначисления НДФЛ Н/А в сумме 8 851 руб., пени по НДФЛ Н/А в сумме 1258 руб., НДС в сумме 178862 руб., пени по НДС в сумме 33 355 руб. Письменно указал, что отказ от требований, заявленный в иных отзывах при рассмотрении апелляционной жалобы не поддерживает.
Инспекция не возражала против принятия частичного отказа от требований.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от требования о признании недействительным решения инспекции от 14.12.07 г. N 11-55-71 в части НДФЛ Н/А в сумме 8 851 руб., пени по НДФЛ Н/А в сумме 1258 руб., НДС в сумме 178862 руб., пени по НДС в сумме 33 355 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению.
Представитель предпринимателя пояснил, что считает решение инспекции незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, так как расчет, произведенный в соответствии со ст. 31 НК РФ не обоснован и документально не подтвержден инспекцией, считает, что если подлежат принятию расходы по контрагентам ООО "БСИ", ООО "Тобол", ООО "ТМБ-Юг", то должны быть приняты и налоговые вычеты по НДС, часть понесенных предпринимателем расходов (аренда помещений, услуги связи, оплата электроэнергии) понесены с уплатой НДС, следовательно, подлежат вычету. Инспекцией не доказан факт оказания услуг населению в проверяемый период, заявитель не обязан уплачивать ЕНВД. Штрафы неверно исчислены инспекцией, кроме того, должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, правомерность привлечения к ответственности по ст. 123, 126, п. 1 ст. 81 НК РФ заявитель не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Из ходатайства предпринимателя (т. 1 л.д. 7) следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции.
Судебная коллегия считает, что суд вынес решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя, следовательно, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Цариковича Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 г. по 30.06.2007 г., по единому социальному налогу с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.11.2007 г. N 11-22-58.
Предпринимателем 03.12.07 г. представлены разногласия по акту проверки.
Уведомлением от 28.11.07 г. предприниматель был лично извещен о назначении даты рассмотрения возражений на акт проверки на 05.12.07 г. /т. 2 л.д. 10/.
Предприниматель не явился, по результатам рассмотрения разногласий составлен протокол N 32 от 05.12.07 г. /т. 1 л.д. 67/.
Налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 г. N 11-55-71, которым предпринимателю Царикович Д.И. доначислен НДФЛ - 62 528 руб., НДФЛ н/а - 8 851 руб., НДС - 252 957 руб., ЕСН - 44 256 руб., ЕНВД - 7 230 руб., заявитель привлечен к ответственности виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 53 253 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - 31 797 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 61 594 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН - 8 851 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом - 3 164 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов - 2 800 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня по НДФЛ н/а - 1 258 руб., по НДФЛ - 5 657 руб., по НДС - 56 056 руб., по ЕСН - 4 175 руб., по ЕНВД - 2 216 руб.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель Царикович Д.И. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию бытовых услуг населению/ изготовление и установка оконных, дверных блоков/, представлял декларации и уплачивал ЕНВД.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем предоставлялись услуги по изготовлению мебели, изготовлению и установке оконных, дверных блоков оказание прочих услуг предприятиям и организациям. Данный вид деятельности относится к общему режиму налогообложения.
Предпринимателем не представлялись декларации по НДФЛ и ЕСН и не уплачивались налоги.
Инспекция правильно указала, что бытовые услуги, оказываемые юридическим лицам, единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности не облагаются.
В соответствии п. 5, 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Предпринимателем раздельный учет по двум режимам налогообложения в отношении реализации товара (услуг, работ), находящихся на общем режиме налогообложения и ЕНВД не велся, кассовая книга не велась, контрольно-кассовая техника отсутствовала, книга учета доходов и расходов не велась.
Инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 7230 руб., пеня по ЕНВД в сумме 2216 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1446 руб.
Основанием к доначислению ЕНВД явилось занижение величин физических показателей: количество работников, включая предпринимателя с 3 кв. 2004 г. по 2 кв. 2006 г. и ошибка в коэффициенте-дефляторе, который в 2004 г. был равен 1,133 в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 11.11.03 г. N 337, а предприниматель в декларациях за 1, 2 кв. 2004 г. указывал 1,13. Инспекцией представлен подробный сравнительный расчет данных деклараций, в соответствии с которыми был уплачен ЕНВД и расчет произведенный инспекцией /т. 5 л.д. 7/. Расчет доначисленного ЕНВД проверен судебной коллегией и признан правильным. Количество работников учтенных в расчете ЕНВД подтверждено инспекцией карточками 1-НДФЛ и расчетной ведомостью по начисленному НДФЛ за 2005 г.
Суд, признавая незаконным решение инспекции в части ЕНВД в сумме 7 230 руб., соответственно пени и штраф в своем решении ссылается на то, что предприниматель в нарушение ст. 346.27 НК РФ занизил физические показатели арендуемой площади.
Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, в отношении оснований доначисления ЕНВД не соответствует обстоятельствам дела, так как инспекция установила иное основание для доначисления налога, правомерность которого судом не оценивалось и не исследовалось.
На основании изложенного, решение суда является неправильным в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 7 230 руб., начисления пени 2 216 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 446 руб. и подлежит изменению.
Судебная коллегия не принимает доводы представителя предпринимателя, о том, что отсутствуют доказательства получения наличных денежных средств от населения, услуги были оказаны только юридическим лицам, следовательно, не имелось оснований для подачи деклараций по ЕНВД и его уплате, а также обязанности вести раздельный учет.
В объяснениях данных предпринимателем 30.01.08 г. /т. 3 л.д. 28 - 30/ в связи с возбуждением уголовного дела следует, что при расчетах с физическими лицами жителями ст. Воронежской и Усть-Лабинского района, он использовал наличные средства, выписывал только приходные кассовые ордера, которые не регистрировал и не учитывал по бухгалтерии. Все заказы с физическими лицами и денежный оборот учитывался в книге.
Инспекцией представлен журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, который вел предприниматель, полученный в СО при ОВД по Усть-Лабинскому району.
Судебная коллегия, исследовав журнал установила, что в нем указаны фамилии, адреса, телефоны - физических лиц заказчиков услуг, имеются расчеты и эскизы.
Оценивая в совокупности подачу предпринимателем деклараций по ЕНВД и уплату данного налога на протяжении всего спорного периода, наличие журнала и его объяснения данные правоохранительным органам, отсутствие данных доводов в возражениях на акт выездной проверки, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности подпадающей под уплату ЕНВД.
Вместе с тем, журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, при отсутствии иных достоверных доказательств размера полученной предпринимателем выручки и дохода от оказания бытовых услуг населению не позволяет восстановить раздельный учет, для расчета пропорционального соотношения между двумя режимами ЕНВД и общим.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 300 598 руб. послужил вывод налогового органа о том, что вызвали сомнение в подлинности чеки ККТ подтверждающие оплату по счетам-фактурам ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол".
Инспекцией направлены запросы на проведение встречной проверки в ИФНС N 5 по г. Краснодару по контрагентам заявителя - ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол". По итогам проведенной встречной проверки установлено, что провести проверку в отношении указанных юридических лиц по вопросу взаимоотношений с Цариковичем Д.И. не представляется возможным, т.к. организации по юридическому адресу не находится, кроме того, кассовая техника не зарегистрирована на указанных контрагентов.
Суд первой инстанции, исследовав хозяйственную деятельность заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен заявителю НДС в сумме 261788 руб., пеня в размере 56 056 руб., штраф в размере 61 594 руб. за неуплату НДС, так как товар, полученный заявителем от вышеназванных контрагентов был предпринимателем оприходован и переработан в изготовление столярных изделий. Пороков в оформлении бухгалтерской отчетности не установлено.
Судебная коллегия, исследовав основания доначисления НДС, указанные в решении инспекций установила, что суд, признавая незаконным доначисления, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к неверному выводу.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Царикович Д.И. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным поданных деклараций налогооблагаемая база по НДС, заявленная предпринимателем за весь проверяемый период составила 1 232 920 руб., исчислен налог в сумме 221 915 руб. Заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным материалам в сумме 262139 рублей. В результате за проверяемый период сумма НДС к возврату из бюджета по предъявленным в инспекцию налоговым декларациям составила 40224 рубля (262139 - 221915).
Инспекцией проверена налогооблагаемая база по НДС на основании данных движения по расчетному счету предпринимателя и материалов встречных проверок заказчиков услуг юридических лиц /т. 4 л.д. 1 - 128/ и установлено ее занижение, выручка без НДС составляет 1 446 518 руб., инспекцией правомерно исчислен НДС в сумме 260374 руб. (1446518 x 18% = 260374). На основании изложенного инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 38459 руб. /260374 - 221 915/, в связи занижением налогооблагаемой базы НДС. Размер налоговой базы по НДС, установленный инспекцией подтвержден материалами встречных проверок и не оспаривается заявителем.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.
Порядок ведения раздельного учета, установленный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком нарушен.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что налоговые вычеты по НДС, заявленные предпринимателем в декларациях в сумме 262139 рублей правомерно не приняты налоговой инспекцией.
В связи с изложенным, не имеют правового значения выводы суда первой инстанции о наличии доказательств совершения хозяйственных операций с контрагентами заявителя.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 252 957 руб., начисления пени - 56 056 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 61 594 руб., уменьшения завышенного НДС, предъявленного из бюджета в сумме 47641 руб. является законным, а решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ в размере 62 528 руб., ЕСН в размере 44 256 руб. послужили обстоятельства занижения налогооблагаемой базы по указанным налогам, в связи с непринятием налоговым органом затрат в размере 1 454 374,26 руб. по контрагентам - ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол".
Судебная коллегия, исследовав основания доначисления НДФЛ и ЕСН, указанные в решении инспекций установила, что суд, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предпринимателем не представлялись в инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 г. и не уплачивались налоги.
В процессе выездной проверки предпринимателем в инспекцию были представлены первичные документы на приобретение товара у контрагентов - ООО "Юг-Лес", ООО "БетонСтройИндустрия", ООО "Стеклопакеты и стекло", ООО "Т.Б.М. - Юг", ООО "Тобол".
Инспекция не приняла данные документы и использовав право предоставленное налоговым органам п. 7 ст. 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Для определения доли материальных расходов в выручке инспекцией использованы калькуляции себестоимости оконных и дверных блоков по результатам встречной проверки ГУП Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская Новь" /т. 4 л.д. 107, 109/.
На основании калькуляции цен на оказанные услуги по изготовлению и установки оконных блоков приложенной к счету-фактуре от 21.11.2005 года и акту приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2005 года инспекцией установлено, что в общей стоимости услуг по изготовлению и установке оконных блоков доля материальных затрат составила 69% (3704 руб. / 5311 руб.). На основании калькуляции цен к акту выполненных работ N 000001 от 08.09.2005 года на сумму 27908 рублей на изготовление дверных и оконных блоков инспекцией установлено, что доля материальных затрат на изготовление дверных блоков в общей стоимости затрат составила 71% (7706 руб. / 10821 руб.). Инспекцией исчислена средняя доля материальных затрат в стоимости столярных изделий, которая составила 70% (69% + 71% / 2).
Инспекция считает, что поскольку Царикович Д.И. согласно материалов встречных проверок изготавливал в основном оконные и дверные блоки, то расчетным путем определена сумма затрат на изготовление столярных изделий в 2005 году в сумме 370915 рублей (529878 выручка x 70%), в 2006 году 516489 рублей (737842 выручка / 874842 - 137000 реализации основных средств / x 70%).
На основании изложенного инспекцией была расчетным путем рассчитана общая сумма расходов, на осуществление деятельности подпадающей под общий режим налогообложения за 2005 год в сумме 388925 рублей (370915 руб. + 18010 руб. услуги банка), за 2006 год 534811 рублей (516489 руб. + 18322 руб. услуги банка).
В результате инспекцией было установлено занижение налогооблагаемая база по НДФЛ в сумме 480984 руб., в т.ч. за 2005 - 140953 руб. (529878 руб. - 388925 руб.), 2006 - 340031 руб. (874842 руб. - 534811 руб.) и доначислен НДФЛ в сумме 62528 руб., за 2005 - 18324 руб., 2006 - 44204 руб. и ЕСН за 2005 - 2006 г. в сумме 44 256 руб.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода, так как у налогоплательщика отсутствовали документы, необходимые для учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговая инспекция не верно определила размер затрат налогоплательщика и произвела недостоверный расчет НДФЛ и ЕСН в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что при исчислении налога в соответствии с правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговой инспекцией использовались данные двух калькуляций цен на оказание услуг.
Судебной коллегией исследована методика определения инспекцией материальных затрат по калькуляциям и установлено, что по калькуляции цен на оказание услуг по изготовлению и установке оконных блоков /т. 4 л.д. 107/ налоговым органом для арифметического подсчета использовались позиции указанные только для оконных блоков - стеклопакет, при этом из 13 позиций материалов приняты только 5 - коробка, рама, створка, стекло, штапик, пояснить, почему пена, силикон, пропитка и т.д. не отнесены к материалам представители инспекции не смогли.
Аналогично по калькуляции цен на оказание услуг по изготовлению и установке дверных блоков /т. 4 л.д. 109/ налоговым органом для арифметического подсчета использовались из 13 позиций материалов только 3 - коробка, полотно, навесы дверные, пояснить, почему фиксатор, замок и т.д. не отнесены к материалам представители не смогли.
Кроме того, оконные блоки, согласно калькуляций имеют разную ширину и размеры, расчет инспекцией производился только по одной позиции, без сравнения и обоснования. Все затраты по заработной плате инспекцией были отнесены к розничной торговле, стоимость услуг по установке и демонтажу окон и дверей не учитывалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет НДФЛ и ЕСН произведен инспекцией с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налогов является недостоверным, тогда как пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции, сделаны выводы о незаконности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., а также доначислении пени по НДФЛ 5 657 руб., пени по ЕСН - 4 175 руб., а также привлечения упомянутого лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 53 253 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - 31 797 руб., по иным основаниям.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующей пени и штрафа, поскольку при проверке налогоплательщика нарушены положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ в части правомерности применения метода определения налогов расчетным путем.
Кроме того, являются правомерными доводы представителя предпринимателя о том, что инспекция, привлекая к налоговой ответственности предпринимателя за не представление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ, не верно исчислила период не представления деклараций.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговая декларация по НДФЛ по ЕСН представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периода, следовательно, декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. должны были быть представлены до 30.04.07 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2007) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если не установлен в календарных днях. Частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено исчисление периода просрочки в календарных днях.
В связи с чем, срок просрочки представления декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. составляет 164 дня, что свидетельствует в любом случае об отсутствии налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены первичные документы в подтверждение расходов, которые не были представлены при проведении проверки.
Документы, обосновывающие расходы исследованы инспекцией и приняты в качестве надлежаще оформленных и подтверждающих затраты.
На основании представленных расходных документов инспекцией произведен контррасчет налогов /дополненные пояснения к апелляционной жалобе от 16.01.09 г./. Производя перерасчет, инспекция приняла 70% суммы расходов на приобретение материалов, в результате установив, что отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., за 2006 г. сумма НДФЛ и ЕСН превышает сумму доначисленных инспекцией налогов по решению.
Контррасчет не принимается судебной коллегией, поскольку произведен на основе не верно рассчитанной суммы % расходов, методика расчета которой является недостоверной по вышеприведенным основаниям. Данный расчет нельзя признать произведенным по правилам соответствующим положениям пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., пени по НДФЛ - 5 657 руб., пени по ЕСН - 4 175 руб., а также привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 53 253 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - 31 797 руб., по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 851 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа за неуплату НДФЛ - 12 506 руб. является незаконным, а решение суда не подлежит изменению /в решении суда опечатка в указании суммы штрафа за неуплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ указано 10650 вместо 12 506 руб./.
Заявителем в 1 полугодии 2007 г. был удержан, но не уплачен НДФЛ в сумме 8 851 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные требования предпринимателем нарушены, что правильно установлено судом первой инстанции.
Кроме того, предпринимателю предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 6968 руб., в данной части решение инспекции заявителем не оспаривается.
В части признания незаконным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 8851 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1258 руб. заявлен отказ от требований.
Согласно ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Таким образом, инспекцией правомерно налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 164 руб. /15819 x 20/ за не перечисление налоговым агентом НДФЛ. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ предпринимателем не оспаривается.
Суд первой инстанции, признав законным доначисление НДФЛ в сумме 8851 руб., признал незаконным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 164 руб., при этом не привел основания для такого вывода, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Заявитель не представил в установленный срок документы в количестве 56 шт., указанные в требовании N 527 от 10.09.2007 г., что правильно установлено судом первой инстанции. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ предпринимателем не оспаривается.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем 09.10.2007 г. сданы уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, где сумма налога к доплате составила 936 рублей; за 1 квартал 2007 года, где сумма налога составила к доплате 1526 рублей; за 2 квартал 2007 года, где сумма составила к доплате 4850 рублей.
В соответствии с требованием пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаи представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщиком данные требования не были выполнены, в соответствии, с чем он правомерно привлечен к ответственности на основании п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1462 руб. (за 3 кв. 2006 г. - 936 x 20% = 187 руб., за 1 кв. 2007 г. 1526 x 20% = 305 руб., за 2 кв. 2007 г. 4850 x 20% = 970 руб.). Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному основанию предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, предприниматель не оспаривает в части факт совершения правонарушения по ст. ст. 123, 126, п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ, однако просит уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с него по результатам выездной налоговой проверки в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.
С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим уменьшению размер подлежащих взысканию налоговых санкций в два раза до 34502 руб. /61594 + 1446 + 3164 + 2800 = 69004 / 2 = 34502 руб./ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения. При объявлении резолютивной части постановления судом была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена определением от 26.01.09 г.
Такими обстоятельствами судебная коллегия признает тяжелое материальное положение предпринимателя имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 1991 и 2007 г. рождения, привлечение к налоговой ответственности впервые.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части штрафа в сумме 34502 руб. является незаконным, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-7116/2008-4/174 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 14.12.07 г. N 11-55-71 в части НДФЛ в сумме 62 528 руб., пени 5 657 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 506 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 53 253 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., пени в сумме 4 175 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 851 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 31 797 руб., штрафа в сумме 34 502 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, как не соответствующее НК РФ.
В части требований, от которых заявлен отказ производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)