Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11280/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ф76-9055/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2006); предпринимателя - Гавриленко С.А. (доверенность от 23.11.2005), Зубова Т.А. (доверенность от 27.03.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2006 N 19 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36145 руб., пени в сумме 2357 руб. 38 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9874 руб., пени в сумме 1070 руб. 34 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2772 руб. 74 коп., пени в сумме 300 руб. 60 коп., налог с продаж (далее - НСП) в сумме 9757 руб., пени в сумме 3151 руб. 93 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 7229 руб. - за неуплату НДС, 1974 руб. 80 коп. - за неуплату НДФЛ, 554 руб. 55 коп. - за неуплату ЕСН, 1951 руб. 40 коп. - за неуплату НСП.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НСП в сумме 9757 руб., пени в сумме 3151 руб. 93 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1951 руб. 40 коп. за неуплату НСП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НСП, пеней и взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Предприниматель также не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела по вопросу получения предпринимателем дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.
Кроме того, предприниматель указывает в кассационной жалобе на неприменение судами п. 6 ст. 101 Кодекса в отношении оспариваемого решения инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.03.2006 и принято оспариваемое решение от 12.04.2006.
В частности, основанием для начисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод проверяющих о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по указанным налогам в связи с невключением в нее суммы выручки от сдачи в аренду нежилого помещения третьим лицам и полученного дохода.
Разрешая спор, суды согласились с доводами инспекции, признав доказанным факт занижения предпринимателем облагаемой базы по спорным налогам.
Вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло (ст. 210 Кодекса).
Налоговая база при исчислении ЕСН в силу п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Кодекса определяется как сумма дохода, полученного за налоговый период, за вычетом расходов.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель в 2004 г. заключил договоры аренды, по условиям которых он предоставил третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, п. Потанино, ул. Луганская, д. 4.
Арендаторы ежемесячно вносили предпринимателю арендную плату, о чем свидетельствуют выставленные налогоплательщиком счета-фактуры по арендной плате и коммунальным услугам.
Ссылка предпринимателя на дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие безвозмездное пользование нежилым помещением, правомерно не принята судами как противоречащая положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возмездный характер договора аренды.
Кроме того, безвозмездный характер договоров аренды опровергается имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями как продавцов, так и предпринимателей, непосредственно работавших и арендовавших площади в указанном помещении.
Отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих факт получения им денежных средств от индивидуальных предпринимателей, правомерно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные документы являются первичными бухгалтерскими документами, подлежащими составлению именно предпринимателем.
При таких обстоятельствах следует признать законность принятого инспекцией решения о начислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и взыскании штрафа.
Также в ходе проверки проверяющими сделан вывод о неполной уплате предпринимателем НСП. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды сослались на отсутствие у налогоплательщика спорной суммы недоимки.
Вывод судов является правильным, поскольку сделан на основании платежных документов, представленных предпринимателем, об уплате НСП за апрель - декабрь 2003 г. в сумме 89085 руб. 57 коп.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии нарушений прав предпринимателя при рассмотрении материалов проверки и принятии по ним решения о привлечении последнего к налоговой ответственности.
Как видно из материалов дела, акт проверки составлен инспекцией 28.03.2006, получен представителем предпринимателя 28.03.2006.
Таким образом, последним днем срока для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки является 11.04.2006.
Принимая во внимание, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято инспекцией 12.04.2006, налоговый орган действовал в рамках сроков, установленных ст. 100, 101 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ф76-9055/06 оставить без изменения, жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2006 N Ф09-11280/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-9055/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11280/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ф76-9055/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2006); предпринимателя - Гавриленко С.А. (доверенность от 23.11.2005), Зубова Т.А. (доверенность от 27.03.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2006 N 19 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36145 руб., пени в сумме 2357 руб. 38 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9874 руб., пени в сумме 1070 руб. 34 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2772 руб. 74 коп., пени в сумме 300 руб. 60 коп., налог с продаж (далее - НСП) в сумме 9757 руб., пени в сумме 3151 руб. 93 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 7229 руб. - за неуплату НДС, 1974 руб. 80 коп. - за неуплату НДФЛ, 554 руб. 55 коп. - за неуплату ЕСН, 1951 руб. 40 коп. - за неуплату НСП.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НСП в сумме 9757 руб., пени в сумме 3151 руб. 93 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1951 руб. 40 коп. за неуплату НСП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НСП, пеней и взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Предприниматель также не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела по вопросу получения предпринимателем дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.
Кроме того, предприниматель указывает в кассационной жалобе на неприменение судами п. 6 ст. 101 Кодекса в отношении оспариваемого решения инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.03.2006 и принято оспариваемое решение от 12.04.2006.
В частности, основанием для начисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод проверяющих о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по указанным налогам в связи с невключением в нее суммы выручки от сдачи в аренду нежилого помещения третьим лицам и полученного дохода.
Разрешая спор, суды согласились с доводами инспекции, признав доказанным факт занижения предпринимателем облагаемой базы по спорным налогам.
Вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло (ст. 210 Кодекса).
Налоговая база при исчислении ЕСН в силу п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Кодекса определяется как сумма дохода, полученного за налоговый период, за вычетом расходов.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель в 2004 г. заключил договоры аренды, по условиям которых он предоставил третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, п. Потанино, ул. Луганская, д. 4.
Арендаторы ежемесячно вносили предпринимателю арендную плату, о чем свидетельствуют выставленные налогоплательщиком счета-фактуры по арендной плате и коммунальным услугам.
Ссылка предпринимателя на дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие безвозмездное пользование нежилым помещением, правомерно не принята судами как противоречащая положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возмездный характер договора аренды.
Кроме того, безвозмездный характер договоров аренды опровергается имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями как продавцов, так и предпринимателей, непосредственно работавших и арендовавших площади в указанном помещении.
Отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих факт получения им денежных средств от индивидуальных предпринимателей, правомерно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные документы являются первичными бухгалтерскими документами, подлежащими составлению именно предпринимателем.
При таких обстоятельствах следует признать законность принятого инспекцией решения о начислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и взыскании штрафа.
Также в ходе проверки проверяющими сделан вывод о неполной уплате предпринимателем НСП. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды сослались на отсутствие у налогоплательщика спорной суммы недоимки.
Вывод судов является правильным, поскольку сделан на основании платежных документов, представленных предпринимателем, об уплате НСП за апрель - декабрь 2003 г. в сумме 89085 руб. 57 коп.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии нарушений прав предпринимателя при рассмотрении материалов проверки и принятии по ним решения о привлечении последнего к налоговой ответственности.
Как видно из материалов дела, акт проверки составлен инспекцией 28.03.2006, получен представителем предпринимателя 28.03.2006.
Таким образом, последним днем срока для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки является 11.04.2006.
Принимая во внимание, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято инспекцией 12.04.2006, налоговый орган действовал в рамках сроков, установленных ст. 100, 101 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ф76-9055/06 оставить без изменения, жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)