Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.01.2003 N А29-4046/02А

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции


от 4 января 2003 года Дело N А29-4046/02А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от ответчика: Коробейниковой Е.Е. (доверенность от 17.09.02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте на решение от 16.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 по делу N А29-4046/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Протащуком В.Г., Макаровой Л.Ф., Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Борлаковой Р.А., Елькиным С.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Племхоз "Ухта-97" (город Ухта) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.05.02 N 11-08/51 и
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племхоз "Ухта-97" (город Ухта) (далее - ООО "Племхоз "Ухта-97", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.05.02 N 11-08/51 в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 154751 рубля, штрафа и пени по нему соответственно в суммах 30950 и 67104 рублей.
Решением от 16.07.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на нарушения статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 47 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что действующим законодательством не установлены ставки за земли сельскохозяйственного назначения, не являющиеся сельскохозяйственными угодьями. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Племхоз "Ухта-97". Позицию по делу представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, оно считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.30 04.01.03.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Племхоз "Ухта-97" (город Ухта) за период 01.10.99 по 01.10.01. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество при расчете земельного налога не включало в объект обложения этим налогом земли переданные ему в пользование, занятые лесами, кустарником, под водой, и прочие земли.
По результатам проверки составлен акт от 29.04.02 N 11-08/51, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.05.02 N 11-08/51 о привлечении ООО "Племхоз "Ухта-97" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 30950 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 154751 рубля, а также пени по этому налогу в сумме 67104 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания недоимки, пени и штрафа по земельному налогу, ООО "Племхоз "Ухта-97" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом суд исходил из того, что при предоставлении земель для сельскохозяйственного использования земельный налог устанавливается и подлежит уплате только за сельскохозяйственные угодья, к которым относятся пашни, многолетние насаждения, сенокосы и пастбища. Ставки налога за иные земли, находящиеся в пользовании у сельскохозяйственной организации, Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 5 названного Закона земельный налог на сельскохозяйственные угодья устанавливается с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения.
Органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий устанавливаются и утверждаются ставки земельного налога по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.
Согласно статье 10 Закона налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.
Налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню (статья 11 Закона).
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при предоставлении земель для сельскохозяйственного использования земельный налог устанавливается и, соответственно, подлежит уплате только за сельскохозяйственные угодья, к которым относятся пашни, многолетние насаждения, сенокосы и пастбища. Налог на земли водного фонда уплачивается, если эти земли предоставлены для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях. Налог на земли лесного фонда также подлежит уплате в случае использования последнего.
Как видно из материалов дела, земли, занятые лесами, кустарником, под водой, включены в состав отведенных сельскохозяйственному предприятию земель в целях упорядочения границ землепользования в связи с невозможностью их исключения из состава земель сельскохозяйственного назначения. Предприятие в своей деятельности эти земли не использует.
Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах Инспекция незаконно доначислила ООО "Племхоз "Ухта-97" земельный налог в сумме 154751 рубля и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте от 29.05.02 N 11-08/51 в оспариваемой части правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми недействительным.
Выводы суда сделаны им на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судом верно.
С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4046/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)