Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N А56-41889/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 21 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 14 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Черемошкина В.В., судей - Петренко Т.И., Савицкая И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., при участии: от истца - начальник ю/о Пытьянова М.С. (доверенность N 15-25/22-935 от 29.12.04), от ответчика - не явилась (извещена), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышовой Т.Н. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-41889/2004 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу к ИП Чернышовой Татьяне Николаевне о взыскании 168,69 руб.,
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 2 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Татьяне Николаевне (далее по тексту - Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по налогу на доходы с физических лиц в размере 168,69 руб.
Решением суда от 11.11.2004 заявление удовлетворено. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Предпринимателем Чернышовой Т.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как до 01.01.2003 она являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, который полностью оплачен. С 01.01.2003 Чернышова Т.Н. перешла на упрощенную систему налогообложения и уплачивала налог, распределенный по уровням бюджетной системы, который также уплачен полностью.
От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, так как предприниматель Чернышова Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на что указывает имеющееся в деле уведомление о вручении от 25.01.04, документов из медицинского учреждения о состоянии здоровья не представила, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Инспекции просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Чернышовой Т.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, территориальным управлением Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 16.10.1995 N 1968.
Ответчик в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 78000049401.
05.04.2004 в отношении ИП Чернышовой Т.Н. Инспекцией выставлено требование N 71 на уплату налога на доходы в сумме 162 рубля 50 коп. и пени в сумме 6 рублей 19 копеек, всего на общую задолженность 168 рублей 69 копеек, со сроком уплаты до 10.04.2004.
В установленный срок Чернышова Т.Н. не выполнила требование, и Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, посчитал, что ответчик в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ.
Однако данный вывод суда является необоснованным.
Как следует из апелляционной жалобы и не отрицается налоговым органом, предприниматель с 2003 года перешла на упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения".
Сумма авансового платежа по НДФЛ по предполагаемому доходу за 2003 год была начислена налоговым органом по декларации 2002 года, поданной ответчиком. Поскольку предприниматель не сдала декларацию, налоговый орган не мог самостоятельно сделать расчет. Более того, предпринимателем уплачены налоги за 2003 год в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения".
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств размера НДФЛ в оспариваемой сумме, а следовательно, заявленное требование Инспекции подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2004 года по делу N А56-41889/2004 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Санкт-Петербургу о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Татьяны Николаевны задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 168 рублей 69 копеек отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2005 ПО ДЕЛУ N А56-41889/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N А56-41889/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 21 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 14 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Черемошкина В.В., судей - Петренко Т.И., Савицкая И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., при участии: от истца - начальник ю/о Пытьянова М.С. (доверенность N 15-25/22-935 от 29.12.04), от ответчика - не явилась (извещена), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышовой Т.Н. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-41889/2004 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу к ИП Чернышовой Татьяне Николаевне о взыскании 168,69 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 2 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Татьяне Николаевне (далее по тексту - Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по налогу на доходы с физических лиц в размере 168,69 руб.
Решением суда от 11.11.2004 заявление удовлетворено. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Предпринимателем Чернышовой Т.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как до 01.01.2003 она являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, который полностью оплачен. С 01.01.2003 Чернышова Т.Н. перешла на упрощенную систему налогообложения и уплачивала налог, распределенный по уровням бюджетной системы, который также уплачен полностью.
От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, так как предприниматель Чернышова Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на что указывает имеющееся в деле уведомление о вручении от 25.01.04, документов из медицинского учреждения о состоянии здоровья не представила, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Инспекции просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Чернышовой Т.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, территориальным управлением Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 16.10.1995 N 1968.
Ответчик в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 78000049401.
05.04.2004 в отношении ИП Чернышовой Т.Н. Инспекцией выставлено требование N 71 на уплату налога на доходы в сумме 162 рубля 50 коп. и пени в сумме 6 рублей 19 копеек, всего на общую задолженность 168 рублей 69 копеек, со сроком уплаты до 10.04.2004.
В установленный срок Чернышова Т.Н. не выполнила требование, и Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, посчитал, что ответчик в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ.
Однако данный вывод суда является необоснованным.
Как следует из апелляционной жалобы и не отрицается налоговым органом, предприниматель с 2003 года перешла на упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения".
Сумма авансового платежа по НДФЛ по предполагаемому доходу за 2003 год была начислена налоговым органом по декларации 2002 года, поданной ответчиком. Поскольку предприниматель не сдала декларацию, налоговый орган не мог самостоятельно сделать расчет. Более того, предпринимателем уплачены налоги за 2003 год в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения".
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств размера НДФЛ в оспариваемой сумме, а следовательно, заявленное требование Инспекции подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2004 года по делу N А56-41889/2004 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Санкт-Петербургу о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Татьяны Николаевны задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 168 рублей 69 копеек отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)