Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 года Дело N А65-9796/2005-СА1-32
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО КМПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) N 1503 от 28.04.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО КМПО просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, удовлетворив его требования. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует недоимка по налогу на прибыль за 2001 г., в связи с чем решение Налоговой инспекции о взыскании этого налога за 2001 г. является незаконным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.04.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решение от 28.04.2005 N 1503 о взыскании налога вынесено на основании требования об уплате налога от 07.05.2004 N 1779. Основанием для направления указанного требования явилось решение налогового органа от 29.04.2004 N 132-юл/к, которое было вынесено по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г.
В решении от 29.04.2004 N 132-юл/к Налоговая инспекция установила, что заявителем неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в размере 13638000 руб. и льгота по расходам на благотворительность в размере 44502 руб., в результате чего не полностью уплачен налог на прибыль за 2001 г. в размере 4737128 руб.
Между тем 02.08.2004 Налоговой инспекцией было принято решение N 13 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г. Названным решением Налоговая инспекция еще раз отразила факт неправомерного применения льготы в размере 13638000 руб., при этом уменьшила сумму обнаруженной в ходе выездной налоговой проверки переплаты налога на прибыль по итогам 2001 г. на сумму налога, исчисленную с суммы 13638000 руб., указав, что с учетом неправомерного применения льготы излишняя уплата налога на прибыль за 2001 г. составила 6881745,00 руб.
При рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения N 13 от 02.08.2004 решением суда от 14.03.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А65-18053/04-СА1-19 установлена излишняя уплата налога на прибыль в размере 6676547 руб.
Из Постановления кассационной инстанции по делу N А65-18053/04-СА1-19 от 11.04.2006 следует, что по решению N 13 от 02.08.2004 неуплата налога на прибыль отсутствует.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения Налоговой инспекции за N 1503 от 28.04.2005, суд исходил из того, что требование N 1779 об уплате налога по состоянию на 07.05.2004 выставлено на основании решения N 132-юл/к от 29.04.2004, которое проверялось судом на соответствие закону в деле N 65-9881/2004-СА1-7.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2005, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2005 по делу N А65-9881/2005-СА1-7, заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа N 132-ЮЛ/К от 29.04.2004, тем самым решение налогового органа признано соответствующим закону.
В рассматриваемом случае оценивается решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика ввиду неисполнения требования налогового органа N 1779 об уплате налога на прибыль в сумме 1778831 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 150290 руб., всего 1929121 руб., по итогам камеральной налоговой проверки, отраженным в решении N 132-юл/к от 29.04.2004. Вместе с тем имеется решение N 13 от 02.08.2004 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г., где отражен факт неправомерного применения льготы и излишняя уплата налога на прибыль за 2001 г., которая составила 6881745 руб.
Данное обстоятельство установлено и судебными актами по делу N А65-18053/04-СА1-19.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит выплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством, сроки.
Согласно решению налогового органа по результатам выездной проверки налоговым органом установлена излишняя уплата налога на прибыль.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 1503 от 28.04.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Факт излишней уплаты налога является установленным, и то обстоятельство, что излишняя уплата была обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для взыскания налога и пеней по результатам предшествовавшей камеральной проверки.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что действия заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-9881/2004-СА1-7 и на неисполнение законного решения налогового органа от 29.04.2004 N 132-юл/к.
Решением арбитражного суда по делу N А65-9881/2004-СА1-7 установлено неправомерное применение заявителем по налогу на прибыль льготы на финансирование капитальных вложений в размере 13638000 руб. Это обстоятельство подтверждено и в ходе выездной налоговой проверки. Однако по результатам выездной налоговой проверки даже с учетом данных камеральной проверки установлена переплата по данному налогу, а при отсутствии недоимки налог не может быть принудительно взыскан.
Решение о взыскании денежных средств от 28.04.2005 N 1503, принятое в связи с неисполнением решения от 29.04.2004 N 132 юл/к, может быть признано незаконным и при законности решения от 29.04.2004 N 132 юл/к, так как на момент исполнения этого решения отсутствует неуплата налога. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога является единственным основанием для обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, принятые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А65-9796/2005-СА1-32 отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить. Решение от 28.04.2005 N 1503 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республике Татарстан признать недействительным, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9796/2005-СА1-32
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2007 года Дело N А65-9796/2005-СА1-32
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО КМПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) N 1503 от 28.04.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО КМПО просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, удовлетворив его требования. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует недоимка по налогу на прибыль за 2001 г., в связи с чем решение Налоговой инспекции о взыскании этого налога за 2001 г. является незаконным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.04.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решение от 28.04.2005 N 1503 о взыскании налога вынесено на основании требования об уплате налога от 07.05.2004 N 1779. Основанием для направления указанного требования явилось решение налогового органа от 29.04.2004 N 132-юл/к, которое было вынесено по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г.
В решении от 29.04.2004 N 132-юл/к Налоговая инспекция установила, что заявителем неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в размере 13638000 руб. и льгота по расходам на благотворительность в размере 44502 руб., в результате чего не полностью уплачен налог на прибыль за 2001 г. в размере 4737128 руб.
Между тем 02.08.2004 Налоговой инспекцией было принято решение N 13 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г. Названным решением Налоговая инспекция еще раз отразила факт неправомерного применения льготы в размере 13638000 руб., при этом уменьшила сумму обнаруженной в ходе выездной налоговой проверки переплаты налога на прибыль по итогам 2001 г. на сумму налога, исчисленную с суммы 13638000 руб., указав, что с учетом неправомерного применения льготы излишняя уплата налога на прибыль за 2001 г. составила 6881745,00 руб.
При рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения N 13 от 02.08.2004 решением суда от 14.03.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А65-18053/04-СА1-19 установлена излишняя уплата налога на прибыль в размере 6676547 руб.
Из Постановления кассационной инстанции по делу N А65-18053/04-СА1-19 от 11.04.2006 следует, что по решению N 13 от 02.08.2004 неуплата налога на прибыль отсутствует.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения Налоговой инспекции за N 1503 от 28.04.2005, суд исходил из того, что требование N 1779 об уплате налога по состоянию на 07.05.2004 выставлено на основании решения N 132-юл/к от 29.04.2004, которое проверялось судом на соответствие закону в деле N 65-9881/2004-СА1-7.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2005, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2005 по делу N А65-9881/2005-СА1-7, заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа N 132-ЮЛ/К от 29.04.2004, тем самым решение налогового органа признано соответствующим закону.
В рассматриваемом случае оценивается решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика ввиду неисполнения требования налогового органа N 1779 об уплате налога на прибыль в сумме 1778831 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 150290 руб., всего 1929121 руб., по итогам камеральной налоговой проверки, отраженным в решении N 132-юл/к от 29.04.2004. Вместе с тем имеется решение N 13 от 02.08.2004 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г., где отражен факт неправомерного применения льготы и излишняя уплата налога на прибыль за 2001 г., которая составила 6881745 руб.
Данное обстоятельство установлено и судебными актами по делу N А65-18053/04-СА1-19.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит выплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством, сроки.
Согласно решению налогового органа по результатам выездной проверки налоговым органом установлена излишняя уплата налога на прибыль.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 1503 от 28.04.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Факт излишней уплаты налога является установленным, и то обстоятельство, что излишняя уплата была обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для взыскания налога и пеней по результатам предшествовавшей камеральной проверки.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что действия заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-9881/2004-СА1-7 и на неисполнение законного решения налогового органа от 29.04.2004 N 132-юл/к.
Решением арбитражного суда по делу N А65-9881/2004-СА1-7 установлено неправомерное применение заявителем по налогу на прибыль льготы на финансирование капитальных вложений в размере 13638000 руб. Это обстоятельство подтверждено и в ходе выездной налоговой проверки. Однако по результатам выездной налоговой проверки даже с учетом данных камеральной проверки установлена переплата по данному налогу, а при отсутствии недоимки налог не может быть принудительно взыскан.
Решение о взыскании денежных средств от 28.04.2005 N 1503, принятое в связи с неисполнением решения от 29.04.2004 N 132 юл/к, может быть признано незаконным и при законности решения от 29.04.2004 N 132 юл/к, так как на момент исполнения этого решения отсутствует неуплата налога. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога является единственным основанием для обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, принятые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А65-9796/2005-СА1-32 отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить. Решение от 28.04.2005 N 1503 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республике Татарстан признать недействительным, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)