Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области от 11.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011 по делу N А19-14092/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ул. Декабрьских событий, д. 47, г. Иркутск, 664007). Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 05-90/2104 от 21.04.2010 (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 33 012 рублей 90 копеек (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пеней по этому налогу в размере 14 019 рублей 47 копеек (пункт 2 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по нему в размере 330 129 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить штрафы в размере 33 012 рублей 90 копеек (пункт 3.2 резолютивной части решения) и пени в размере 14 019 рублей 47 копеек (пункт 3.3 резолютивной части решения) как несоответствующее требованиям статей 337, 338, 339, 340, 342 Налогового кодекса.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010, отменены с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 473 рублей 80 копеек (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пеней по этому налогу в размере 201 рубля 21 копейки (пункт 2 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по нему в размере 4 738 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, за неуплату указанного налога за октябрь 2009 года в размере 473 рублей 80 копеек (пункт 3.2 резолютивной части решения) и предложения уплатить пени по данному налогу, указанные в пункте 2 решения, в размере 201 рубля 21 копейки (пункт 3.3 резолютивной части решения).
В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить в части выводов о неправомерности определения налоговым органом вида и количества добытого полезного ископаемого, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
По мнению заявителя, судами необоснованно принято в качестве вида полезного ископаемого химически чистое золото, неверно определено количество добытого полезного ископаемого, что привело к неправомерному освобождению налогоплательщика от обязанности по уплате налога в бюджет; судами не приняты во внимание нормы главы 26 Налогового кодекса, регулирующие порядок исчисления налога; продукция, являющаяся результатом переработки концентрата, не признается полезным ископаемым, в связи с чем не может служить основой для определения количества добытого полезного ископаемого; судами сделан необоснованный вывод о наличии у налогоплательщика обязанности по учету драгоценных металлов в пересчете на химически чистый металл в целях исчисления НДПИ и не учтены положения пункта 1 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731; ссылка судов на положения Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" является несостоятельной, поскольку данный Закон не предусматривает порядка определения количества и вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ; фактически в налоговой декларации по НДПИ налогоплательщиком отражено не количество добытого полезного ископаемого, а количество произведенного металла после проведения заводом-переработчиком операций по аффинажу; общество при определении налоговой базы и суммы налога умножает количество химически чистого металла на стоимость единицы лигатурного золота (концентрата), т.е. использует в расчете несопоставимые величины; между тем налоговую базу следует определять как произведение количества концентрата и стоимости единицы добытого концентрата (сопоставимые величины).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси); в проверяемом периоде обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное"; при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого; ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом нормативно не предусмотрено; по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не был осуществлен пересчет налогоплательщику доли содержания химически чистого металла, исходя из того, что доля должна была приниматься равной единице, а также пересчет налоговой базы с учетом указанной доли; инспекция не обосновала возможность применения к одному виду добытого полезного ископаемого разных налоговых ставок.
Выводы суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных аффинажному заводу, суд апелляционной инстанции счел ошибочными в силу того, что услуги по осуществлению аффинажа (очистке от примесей) в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса облагаются НДС, и законодатель не предусматривает возможности выделения из расходов на аффинаж суммы этого налога, уплаченной аффинажному заводу.
Кроме того, суд указал, что из сущности налога на добычу полезных ископаемых вытекает, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Доводы инспекции о том, что общество в рассматриваемый период воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по счетам-фактурам по аффинажным услугам, суд счел не имеющими правового значения на том основании, что Налоговым кодексом не установлена зависимость формирования стоимости добытых полезных ископаемых от порядка исчисления НДС; при этом положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма регламентирует порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при отсутствии его реализации, кроме случаев, когда такая стоимость определена специальными правовыми нормами.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана необоснованной как построенная на ошибочном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-14092/10-20 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.05.2012 N ВАС-5789/12 ПО ДЕЛУ N А19-14092/10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N ВАС-5789/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области от 11.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011 по делу N А19-14092/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ул. Декабрьских событий, д. 47, г. Иркутск, 664007). Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 05-90/2104 от 21.04.2010 (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 33 012 рублей 90 копеек (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пеней по этому налогу в размере 14 019 рублей 47 копеек (пункт 2 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по нему в размере 330 129 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить штрафы в размере 33 012 рублей 90 копеек (пункт 3.2 резолютивной части решения) и пени в размере 14 019 рублей 47 копеек (пункт 3.3 резолютивной части решения) как несоответствующее требованиям статей 337, 338, 339, 340, 342 Налогового кодекса.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010, отменены с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 473 рублей 80 копеек (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пеней по этому налогу в размере 201 рубля 21 копейки (пункт 2 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по нему в размере 4 738 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, за неуплату указанного налога за октябрь 2009 года в размере 473 рублей 80 копеек (пункт 3.2 резолютивной части решения) и предложения уплатить пени по данному налогу, указанные в пункте 2 решения, в размере 201 рубля 21 копейки (пункт 3.3 резолютивной части решения).
В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить в части выводов о неправомерности определения налоговым органом вида и количества добытого полезного ископаемого, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
По мнению заявителя, судами необоснованно принято в качестве вида полезного ископаемого химически чистое золото, неверно определено количество добытого полезного ископаемого, что привело к неправомерному освобождению налогоплательщика от обязанности по уплате налога в бюджет; судами не приняты во внимание нормы главы 26 Налогового кодекса, регулирующие порядок исчисления налога; продукция, являющаяся результатом переработки концентрата, не признается полезным ископаемым, в связи с чем не может служить основой для определения количества добытого полезного ископаемого; судами сделан необоснованный вывод о наличии у налогоплательщика обязанности по учету драгоценных металлов в пересчете на химически чистый металл в целях исчисления НДПИ и не учтены положения пункта 1 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731; ссылка судов на положения Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" является несостоятельной, поскольку данный Закон не предусматривает порядка определения количества и вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ; фактически в налоговой декларации по НДПИ налогоплательщиком отражено не количество добытого полезного ископаемого, а количество произведенного металла после проведения заводом-переработчиком операций по аффинажу; общество при определении налоговой базы и суммы налога умножает количество химически чистого металла на стоимость единицы лигатурного золота (концентрата), т.е. использует в расчете несопоставимые величины; между тем налоговую базу следует определять как произведение количества концентрата и стоимости единицы добытого концентрата (сопоставимые величины).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси); в проверяемом периоде обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное"; при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого; ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом нормативно не предусмотрено; по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не был осуществлен пересчет налогоплательщику доли содержания химически чистого металла, исходя из того, что доля должна была приниматься равной единице, а также пересчет налоговой базы с учетом указанной доли; инспекция не обосновала возможность применения к одному виду добытого полезного ископаемого разных налоговых ставок.
Выводы суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных аффинажному заводу, суд апелляционной инстанции счел ошибочными в силу того, что услуги по осуществлению аффинажа (очистке от примесей) в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса облагаются НДС, и законодатель не предусматривает возможности выделения из расходов на аффинаж суммы этого налога, уплаченной аффинажному заводу.
Кроме того, суд указал, что из сущности налога на добычу полезных ископаемых вытекает, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Доводы инспекции о том, что общество в рассматриваемый период воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по счетам-фактурам по аффинажным услугам, суд счел не имеющими правового значения на том основании, что Налоговым кодексом не установлена зависимость формирования стоимости добытых полезных ископаемых от порядка исчисления НДС; при этом положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма регламентирует порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при отсутствии его реализации, кроме случаев, когда такая стоимость определена специальными правовыми нормами.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана необоснованной как построенная на ошибочном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-14092/10-20 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)