Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2003 года Дело N А 06-1291У-13/02
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Акимовой А.С., г. Астрахань,
на решение от 10.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2003 по делу N А 06-1291У-13/02
по иску Предпринимателя Акимовой А.С., г. Астрахань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Акимова А.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани о признании незаконным ее решения от 06.09.2002 N 77.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2002 требования истца удовлетворены частично - решение ответчика признано недействительным в части взыскания пеней по НДС в сумме 110394,40 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 решение суда изменено - решение ответчика признано недействительным в части возврата в бюджет НДС в сумме 45329 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Налоговой инспекции о возврате в бюджет НДС в сумме 440220 руб. и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2003 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 04.06.2003.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 06.09.2002 N 77 по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.08.2002 N 77 по вопросу правомерности возмещения НДС из бюджета за налоговый период июль - август 2001 г. Предпринимателю Акимовой А.С. предложено уплатить неуплаченный НДС за июль - август 2001 г. в сумме 485628 руб. и пени по нему в сумме 110394,40 руб., которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку возмещение НДС из федерального бюджета в связи с реализацией товаров на экспорт производилось на основании заключений налогового органа от 18.10.2001 N 22 на сумму 137591 руб. и от 20.11.2001 N 28-а на сумму 411669 руб. В связи с необоснованностью возмещения из бюджета НДС Предпринимателю было выставлено требование о погашении образовавшейся недоимки с начислением пени.
Как усматривается из материалов дела, Акимова А.С., зарегистрированная, согласно свидетельству от 07.10.99 N 118/8488, в качестве предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Астрахани, является в соответствии с Законом Астраханской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиком единого налога на вмененный доход в части осуществления ею розничной реализации товаров, следовательно, согласно положениям данного Закона, не является плательщиком НДС.
Согласно патенту серии АР 30 954303, выданному 07.06.2001 ИМНС по Ленинскому району г. Астрахани, Акимова А.С. с 01.07.2001 в части оптовой торговли перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения для организаций означает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, следовательно, организации при этом не являются плательщиками НДС, а для предпринимателей, в силу п. 3 ст. 1 рассматриваемого Закона, означает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, начиная с 01.01.2001 предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являются плательщиками НДС.
Учитывая изложенное, коллегия выводы арбитражного суда об определении реализации Предпринимателем автомашин физическим лицам на территории Российской Федерации как розничную торговлю находит правильными, в связи с чем Акимова А.С. как плательщик единого налога на вмененный доход от розничной торговли не является плательщиком НДС, следовательно, отсутствуют основания для возмещения НДС из федерального бюджета, а также по товароматериальным ценностям производственного назначения, используемым налогоплательщиком после перехода на уплату единого налога на вмененный доход, к вычету не принимается и относится на затраты по производству и реализации товаров.
В то же время арбитражным судом остались неисследованными и неоцененными имеющиеся в материалах дела документы, представленные Предпринимателем в налоговый орган с приложением к отдельной налоговой декларации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией им товаров на экспорт в части оптовой торговли на основании заключенных контрактов с юридическими лицами и предпринимателями.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя в части возмещения НДС по договорам N НА-0000053 и N НА-0000084 со ссылкой на не имеющиеся в материалах дела заключения налогового органа от N 22 и N 28-а находит необоснованными, поскольку в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в части отказа в возмещении НДС в связи с реализацией товаров на экспорт в части предпринимательской деятельности Акимовой А.С. по оптовой торговле автотранспортными средствами находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2003 по делу N А 06-1291У-13/02 в части отказа в иске о возмещении НДС по сделкам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2003 N А06-1291У-13/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 2003 года Дело N А 06-1291У-13/02
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Акимовой А.С., г. Астрахань,
на решение от 10.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2003 по делу N А 06-1291У-13/02
по иску Предпринимателя Акимовой А.С., г. Астрахань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Акимова А.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани о признании незаконным ее решения от 06.09.2002 N 77.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2002 требования истца удовлетворены частично - решение ответчика признано недействительным в части взыскания пеней по НДС в сумме 110394,40 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 решение суда изменено - решение ответчика признано недействительным в части возврата в бюджет НДС в сумме 45329 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Налоговой инспекции о возврате в бюджет НДС в сумме 440220 руб. и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2003 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 04.06.2003.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 06.09.2002 N 77 по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.08.2002 N 77 по вопросу правомерности возмещения НДС из бюджета за налоговый период июль - август 2001 г. Предпринимателю Акимовой А.С. предложено уплатить неуплаченный НДС за июль - август 2001 г. в сумме 485628 руб. и пени по нему в сумме 110394,40 руб., которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку возмещение НДС из федерального бюджета в связи с реализацией товаров на экспорт производилось на основании заключений налогового органа от 18.10.2001 N 22 на сумму 137591 руб. и от 20.11.2001 N 28-а на сумму 411669 руб. В связи с необоснованностью возмещения из бюджета НДС Предпринимателю было выставлено требование о погашении образовавшейся недоимки с начислением пени.
Как усматривается из материалов дела, Акимова А.С., зарегистрированная, согласно свидетельству от 07.10.99 N 118/8488, в качестве предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Астрахани, является в соответствии с Законом Астраханской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиком единого налога на вмененный доход в части осуществления ею розничной реализации товаров, следовательно, согласно положениям данного Закона, не является плательщиком НДС.
Согласно патенту серии АР 30 954303, выданному 07.06.2001 ИМНС по Ленинскому району г. Астрахани, Акимова А.С. с 01.07.2001 в части оптовой торговли перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения для организаций означает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, следовательно, организации при этом не являются плательщиками НДС, а для предпринимателей, в силу п. 3 ст. 1 рассматриваемого Закона, означает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, начиная с 01.01.2001 предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являются плательщиками НДС.
Учитывая изложенное, коллегия выводы арбитражного суда об определении реализации Предпринимателем автомашин физическим лицам на территории Российской Федерации как розничную торговлю находит правильными, в связи с чем Акимова А.С. как плательщик единого налога на вмененный доход от розничной торговли не является плательщиком НДС, следовательно, отсутствуют основания для возмещения НДС из федерального бюджета, а также по товароматериальным ценностям производственного назначения, используемым налогоплательщиком после перехода на уплату единого налога на вмененный доход, к вычету не принимается и относится на затраты по производству и реализации товаров.
В то же время арбитражным судом остались неисследованными и неоцененными имеющиеся в материалах дела документы, представленные Предпринимателем в налоговый орган с приложением к отдельной налоговой декларации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией им товаров на экспорт в части оптовой торговли на основании заключенных контрактов с юридическими лицами и предпринимателями.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя в части возмещения НДС по договорам N НА-0000053 и N НА-0000084 со ссылкой на не имеющиеся в материалах дела заключения налогового органа от N 22 и N 28-а находит необоснованными, поскольку в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в части отказа в возмещении НДС в связи с реализацией товаров на экспорт в части предпринимательской деятельности Акимовой А.С. по оптовой торговле автотранспортными средствами находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2003 по делу N А 06-1291У-13/02 в части отказа в иске о возмещении НДС по сделкам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)