Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 18.12.2009 N 05-22/10596), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бологачева Владимира Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологачева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-16230/2007-66/102-2008-3/385-2009-29/188 (судья Мицкевич С.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бологачев В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года, и об обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2009 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.
Решением от 31.08.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доверенность на право подписания декларации третьему лицу - ООО "НПЦ "Экономика"".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По его мнению, налоговая инспекция сама одобрила факт представления налоговой отчетности на основании договора поручения. Законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении налоговой отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель третьего лица - просил удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2009 до 10 час. 15 мин. 25.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2007 по телекоммуникационным каналам связи налоговая инспекция получила налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом (т. 1, л. д. 8).
2 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" представило налоговому органу реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи за 30.03.2007, с приложением договоров поручения (т. 1, л. д. 14 - 18).
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая принята налоговой инспекцией 16.05.2007 (т. 1, л. д. 27 - 31).
Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены (т. 1, л. д. 9).
24 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1874/37698, в котором сообщила, что в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность (т. 1, л. д. 10).
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Материалы дела свидетельствуют, что при отправлении предпринимателем налоговых деклараций посредством услуг ООО "НПЦ "Экономика"" не подписана декларация самим налогоплательщиком.
В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд установил, что в пункте 2.1.1 договора поручения от 25.09.2006 указано о том, что декларация сдается в налоговую инспекцию за подписью доверителя, т.е. предпринимателя.
Доверенность на представление ООО "НПЦ "Экономика"" интересов предпринимателя в материалы дела не представлена.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно не приняла декларацию, неподписанную предпринимателем.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-16230/2007-66/102-2008-3/385-2009-29/188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16230/2007-66/102-2008-3/385-2009-29/188
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу
N А32-16230/2007-66/102-2008-3/385-2009-29/188
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 18.12.2009 N 05-22/10596), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бологачева Владимира Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологачева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-16230/2007-66/102-2008-3/385-2009-29/188 (судья Мицкевич С.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бологачев В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года, и об обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2009 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.
Решением от 31.08.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доверенность на право подписания декларации третьему лицу - ООО "НПЦ "Экономика"".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По его мнению, налоговая инспекция сама одобрила факт представления налоговой отчетности на основании договора поручения. Законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении налоговой отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель третьего лица - просил удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2009 до 10 час. 15 мин. 25.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2007 по телекоммуникационным каналам связи налоговая инспекция получила налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом (т. 1, л. д. 8).
2 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" представило налоговому органу реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи за 30.03.2007, с приложением договоров поручения (т. 1, л. д. 14 - 18).
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая принята налоговой инспекцией 16.05.2007 (т. 1, л. д. 27 - 31).
Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены (т. 1, л. д. 9).
24 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1874/37698, в котором сообщила, что в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность (т. 1, л. д. 10).
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Материалы дела свидетельствуют, что при отправлении предпринимателем налоговых деклараций посредством услуг ООО "НПЦ "Экономика"" не подписана декларация самим налогоплательщиком.
В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд установил, что в пункте 2.1.1 договора поручения от 25.09.2006 указано о том, что декларация сдается в налоговую инспекцию за подписью доверителя, т.е. предпринимателя.
Доверенность на представление ООО "НПЦ "Экономика"" интересов предпринимателя в материалы дела не представлена.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно не приняла декларацию, неподписанную предпринимателем.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-16230/2007-66/102-2008-3/385-2009-29/188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)