Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Крекотнева С.Н., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-56/08-140-1, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо - ОАО "Российские железные дороги"
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шиганов А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 58-17;
- от заинтересованного лица - Семенов С.А. по доверенности от 04.03.2009 N 65;
- от третьего лица - не явился, извещен
ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 068 144 руб., штрафа 155 771 руб. по п. 1.2 решения; доначисления НДС в сумме 495 132 руб., штрафа 99 026 руб. по п. 2.1 решения; доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения; доначисления налога на имущество в сумме 8 528 руб. по п. 5.1 решения; доначисления ЕНВД в сумме 5 723 руб., штрафа 1 144 руб. по п. 6.1 решения; доначисления ЕНВД в сумме 38 334 руб., штрафа 7 667 руб. по п. 6.2 решения; доначисления ЕНВД в сумме 718 412 руб., штрафа 143 683 руб. по п. 6.3 решения; доначисления НДПИ в сумме 2 017 688 руб., штрафа 403 538 руб. по п. 9.1 решения; доначисления НДПИ в сумме 212 130 руб., штрафа 42 426 руб. по п. 9.2 решения; доначисления земельного налога в сумме 63 121 руб. и штрафа 12 624 руб. по п. 8.1 решения; доначисления земельного налога в сумме 11 284 руб. и штрафа 2 257 руб. по п. 8.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДПИ, земельному налогу по данным пунктам решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 068 144 руб., штрафа 155 771 руб. по п. 1.2 решения; доначисления НДС в сумме 495 132 руб., штрафа 99 026 руб. по п. 2.1 решения; доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения; доначисления налога на имущество в сумме 8 528 руб. по п. 5.1 решения; доначисления ЕНВД в сумме 5 723 руб., штрафа 1 144 руб. по п. 6.1 решения; доначисления ЕНВД в сумме 38 334 руб., штрафа 7 667 руб. по п. 6.2 решения; доначисления ЕНВД в сумме 718 412 руб., штрафа 143 683 руб. по п. 6.3 решения; доначисления НДПИ в сумме 2 017 688 руб., штрафа 403 538 руб. по п. 9.1 решения; доначисления НДПИ в сумме 212 130 руб., штрафа 42 426 руб. по п. 9.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДПИ по данным пунктам решения. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-56/08-140-1 изменено. Отменено решение суда о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени: по данному пункту решения. Отказано ОАО "Лукойл-Калининградморнефть" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по данному пункту решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 отменено в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по данному пункту решения; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 в части признания недействительным п. 9.2 решения инспекции от 02.10.2007 N 52/2224 - определение нормативных потерь - доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 212 130 руб., пени, в соответствующем размере, штрафа в размере 42 426 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 отказано в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.08.2008.
Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления инспекция ссылается на Письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2009 N СК-2575/08 "О предоставлении информации" (л.д. 8 т. 77), согласно которому нормативы потерь: 0,00271 - норматив потерь нефти при сливе нефти из железнодорожных цистерн в резервуары КНТ (% от массы нефти до источника потерь); 0,01547 - норматив потерь нефти при транспортировке нефти железнодорожными цистернами до КНТ (% от массы нефти до источника потерь), определенные ООО "ПермНИПИнефть" на основании договора N 2031 от 20.01.2004 и утвержденные Министерством промышленности и энергетики РФ в качестве нормативов для общества на 2005 год, установлены в нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ, в связи с чем, не подлежали применению. По мнению инспекции, данные разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2009 N СК-2575/08 "О предоставлении информации", являются существенными для дела обстоятельствами, влияющими на результаты рассмотрения спора в суде.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления налогового органа по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
Судом установлено, что приводимые налоговым органом в заявлении о пересмотре и апелляционной жалобе доводы являются не новыми существенными юридическими фактами, а новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимися арбитражным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения от 29 августа 2008, установлено, что в соответствии с положениями главы 26 НК РФ, для налогоплательщика в установленном порядке определены и утверждены государственными органами схема и технология разработки нефтяного месторождения, а также нормативы потерь на каждом этапе технологического цикла. Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, из ответа Минэнерго России также не следует, что указанные факты не соответствуют действительности. Следовательно, применяя в своих налоговых расчетах нормативы потерь, налогоплательщик действовал правомерно и в соответствии с обязательными для него предписаниями государственных органов, что установлено судом при вынесении решения от 29.08.2008.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что основанием для пересмотра судебного акта является Письмо Министерства энергетики РФ от 17.04.2009 N С 2575/08 "О предоставлении информации", как содержащее существенные для дела обстоятельства являются необоснованными, поскольку данное Письмо не содержит указание на какие-либо новые обстоятельства или факты, не известные ранее налоговому органу. В Письме Минэнерго РФ от 17.04.2009 г. содержится лишь анализ норм налогового законодательства, регулирующих определение нормативных потерь при добыче полезных ископаемых в целях налогообложения НДПИ (гл. 26 НК РФ).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны налоговому органу, соответственно инспекция не могла ссылаться на Письмо Министерство энергетики Российской Федерации в обоснование своей позиции. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика за 2005 года была окончена 31.07.2007 г., решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика не проводилось и не представлено в материалы дела.
Запрос налоговый орган направил в Министерство энергетики Российской Федерации "о предоставлении информации" 25.03.2009 г. (л.д. 2 т. 77). Ответ получен 17.04.2009 г. (л.д. 8 т. 77).
Суду не представлено пояснений, почему налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, не направил вышеуказанный запрос в Министерство энергетики Российской Федерации.
С учетом изложенного, действия инспекции следует квалифицировать как направленные на получение новых доказательств по уже рассмотренному делу. Сбор и представление доказательств являются процессуальным правом и одновременно обязанностью налогового органа при оспаривании правомерности принятых им решений. Таким правом инспекция не воспользовалась при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-0 необходимость пересмотра решения должна быть подтверждена доказательствами наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (11.2 Определения).
Таким образом, сведения, указанные в заявлении налогового органа, а также содержащиеся в Письме Министерства энергетики Российской Федерации разъяснения не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, существовавших ранее, но не известных инспекции до принятия судом решения от 29.08.2008 г. и вступления его в законную силу.
Следовательно, указанные сведения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.08.2008.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-56/08-140-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 N 09АП-851/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-56/08-140-1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 09АП-851/2010-АК
Дело N А40-56/08-140-1
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Крекотнева С.Н., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-56/08-140-1, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо - ОАО "Российские железные дороги"
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шиганов А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 58-17;
- от заинтересованного лица - Семенов С.А. по доверенности от 04.03.2009 N 65;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 068 144 руб., штрафа 155 771 руб. по п. 1.2 решения; доначисления НДС в сумме 495 132 руб., штрафа 99 026 руб. по п. 2.1 решения; доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения; доначисления налога на имущество в сумме 8 528 руб. по п. 5.1 решения; доначисления ЕНВД в сумме 5 723 руб., штрафа 1 144 руб. по п. 6.1 решения; доначисления ЕНВД в сумме 38 334 руб., штрафа 7 667 руб. по п. 6.2 решения; доначисления ЕНВД в сумме 718 412 руб., штрафа 143 683 руб. по п. 6.3 решения; доначисления НДПИ в сумме 2 017 688 руб., штрафа 403 538 руб. по п. 9.1 решения; доначисления НДПИ в сумме 212 130 руб., штрафа 42 426 руб. по п. 9.2 решения; доначисления земельного налога в сумме 63 121 руб. и штрафа 12 624 руб. по п. 8.1 решения; доначисления земельного налога в сумме 11 284 руб. и штрафа 2 257 руб. по п. 8.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДПИ, земельному налогу по данным пунктам решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 068 144 руб., штрафа 155 771 руб. по п. 1.2 решения; доначисления НДС в сумме 495 132 руб., штрафа 99 026 руб. по п. 2.1 решения; доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения; доначисления налога на имущество в сумме 8 528 руб. по п. 5.1 решения; доначисления ЕНВД в сумме 5 723 руб., штрафа 1 144 руб. по п. 6.1 решения; доначисления ЕНВД в сумме 38 334 руб., штрафа 7 667 руб. по п. 6.2 решения; доначисления ЕНВД в сумме 718 412 руб., штрафа 143 683 руб. по п. 6.3 решения; доначисления НДПИ в сумме 2 017 688 руб., штрафа 403 538 руб. по п. 9.1 решения; доначисления НДПИ в сумме 212 130 руб., штрафа 42 426 руб. по п. 9.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДПИ по данным пунктам решения. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-56/08-140-1 изменено. Отменено решение суда о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени: по данному пункту решения. Отказано ОАО "Лукойл-Калининградморнефть" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по данному пункту решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 отменено в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по данному пункту решения; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 в части признания недействительным п. 9.2 решения инспекции от 02.10.2007 N 52/2224 - определение нормативных потерь - доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 212 130 руб., пени, в соответствующем размере, штрафа в размере 42 426 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 отказано в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.08.2008.
Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления инспекция ссылается на Письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2009 N СК-2575/08 "О предоставлении информации" (л.д. 8 т. 77), согласно которому нормативы потерь: 0,00271 - норматив потерь нефти при сливе нефти из железнодорожных цистерн в резервуары КНТ (% от массы нефти до источника потерь); 0,01547 - норматив потерь нефти при транспортировке нефти железнодорожными цистернами до КНТ (% от массы нефти до источника потерь), определенные ООО "ПермНИПИнефть" на основании договора N 2031 от 20.01.2004 и утвержденные Министерством промышленности и энергетики РФ в качестве нормативов для общества на 2005 год, установлены в нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ, в связи с чем, не подлежали применению. По мнению инспекции, данные разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2009 N СК-2575/08 "О предоставлении информации", являются существенными для дела обстоятельствами, влияющими на результаты рассмотрения спора в суде.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления налогового органа по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
Судом установлено, что приводимые налоговым органом в заявлении о пересмотре и апелляционной жалобе доводы являются не новыми существенными юридическими фактами, а новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимися арбитражным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения от 29 августа 2008, установлено, что в соответствии с положениями главы 26 НК РФ, для налогоплательщика в установленном порядке определены и утверждены государственными органами схема и технология разработки нефтяного месторождения, а также нормативы потерь на каждом этапе технологического цикла. Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, из ответа Минэнерго России также не следует, что указанные факты не соответствуют действительности. Следовательно, применяя в своих налоговых расчетах нормативы потерь, налогоплательщик действовал правомерно и в соответствии с обязательными для него предписаниями государственных органов, что установлено судом при вынесении решения от 29.08.2008.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что основанием для пересмотра судебного акта является Письмо Министерства энергетики РФ от 17.04.2009 N С 2575/08 "О предоставлении информации", как содержащее существенные для дела обстоятельства являются необоснованными, поскольку данное Письмо не содержит указание на какие-либо новые обстоятельства или факты, не известные ранее налоговому органу. В Письме Минэнерго РФ от 17.04.2009 г. содержится лишь анализ норм налогового законодательства, регулирующих определение нормативных потерь при добыче полезных ископаемых в целях налогообложения НДПИ (гл. 26 НК РФ).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны налоговому органу, соответственно инспекция не могла ссылаться на Письмо Министерство энергетики Российской Федерации в обоснование своей позиции. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика за 2005 года была окончена 31.07.2007 г., решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика не проводилось и не представлено в материалы дела.
Запрос налоговый орган направил в Министерство энергетики Российской Федерации "о предоставлении информации" 25.03.2009 г. (л.д. 2 т. 77). Ответ получен 17.04.2009 г. (л.д. 8 т. 77).
Суду не представлено пояснений, почему налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, не направил вышеуказанный запрос в Министерство энергетики Российской Федерации.
С учетом изложенного, действия инспекции следует квалифицировать как направленные на получение новых доказательств по уже рассмотренному делу. Сбор и представление доказательств являются процессуальным правом и одновременно обязанностью налогового органа при оспаривании правомерности принятых им решений. Таким правом инспекция не воспользовалась при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-0 необходимость пересмотра решения должна быть подтверждена доказательствами наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (11.2 Определения).
Таким образом, сведения, указанные в заявлении налогового органа, а также содержащиеся в Письме Министерства энергетики Российской Федерации разъяснения не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, существовавших ранее, но не известных инспекции до принятия судом решения от 29.08.2008 г. и вступления его в законную силу.
Следовательно, указанные сведения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.08.2008.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-56/08-140-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)