Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Ф. Сабировой
судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 15 по г. Москве: Николаева А.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2010 г. N 22-13/451
ООО "Славное", временный управляющий ООО "Славное" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г.
по делу N А40-61605/10-86-336Б, принятое судьей И.В. Суховым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славное" (ИНН 6415902310, ОГРН 1066438002993)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.10 по делу N А-40-61605/10-86-336Б в отношении ООО "Славное" (ИНН 6415902310, ОГРН 1066438002993) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Паксютова Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г. требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ООО "Славное" на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 8 412 823 руб. 97 коп., пени - 2 347 243 руб. 11 коп., штрафные санкции - 13210176 руб. 00 коп.
23.03.2011 в суд поступило заявление ООО "Славное" об исключении требований уполномоченного органа - ФНС России из реестра требований кредиторов ООО "Славное". При этом должник ссылался на судебные акты по делу N А57-24991/2009, в частности на Постановление N 9534/10 от 28.12.2010 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-61605/10-86-336Б от 17 мая 2011 г. заявление ООО "Славное" удовлетворено: исключены из реестра требований кредиторов ООО "Славное" требование ФНС России на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 8 412 823 руб. 97 коп., пени - 2 347 243 руб. 11 коп., штрафные санкции - 13 210 176 руб. 00 коп., то есть в полном объеме.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с указанным определением обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что судебные акты по делу N А57-24991/2009 в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не имеют преюдициального значения.
ИФНС России N 15 по г. Москве заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением определения по почте. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 117 АПК РФ.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (статья 69 АПК РФ), вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда в части исключения требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Славное".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции только в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основанием включение требований в реестр требований кредиторов должника являлось Решение Межрайонной инспекции N 13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г., а также судебные акты: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 г. по делу N А57-24991/2009, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 г.
Постановлением N 9534/10 от 28.12.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил вышеуказанные судебные акты, а Решение Межрайонной инспекции N 13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г. признал недействительным.
Между тем, судом установлено, что Решение Межрайонной инспекции N 13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г. было обжаловано в части. При этом не являлась предметом судебного разбирательства по делу N А57-24991/2009 недоимка должника по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп.
Следовательно, Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление о том, что судебные акты по делу N А57-24991/2009 в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не имеют преюдициального значения.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Решение налогового органа на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп. обжаловалось должником в части. При этом, судами всех инстанций, в рамках рассмотрения дела N А57-24991/2009 вопрос о правомерности или неправомерности начисления в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не рассматривался.
Таким образом, судебные акты по делу N А57-24991/2009 в указанной части преюдициального значения не имеют.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции в части исключения требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Славное".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 16, 64, 65, а также руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-36174/09 отменить в части исключения из реестра конкурсных кредиторов ООО "Славное" требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве о взыскании НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп.
В удовлетворении заявления ООО "Славное" об исключении требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве о взыскании НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ЗАО "ОСТ-Аква" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2011 N 09АП-21055/20119 ПО ДЕЛУ N А40-61605/10-86-336Б
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 09АП-21055/20119
Дело N А40-61605/10-86-336Б
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Ф. Сабировой
судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 15 по г. Москве: Николаева А.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2010 г. N 22-13/451
ООО "Славное", временный управляющий ООО "Славное" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г.
по делу N А40-61605/10-86-336Б, принятое судьей И.В. Суховым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славное" (ИНН 6415902310, ОГРН 1066438002993)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.10 по делу N А-40-61605/10-86-336Б в отношении ООО "Славное" (ИНН 6415902310, ОГРН 1066438002993) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Паксютова Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г. требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ООО "Славное" на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 8 412 823 руб. 97 коп., пени - 2 347 243 руб. 11 коп., штрафные санкции - 13210176 руб. 00 коп.
23.03.2011 в суд поступило заявление ООО "Славное" об исключении требований уполномоченного органа - ФНС России из реестра требований кредиторов ООО "Славное". При этом должник ссылался на судебные акты по делу N А57-24991/2009, в частности на Постановление N 9534/10 от 28.12.2010 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-61605/10-86-336Б от 17 мая 2011 г. заявление ООО "Славное" удовлетворено: исключены из реестра требований кредиторов ООО "Славное" требование ФНС России на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 8 412 823 руб. 97 коп., пени - 2 347 243 руб. 11 коп., штрафные санкции - 13 210 176 руб. 00 коп., то есть в полном объеме.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с указанным определением обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что судебные акты по делу N А57-24991/2009 в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не имеют преюдициального значения.
ИФНС России N 15 по г. Москве заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением определения по почте. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 117 АПК РФ.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (статья 69 АПК РФ), вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда в части исключения требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Славное".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции только в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основанием включение требований в реестр требований кредиторов должника являлось Решение Межрайонной инспекции N 13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г., а также судебные акты: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 г. по делу N А57-24991/2009, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 г.
Постановлением N 9534/10 от 28.12.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил вышеуказанные судебные акты, а Решение Межрайонной инспекции N 13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г. признал недействительным.
Между тем, судом установлено, что Решение Межрайонной инспекции N 13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г. было обжаловано в части. При этом не являлась предметом судебного разбирательства по делу N А57-24991/2009 недоимка должника по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп.
Следовательно, Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление о том, что судебные акты по делу N А57-24991/2009 в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не имеют преюдициального значения.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Решение налогового органа на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп. обжаловалось должником в части. При этом, судами всех инстанций, в рамках рассмотрения дела N А57-24991/2009 вопрос о правомерности или неправомерности начисления в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не рассматривался.
Таким образом, судебные акты по делу N А57-24991/2009 в указанной части преюдициального значения не имеют.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции в части исключения требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Славное".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 16, 64, 65, а также руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-36174/09 отменить в части исключения из реестра конкурсных кредиторов ООО "Славное" требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве о взыскании НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп.
В удовлетворении заявления ООО "Славное" об исключении требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве о взыскании НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ЗАО "ОСТ-Аква" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)