Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2001 года Дело N Ф09-2068/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 15.05.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3192 по иску предпринимателя Латыповой В.К. к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным отказа.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Латыпова Венера Киямовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным отказа в пересчете стоимости патента (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 15.05.01 иск удовлетворен. Отказ ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о пересчете стоимости патента с 01.07.2000 признан недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 15.05.01 не перепроверялось.
Ответчик - ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 3, 5 Закона РБ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов предпринимательской деятельности".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель Латыпова В.К., являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, обратилась 21.06.2000 в ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы с заявлением о перерасчете стоимости выданного ей патента на 2000 год, на что получила отказ.
Основанием для обращения истца в налоговый орган явилось изменение постановлением Кабинета Министров РБ от 10.04.2000 N 89 "Об утверждении размера годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей" размера ставки по аудиторской деятельности.
По мнению инспекции, стоимость патента является фиксированным платежом, поэтому в связи с изменением ее размера перерасчет не производится.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что оплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями предусматривает замену оплаты установленного законодательством РФ, подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Такой вывод суда является правильным, соответствует п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 3 ст. 1 Закона РБ от 07.07.97 N 104-3 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 1 ст. 58 ч. 1 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 07.07.97 N 104-З предусмотрена уплата годовой стоимости патента ежеквартально в равных долях до 15 числа второго месяца текущего квартала.
Таким образом, приобретение патента индивидуальным предпринимателем рассматривается как предварительная авансовая форма уплаты налога.
С учетом изложенного вывод суда о необоснованности отказа налогового органа в пересчете стоимости патента по ненаступившим срокам уплаты при установленном способе его оплаты путем внесения авансовых платежей является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 15.05.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2001 N Ф09-2068/01-АК ПО ДЕЛУ N А-3192
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 сентября 2001 года Дело N Ф09-2068/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 15.05.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3192 по иску предпринимателя Латыповой В.К. к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным отказа.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Латыпова Венера Киямовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным отказа в пересчете стоимости патента (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 15.05.01 иск удовлетворен. Отказ ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о пересчете стоимости патента с 01.07.2000 признан недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 15.05.01 не перепроверялось.
Ответчик - ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 3, 5 Закона РБ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов предпринимательской деятельности".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель Латыпова В.К., являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, обратилась 21.06.2000 в ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы с заявлением о перерасчете стоимости выданного ей патента на 2000 год, на что получила отказ.
Основанием для обращения истца в налоговый орган явилось изменение постановлением Кабинета Министров РБ от 10.04.2000 N 89 "Об утверждении размера годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей" размера ставки по аудиторской деятельности.
По мнению инспекции, стоимость патента является фиксированным платежом, поэтому в связи с изменением ее размера перерасчет не производится.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что оплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями предусматривает замену оплаты установленного законодательством РФ, подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Такой вывод суда является правильным, соответствует п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 3 ст. 1 Закона РБ от 07.07.97 N 104-3 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 1 ст. 58 ч. 1 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 07.07.97 N 104-З предусмотрена уплата годовой стоимости патента ежеквартально в равных долях до 15 числа второго месяца текущего квартала.
Таким образом, приобретение патента индивидуальным предпринимателем рассматривается как предварительная авансовая форма уплаты налога.
С учетом изложенного вывод суда о необоснованности отказа налогового органа в пересчете стоимости патента по ненаступившим срокам уплаты при установленном способе его оплаты путем внесения авансовых платежей является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.05.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)