Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Галины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-4180/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сорока Галина Александровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению пени, учитываемых по лицевому счету налогоплательщика по ЕНВД в размере 35511 руб. 90 коп. за период с 13.10.2004 по 09.06.2010, по налогу с продаж в размере 80013 руб. 36 коп. за период с 16.10.2001 по 09.06.2010 и об обязании налоговый орган произвести перерасчет начисленных пени путем уменьшения задолженности на указанные суммы, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 132 - 133), принятых судом.
Решением арбитражного суда от 07.09.2010 в удовлетворении требований отказано, суд исходил из того, что плательщик не доказал, что оспариваемые действия по начислению пени, отраженные на его лицевом счете нарушают его права и законные интересы, а также из того, что предпринимателем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о начислении пени предпринимателю было известно задолго до обращения в суд, в частности в 2006 г., в 2007 г., в 2008 г.
Плательщик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что о нарушении прав ему стало известно из разъяснений юриста (в марте 2010 г.) о том, что начисление пени по истечении сроков на взыскание недоимки незаконно, получив от инспекции расчет пени, предприниматель в мае 2010 г. обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах полагает, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен. Кроме того, сделана ссылка на то, что заявление предпринимателя было принято к производству суда без указания о необходимости восстановления пропущенного срока. При таких обстоятельствах полагает неправильным вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Предпринимателем приведены доводы о начислении пени на недоимку по ЕНВД и налогу с продаж за пределами сроков взыскания недоимки, что в силу сложившейся судебной практики является недопустимым. Плательщик не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения прав оспариваемыми действиями, ссылаясь на то, что инспекцией были выставлены требования на уплату пени и вынесены решения о взыскании пени за счет денежных средств плательщика. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле о судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо установить их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо этого, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает право заявителя на обжалование в арбитражный суд действий (бездействия) государственного органа в случае незаконного возложения на него оспариваемыми действиями (бездействием) каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, следует, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что за предпринимателем числится задолженность по налогу с продаж в сумме 5 024, 42 руб., которая образовалась 21.10.1999 г. и задолженность по ЕНВД в сумме 32 018,23 руб., которая образовалась по состоянию на 01.01.2004 г. Данный факт предпринимателем не оспаривается и подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.02.2010 г. N 282 (л.д. 15 - 25), программным расчетом пени - письмо инспекции от 16.03.2010 г. N 10-08/08115 (л.д. 27 - 28).
Из представленного инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 282 от 17.02.2010 г. (л.д. 15 - 25), следует, что по состоянию на 15 февраля 2010 г. за предпринимателем числится задолженность по пеням: по ЕНВД в размере 94 701,40 руб., по налогу с продаж в размере 123 089,88 руб. По запросу предпринимателя от 18.02.2010 о предоставлении расчета начисленных пени по ЕНВД и налогу с продаж, инспекцией письмом от 16.03.2010 N 10-08/08115 был предоставлен программный расчет пени по ЕНВД за 2004 г. и налогу с продаж за 1999 г. (л.д. 27 - 28), из которого усматривается, что инспекцией начислены пени по ЕНВД и налогу с продаж по задолженности, числящейся по лицевому счету предпринимателя, с 2004 г. и 1999 г. соответственно.
В данном случае налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в возложении дополнительной к сумме недоимки по налогу с продаж, ЕНВД обязанности по начисленной пени сверх установленного пресекательного срока начисления (с позиции ст. 46, 48, 75 НК РФ), учитываемой по лицевому счету налогоплательщика: - по ЕНВД в размере 35 511,90 руб. за период с 13.10.2004 по 09.06.2010; - по налогу с продаж в размере 80 013,36 руб. за период с 16.10.2001 по 09.06.2010.
Между тем, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по состоянию на 01.01.2006 г. (л.д. 58 - 59), за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по состоянию расчетов на 01.01.2007 г. (л.д. 60 - 61), за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по состоянию расчетов на 01.01.2008 г. (л.д. 62 - 63), подписанные должностным лицом налогового органа 03.06.2008 г., акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам N 619 от 28.07.2006 г. (л.д. 64 - 65), подписанный должностным лицом налогового органа 28.07.2006 г., из которых следует, что по данным налогового органа за предпринимателем числится пеня по налогу с продаж, по ЕНВД.
В обоснование довода о нарушении прав оспариваемыми действиями по начислению пени плательщиком сделаны ссылки на выставление инспекцией требований об уплате пени NN 7036 от 15.05.2006, 11966 от 09.08.2006, 9810 от 22.08.2007 г., 9811 от 22.08.2007, 5597 от 15.05.2008 г., 7040 от 19.06.2008 г., 40380 от 07.08.2008, 19951 от 13.11.2006, 1420 от 06.02.2007 г., 9810 от 22.08.2007, 1603 от 23.01.2008 г., N 5597 от 15.05.2008 г., 7040 от 19.06.2008 г., 9918 от 08.09.2008 г., 12542 от 08.10.2008 г. 15435 от 09.12.2008 г. (л.д. 99, 104, 106, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119) и решений о взыскании пени за счет денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что о начислении пени на недоимку 1999 г. и 2004 г. предпринимателю было известно еще в 2006 г., в 2007 г., и в 2008 г. является правильным, соответствует материалам дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.
Следует отметить правильность вывода суда первой инстанции о несостоятельности ссылки предпринимателя о нарушении прав выставлением требований N 37598 по состоянию на 09.06.2010, поскольку пени начислены на задолженность по ЕНВД за 2008, 2009, 1 кв. 2010 г., требованием N 9811 от 22.08.2007 (л.д. 101) предложено уплатить пени по УСН.
К доводам предпринимателя о том, что ему стало известно о нарушении прав в 2010 году, суд относится критически, учитывая, что задолженность по пени отражена в актах сверки за 2006 г., 2007 г. и в 2008 г.
Не состоятельна ссылка заявителя на то, что если заявление принято, то не имеется оснований для отказа в удовлетворения требований по мотиву пропуска срока. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока не является основанием для отказа в принятии заявления, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Срок может быть восстановлен только при наличии уважительной причины его пропуска. Однако из материалов дела не усматривается, что срок пропущен по уважительной причине.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется, выводы суда основаны на положениях налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-4180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Галины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 18АП-10675/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4180/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 18АП-10675/2010
Дело N А47-4180/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Галины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-4180/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сорока Галина Александровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению пени, учитываемых по лицевому счету налогоплательщика по ЕНВД в размере 35511 руб. 90 коп. за период с 13.10.2004 по 09.06.2010, по налогу с продаж в размере 80013 руб. 36 коп. за период с 16.10.2001 по 09.06.2010 и об обязании налоговый орган произвести перерасчет начисленных пени путем уменьшения задолженности на указанные суммы, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 132 - 133), принятых судом.
Решением арбитражного суда от 07.09.2010 в удовлетворении требований отказано, суд исходил из того, что плательщик не доказал, что оспариваемые действия по начислению пени, отраженные на его лицевом счете нарушают его права и законные интересы, а также из того, что предпринимателем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о начислении пени предпринимателю было известно задолго до обращения в суд, в частности в 2006 г., в 2007 г., в 2008 г.
Плательщик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что о нарушении прав ему стало известно из разъяснений юриста (в марте 2010 г.) о том, что начисление пени по истечении сроков на взыскание недоимки незаконно, получив от инспекции расчет пени, предприниматель в мае 2010 г. обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах полагает, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен. Кроме того, сделана ссылка на то, что заявление предпринимателя было принято к производству суда без указания о необходимости восстановления пропущенного срока. При таких обстоятельствах полагает неправильным вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Предпринимателем приведены доводы о начислении пени на недоимку по ЕНВД и налогу с продаж за пределами сроков взыскания недоимки, что в силу сложившейся судебной практики является недопустимым. Плательщик не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения прав оспариваемыми действиями, ссылаясь на то, что инспекцией были выставлены требования на уплату пени и вынесены решения о взыскании пени за счет денежных средств плательщика. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле о судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо установить их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо этого, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает право заявителя на обжалование в арбитражный суд действий (бездействия) государственного органа в случае незаконного возложения на него оспариваемыми действиями (бездействием) каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, следует, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что за предпринимателем числится задолженность по налогу с продаж в сумме 5 024, 42 руб., которая образовалась 21.10.1999 г. и задолженность по ЕНВД в сумме 32 018,23 руб., которая образовалась по состоянию на 01.01.2004 г. Данный факт предпринимателем не оспаривается и подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.02.2010 г. N 282 (л.д. 15 - 25), программным расчетом пени - письмо инспекции от 16.03.2010 г. N 10-08/08115 (л.д. 27 - 28).
Из представленного инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 282 от 17.02.2010 г. (л.д. 15 - 25), следует, что по состоянию на 15 февраля 2010 г. за предпринимателем числится задолженность по пеням: по ЕНВД в размере 94 701,40 руб., по налогу с продаж в размере 123 089,88 руб. По запросу предпринимателя от 18.02.2010 о предоставлении расчета начисленных пени по ЕНВД и налогу с продаж, инспекцией письмом от 16.03.2010 N 10-08/08115 был предоставлен программный расчет пени по ЕНВД за 2004 г. и налогу с продаж за 1999 г. (л.д. 27 - 28), из которого усматривается, что инспекцией начислены пени по ЕНВД и налогу с продаж по задолженности, числящейся по лицевому счету предпринимателя, с 2004 г. и 1999 г. соответственно.
В данном случае налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в возложении дополнительной к сумме недоимки по налогу с продаж, ЕНВД обязанности по начисленной пени сверх установленного пресекательного срока начисления (с позиции ст. 46, 48, 75 НК РФ), учитываемой по лицевому счету налогоплательщика: - по ЕНВД в размере 35 511,90 руб. за период с 13.10.2004 по 09.06.2010; - по налогу с продаж в размере 80 013,36 руб. за период с 16.10.2001 по 09.06.2010.
Между тем, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по состоянию на 01.01.2006 г. (л.д. 58 - 59), за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по состоянию расчетов на 01.01.2007 г. (л.д. 60 - 61), за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по состоянию расчетов на 01.01.2008 г. (л.д. 62 - 63), подписанные должностным лицом налогового органа 03.06.2008 г., акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам N 619 от 28.07.2006 г. (л.д. 64 - 65), подписанный должностным лицом налогового органа 28.07.2006 г., из которых следует, что по данным налогового органа за предпринимателем числится пеня по налогу с продаж, по ЕНВД.
В обоснование довода о нарушении прав оспариваемыми действиями по начислению пени плательщиком сделаны ссылки на выставление инспекцией требований об уплате пени NN 7036 от 15.05.2006, 11966 от 09.08.2006, 9810 от 22.08.2007 г., 9811 от 22.08.2007, 5597 от 15.05.2008 г., 7040 от 19.06.2008 г., 40380 от 07.08.2008, 19951 от 13.11.2006, 1420 от 06.02.2007 г., 9810 от 22.08.2007, 1603 от 23.01.2008 г., N 5597 от 15.05.2008 г., 7040 от 19.06.2008 г., 9918 от 08.09.2008 г., 12542 от 08.10.2008 г. 15435 от 09.12.2008 г. (л.д. 99, 104, 106, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119) и решений о взыскании пени за счет денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что о начислении пени на недоимку 1999 г. и 2004 г. предпринимателю было известно еще в 2006 г., в 2007 г., и в 2008 г. является правильным, соответствует материалам дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.
Следует отметить правильность вывода суда первой инстанции о несостоятельности ссылки предпринимателя о нарушении прав выставлением требований N 37598 по состоянию на 09.06.2010, поскольку пени начислены на задолженность по ЕНВД за 2008, 2009, 1 кв. 2010 г., требованием N 9811 от 22.08.2007 (л.д. 101) предложено уплатить пени по УСН.
К доводам предпринимателя о том, что ему стало известно о нарушении прав в 2010 году, суд относится критически, учитывая, что задолженность по пени отражена в актах сверки за 2006 г., 2007 г. и в 2008 г.
Не состоятельна ссылка заявителя на то, что если заявление принято, то не имеется оснований для отказа в удовлетворения требований по мотиву пропуска срока. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока не является основанием для отказа в принятии заявления, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Срок может быть восстановлен только при наличии уважительной причины его пропуска. Однако из материалов дела не усматривается, что срок пропущен по уважительной причине.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется, выводы суда основаны на положениях налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-4180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Галины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)