Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 года Дело N А42-2765/2004-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Андросова Э.А. (доверенность от 29.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 01-14-41-04/8881), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2765/2004-26,
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - межрайонная инспекция) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - инспекция по Ковдорскому району) о признании недействительным решения Управления от 05.02.2004 N 12, незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции и обязании ее возвратить из бюджета излишне взысканные пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) в сумме 76815,65 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.09.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы она указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество 13.08.2002 обратилось в инспекцию по Ковдорскому району с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в уплату отчислений на ВМСБ по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 1050901 в сумме 148109 руб. и коду 1050902 в сумме 2260357 руб.
Одновременно с подачей заявления налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДПИ за 1-й и 2-й кварталы 2002 года и уточненный расчет отчислений на ВМСБ за январь - июль 2002 года.
С 01.09.2002 общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции.
Межрайонная инспекция уведомлением от 31.10.2002 N 01-11-40/1354 сообщила обществу о том, что в соответствии с решением от 24.10.2002 N 30 суммы НДПИ (КБК 1050302) в размере 137141 руб. 40 коп. направлены в счет уплаты отчислений на ВМСБ, зачисляемых в бюджет Российской Федерации (КБК 1050901) и в размере 2260357 руб., зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 1050902).
На сумму недоимки по отчислениям на ВМСБ за период с 21.08.2002 по 24.10.2002 инспекция начислила 76815,62 руб. пеней.
Общество 11.12.2002 обратилось в Управление с жалобой о признании неправомерными актов налогового органа по начислению пеней.
Управление письмом от 22.12.2002 сообщило налогоплательщику об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу.
Межрайонная инспекция направила обществу требование от 22.12.2003 N 214 об уплате пеней, в том числе по отчислениям на ВМСБ в сумме 76815 руб. 62 коп.
Налогоплательщик 29.12.2003 повторно обращается в управление с жалобой о признании неправомерными действий межрайонной инспекции о начислении пеней по отчислениям на ВМСБ.
Решением Управления от 05.02.2004 N 12 в удовлетворении жалобы обществу отказано.
Межрайонная инспекция приняла решение от 20.02.2004 N 08 о взыскании 76815 руб. 62 коп. пеней в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
По инкассовым поручениям от 20.02.2004 N 10 и 11 названная сумма пеней списана с расчетного счета общества.
Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что Законом о недрах и иными актами законодательства о налогах и сборах с 01.01.1999 не установлены сроки уплаты отчислений на ВМСБ, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция N 44), которой установлен срок уплаты отчислений не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем пени за неуплату в срок отчислений на ВМСБ не должны начисляться и уплачиваться в бюджет. Также суд указал на то, что у межрайонной инспекции до окончания камеральной проверки уточненных деклараций по НДПИ отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления комбината о проведении зачета по отчислениям на ВМСБ. Положения пунктов 3 - 5 статьи 78 НК РФ не обязывают налоговый орган провести зачет без какой-либо проверки заявления налогоплательщика об уменьшении размера налогового обязательства, в данном случае без проверки уточненных деклараций и расчета. Суд признал ошибочной позицию общества о том, что решение о зачете должно быть вынесено в течение пяти дней с даты получения заявления налогоплательщика, то есть 19.08.2002, а не 24.10.2002.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, однако оставила решение суда в силе.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно статье 7 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 147-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов, изданные и действовавшие до 01.01.1999, применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы являются федеральным налогом.
Ставки отчислений установлены Федеральным законом от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы".
Порядок исчисления и сроки уплаты этих отчислений определены в Инструкции N 44.
В силу статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на ВМСБ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 5976 утвержден Порядок отчислений на ВМСБ и освобождения пользователей недр от указанных отчислений.
Пунктом 2 названного постановления государственной налоговой службе Российской Федерации поручено разработать совместно с Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации, другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить в установленном порядке инструкцию по вопросам, касающимся отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Госналогслужбой Российской Федерации по согласованию с соответствующими министерствами принята Инструкция от 31.12.1996 N 44, зарегистрированная в Министерстве юстиции 23.05.1997 N 1311 и опубликованная 16.06.1997.
Правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что Инструкция N 44 разработана и принята Госналогслужбой Российской Федерации в пределах предоставленных ей полномочий, она является нормативным правовым актом, действующим на территории Российской Федерации, и подлежит применению налоговыми органами и налогоплательщиками. Установленный названной инструкцией срок уплаты отчислений не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, является законным и подлежит применению.
По мнению апелляционной инстанции, инспекция в силу пунктов 4 и 6 статьи 78 НК РФ обязана была в течение 5 дней вынести решение о зачете и проинформировать налогоплательщика о вынесенном не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Однако налоговый орган нарушил положения статьи 78 НК РФ. Заявление о зачете подано обществом 13.08.2003, недоимки у общества по отчислениям на ВМСБ не было, срок уплаты 20.08.2002, решение по заявлению налогоплательщика о зачете межрайонной инспекцией вынесено 24.10.2002, то есть спустя более чем три месяца, а должно было быть вынесено 19.08.2002. Положения пункта 4 статьи 78 НК РФ не содержат каких-либо условий кроме письменного заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Не приняв в установленный срок решение о зачете и проведя его только после проверки декларации, инспекция искусственно создала недоимку по отчислениям на ВМСБ.
Названные выводы апелляционной инстанции кассационная инстанция считает ошибочными.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о праве налогового органа принимать решение о зачете только после проведения камеральной проверки.
Вместе с тем постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о праве налогового органа принимать решение о зачете только после проведения камеральной проверки не означает наличие у налогоплательщика в период с 21.08.2002 по 24.10.2002 недоимки по ВМСБ.
В бюджете находились денежные средства, являвшиеся переплатой по НДПИ и подлежащие зачету в счет отчислений на ВМСБ, в связи с чем ущерб бюджету не нанесен, поэтому у инспекции не было оснований для начисления 76815 руб. 62 коп. пеней.
По указанным основаниям судебные акты не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А42-2765/2004-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2765/2004-26
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года Дело N А42-2765/2004-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Андросова Э.А. (доверенность от 29.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 01-14-41-04/8881), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2765/2004-26,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - межрайонная инспекция) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - инспекция по Ковдорскому району) о признании недействительным решения Управления от 05.02.2004 N 12, незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции и обязании ее возвратить из бюджета излишне взысканные пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) в сумме 76815,65 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.09.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы она указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество 13.08.2002 обратилось в инспекцию по Ковдорскому району с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в уплату отчислений на ВМСБ по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 1050901 в сумме 148109 руб. и коду 1050902 в сумме 2260357 руб.
Одновременно с подачей заявления налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДПИ за 1-й и 2-й кварталы 2002 года и уточненный расчет отчислений на ВМСБ за январь - июль 2002 года.
С 01.09.2002 общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции.
Межрайонная инспекция уведомлением от 31.10.2002 N 01-11-40/1354 сообщила обществу о том, что в соответствии с решением от 24.10.2002 N 30 суммы НДПИ (КБК 1050302) в размере 137141 руб. 40 коп. направлены в счет уплаты отчислений на ВМСБ, зачисляемых в бюджет Российской Федерации (КБК 1050901) и в размере 2260357 руб., зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 1050902).
На сумму недоимки по отчислениям на ВМСБ за период с 21.08.2002 по 24.10.2002 инспекция начислила 76815,62 руб. пеней.
Общество 11.12.2002 обратилось в Управление с жалобой о признании неправомерными актов налогового органа по начислению пеней.
Управление письмом от 22.12.2002 сообщило налогоплательщику об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу.
Межрайонная инспекция направила обществу требование от 22.12.2003 N 214 об уплате пеней, в том числе по отчислениям на ВМСБ в сумме 76815 руб. 62 коп.
Налогоплательщик 29.12.2003 повторно обращается в управление с жалобой о признании неправомерными действий межрайонной инспекции о начислении пеней по отчислениям на ВМСБ.
Решением Управления от 05.02.2004 N 12 в удовлетворении жалобы обществу отказано.
Межрайонная инспекция приняла решение от 20.02.2004 N 08 о взыскании 76815 руб. 62 коп. пеней в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
По инкассовым поручениям от 20.02.2004 N 10 и 11 названная сумма пеней списана с расчетного счета общества.
Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что Законом о недрах и иными актами законодательства о налогах и сборах с 01.01.1999 не установлены сроки уплаты отчислений на ВМСБ, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция N 44), которой установлен срок уплаты отчислений не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем пени за неуплату в срок отчислений на ВМСБ не должны начисляться и уплачиваться в бюджет. Также суд указал на то, что у межрайонной инспекции до окончания камеральной проверки уточненных деклараций по НДПИ отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления комбината о проведении зачета по отчислениям на ВМСБ. Положения пунктов 3 - 5 статьи 78 НК РФ не обязывают налоговый орган провести зачет без какой-либо проверки заявления налогоплательщика об уменьшении размера налогового обязательства, в данном случае без проверки уточненных деклараций и расчета. Суд признал ошибочной позицию общества о том, что решение о зачете должно быть вынесено в течение пяти дней с даты получения заявления налогоплательщика, то есть 19.08.2002, а не 24.10.2002.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, однако оставила решение суда в силе.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно статье 7 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 147-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов, изданные и действовавшие до 01.01.1999, применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы являются федеральным налогом.
Ставки отчислений установлены Федеральным законом от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы".
Порядок исчисления и сроки уплаты этих отчислений определены в Инструкции N 44.
В силу статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на ВМСБ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 5976 утвержден Порядок отчислений на ВМСБ и освобождения пользователей недр от указанных отчислений.
Пунктом 2 названного постановления государственной налоговой службе Российской Федерации поручено разработать совместно с Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации, другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить в установленном порядке инструкцию по вопросам, касающимся отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Госналогслужбой Российской Федерации по согласованию с соответствующими министерствами принята Инструкция от 31.12.1996 N 44, зарегистрированная в Министерстве юстиции 23.05.1997 N 1311 и опубликованная 16.06.1997.
Правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что Инструкция N 44 разработана и принята Госналогслужбой Российской Федерации в пределах предоставленных ей полномочий, она является нормативным правовым актом, действующим на территории Российской Федерации, и подлежит применению налоговыми органами и налогоплательщиками. Установленный названной инструкцией срок уплаты отчислений не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, является законным и подлежит применению.
По мнению апелляционной инстанции, инспекция в силу пунктов 4 и 6 статьи 78 НК РФ обязана была в течение 5 дней вынести решение о зачете и проинформировать налогоплательщика о вынесенном не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Однако налоговый орган нарушил положения статьи 78 НК РФ. Заявление о зачете подано обществом 13.08.2003, недоимки у общества по отчислениям на ВМСБ не было, срок уплаты 20.08.2002, решение по заявлению налогоплательщика о зачете межрайонной инспекцией вынесено 24.10.2002, то есть спустя более чем три месяца, а должно было быть вынесено 19.08.2002. Положения пункта 4 статьи 78 НК РФ не содержат каких-либо условий кроме письменного заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Не приняв в установленный срок решение о зачете и проведя его только после проверки декларации, инспекция искусственно создала недоимку по отчислениям на ВМСБ.
Названные выводы апелляционной инстанции кассационная инстанция считает ошибочными.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о праве налогового органа принимать решение о зачете только после проведения камеральной проверки.
Вместе с тем постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о праве налогового органа принимать решение о зачете только после проведения камеральной проверки не означает наличие у налогоплательщика в период с 21.08.2002 по 24.10.2002 недоимки по ВМСБ.
В бюджете находились денежные средства, являвшиеся переплатой по НДПИ и подлежащие зачету в счет отчислений на ВМСБ, в связи с чем ущерб бюджету не нанесен, поэтому у инспекции не было оснований для начисления 76815 руб. 62 коп. пеней.
По указанным основаниям судебные акты не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А42-2765/2004-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)