Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - общество "УралАЛКО"; ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-17829/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УралАЛКО" - Шадрин А.В. (доверенность от 11.01.2011).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс"; ИНН 6612019320; ОГРН 1069612013272), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УралАЛКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Импульс" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2007 N 232 в сумме 54 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4352 руб. 87 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 принят встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 49 000 руб.
Решением суда от 10.08.2010 (судья Ванин П.Б.) производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 55 043 руб. 28 коп. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Импульс" в пользу общества "УралАЛКО" взысканы 54 096 руб. долга, 4135 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2009 по 21.06.2010, 2329 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 55043 руб. 28 коп. прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Импульс" в пользу общества "УралАЛКО" взыскано 58 231 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 54 096 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2009 по 21.06.2010, в сумме 4 135 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2329 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "УралАЛКО" в пользу общества "Импульс" взысканы убытки в сумме 49 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Произведен зачет встречных требований по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, расходам по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В итоге с общества "Импульс" взыскано в пользу общества "УралАЛКО" 7650 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе общество "УралАЛКО" просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству апелляционную жалобу, поданную с нарушением срока обжалования, указанный срок судом не восстанавливался. Общество "УралАЛКО" утверждает, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом; о том, что товар поставлялся с фальсифицированными марками, общество не знало. Кроме того, наличие фальсифицированных акцизных марок на алкогольной продукции не свидетельствует о недостатках ее качества, поэтому его нельзя привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 3.10 договора поставки от 07.12.2007 неправомерна, так как данный пункт предусматривает ответственность общества "УралАЛКО" в случае непредоставления документов на товар или предоставления документов на другую партию товара; таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Импульс" указывает на правомерное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 07.12.2007 общество "УралАЛКО" (поставщик) поставило обществу "Импульс" (покупателю) алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2008 N 63 - 67, от 31.01.2008 N 205, 206, от 22.05.2009 N 835 - 841. В соответствии с п. 5.2 договора оплата продукции, принятой покупателем, осуществляется им в течение 45 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, по расчету истца задолженность составила 54 096 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Импульс" обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты, общество "УралАЛКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела также следует, что общество "УралАЛКО" во исполнение условий договора поставило ответчику алкогольную продукцию.
Согласно акту от 30.01.2008 проверки выполнения розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, общество "Импульс" осуществляло реализацию алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками.
Постановлением от 08.08.2008 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества "Импульс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.
Постановлением от 22.04.2009 мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении директора общества "Импульс" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
По инкассовому поручению от 17.03.2009 N 1 административный штраф в сумме 48 150 руб. перечислен в бюджет.
Ссылаясь на то, что общество "УралАЛКО" обязано возместить обществу "Импульс" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что обществом "Импульс" не доказан факт поставки обществом "УралАЛКО" алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования, исходя из того, что факт поставки обществом "УралАЛКО" алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками подтверждается актом проверки и приложением к нему от 30.01.2008, постановлениями Синарского районного суда от 08.08.2008, не оспаривается поставщиком, а подтверждается им в протоколе судебного заседания от 26.10.2010.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обязано представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства контрагентом, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, товар изъят у общества "Импульс" налоговым органом вследствие нарушения именно им законодательства в сфере оборота алкогольной продукции - совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискация предметов административного правонарушения является санкцией за совершение указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах возмещение стоимости конфискованной алкогольной продукции не может быть возложено на общество "УралАЛКО".
Кроме того, факт поставки продукции ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УралАЛКО" передало обществу "Импульс" товар с поддельными акцизными марками, то есть непригодный к продаже, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие поставки товаров ненадлежащего качества. Убытки возникли в результате нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при реализации алкогольной продукции обществом "Импульс".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу "Импульс" в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 49 000 руб. с общества "УралАЛКО".
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-17829/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" расходы по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 N Ф09-6/11-С3 ПО ДЕЛУ N А60-17829/2010-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-6/11-С3
Дело N А60-17829/2010-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - общество "УралАЛКО"; ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-17829/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УралАЛКО" - Шадрин А.В. (доверенность от 11.01.2011).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс"; ИНН 6612019320; ОГРН 1069612013272), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УралАЛКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Импульс" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2007 N 232 в сумме 54 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4352 руб. 87 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 принят встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 49 000 руб.
Решением суда от 10.08.2010 (судья Ванин П.Б.) производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 55 043 руб. 28 коп. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Импульс" в пользу общества "УралАЛКО" взысканы 54 096 руб. долга, 4135 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2009 по 21.06.2010, 2329 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 55043 руб. 28 коп. прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Импульс" в пользу общества "УралАЛКО" взыскано 58 231 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 54 096 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2009 по 21.06.2010, в сумме 4 135 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2329 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "УралАЛКО" в пользу общества "Импульс" взысканы убытки в сумме 49 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Произведен зачет встречных требований по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, расходам по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В итоге с общества "Импульс" взыскано в пользу общества "УралАЛКО" 7650 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе общество "УралАЛКО" просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству апелляционную жалобу, поданную с нарушением срока обжалования, указанный срок судом не восстанавливался. Общество "УралАЛКО" утверждает, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом; о том, что товар поставлялся с фальсифицированными марками, общество не знало. Кроме того, наличие фальсифицированных акцизных марок на алкогольной продукции не свидетельствует о недостатках ее качества, поэтому его нельзя привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 3.10 договора поставки от 07.12.2007 неправомерна, так как данный пункт предусматривает ответственность общества "УралАЛКО" в случае непредоставления документов на товар или предоставления документов на другую партию товара; таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Импульс" указывает на правомерное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 07.12.2007 общество "УралАЛКО" (поставщик) поставило обществу "Импульс" (покупателю) алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2008 N 63 - 67, от 31.01.2008 N 205, 206, от 22.05.2009 N 835 - 841. В соответствии с п. 5.2 договора оплата продукции, принятой покупателем, осуществляется им в течение 45 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, по расчету истца задолженность составила 54 096 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Импульс" обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты, общество "УралАЛКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела также следует, что общество "УралАЛКО" во исполнение условий договора поставило ответчику алкогольную продукцию.
Согласно акту от 30.01.2008 проверки выполнения розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, общество "Импульс" осуществляло реализацию алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками.
Постановлением от 08.08.2008 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества "Импульс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.
Постановлением от 22.04.2009 мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении директора общества "Импульс" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
По инкассовому поручению от 17.03.2009 N 1 административный штраф в сумме 48 150 руб. перечислен в бюджет.
Ссылаясь на то, что общество "УралАЛКО" обязано возместить обществу "Импульс" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что обществом "Импульс" не доказан факт поставки обществом "УралАЛКО" алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования, исходя из того, что факт поставки обществом "УралАЛКО" алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками подтверждается актом проверки и приложением к нему от 30.01.2008, постановлениями Синарского районного суда от 08.08.2008, не оспаривается поставщиком, а подтверждается им в протоколе судебного заседания от 26.10.2010.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обязано представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства контрагентом, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, товар изъят у общества "Импульс" налоговым органом вследствие нарушения именно им законодательства в сфере оборота алкогольной продукции - совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискация предметов административного правонарушения является санкцией за совершение указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах возмещение стоимости конфискованной алкогольной продукции не может быть возложено на общество "УралАЛКО".
Кроме того, факт поставки продукции ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УралАЛКО" передало обществу "Импульс" товар с поддельными акцизными марками, то есть непригодный к продаже, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие поставки товаров ненадлежащего качества. Убытки возникли в результате нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при реализации алкогольной продукции обществом "Импульс".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу "Импульс" в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 49 000 руб. с общества "УралАЛКО".
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-17829/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" расходы по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)