Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4444/2004-1689А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному муниципальному округу г. Владикавказа, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному муниципальному округу г. Владикавказа на решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-826/2004-4, установил следующее.
Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (далее - ООО "Управление механизации") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному муниципальному округу г. Владикавказа (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд, исходя из того, что ЗАО "Кавказэлектронстрой" может только определять решения, принимаемые обществом, но непосредственного участия в деятельности дочернего общества не принимает, пришел к выводу, что положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к заявителю.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом инспекция указывает на необоснованность вывода суда и на то, что общество не входит в круг лиц, на которые данное ограничение не распространяется.
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 29.11.2003 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление налоговой инспекции от 21.12.2003 N 50 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет у заявителя более 25 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Судом при разрешении вопроса о том, относится ли дочернее общество, в котором доля участия другой организации составляет более 25 процентов, к обществам, имеющим право на применение упрощенной системы налогообложения, допущено неправильное толкование норм материального права.
Как следует из толкования данной нормы права, это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Поскольку ЗАО "Кавказэлектронстрой" является единственным учредителем ООО "Управление механизации", то доля его непосредственного участия в деятельности дочернего общества составляет 100 процентов, в связи с чем решение налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения правомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции привели к принятию неверного решения, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2004 по делу N А61-826/2004-4 отменить.
В удовлетворении требований дочернего общества ЗАО "Кавказэлектронстрой" ООО "Управление механизации" отказать.
Взыскать с ООО "Управление механизации" госпошлину по кассационной жалобе в сумме пятисот рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N Ф08-4444/2004-1689А ПО ДЕЛУ N А61-826/2004-4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4444/2004-1689А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному муниципальному округу г. Владикавказа, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному муниципальному округу г. Владикавказа на решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-826/2004-4, установил следующее.
Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (далее - ООО "Управление механизации") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному муниципальному округу г. Владикавказа (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд, исходя из того, что ЗАО "Кавказэлектронстрой" может только определять решения, принимаемые обществом, но непосредственного участия в деятельности дочернего общества не принимает, пришел к выводу, что положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к заявителю.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом инспекция указывает на необоснованность вывода суда и на то, что общество не входит в круг лиц, на которые данное ограничение не распространяется.
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 29.11.2003 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление налоговой инспекции от 21.12.2003 N 50 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет у заявителя более 25 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Судом при разрешении вопроса о том, относится ли дочернее общество, в котором доля участия другой организации составляет более 25 процентов, к обществам, имеющим право на применение упрощенной системы налогообложения, допущено неправильное толкование норм материального права.
Как следует из толкования данной нормы права, это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Поскольку ЗАО "Кавказэлектронстрой" является единственным учредителем ООО "Управление механизации", то доля его непосредственного участия в деятельности дочернего общества составляет 100 процентов, в связи с чем решение налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения правомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции привели к принятию неверного решения, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2004 по делу N А61-826/2004-4 отменить.
В удовлетворении требований дочернего общества ЗАО "Кавказэлектронстрой" ООО "Управление механизации" отказать.
Взыскать с ООО "Управление механизации" госпошлину по кассационной жалобе в сумме пятисот рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)