Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия,
от заинтересованного лица - без участия,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 г. делу N А67-5565/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Г.Д. Павлов)
по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" о принятии обеспечительных мер
по заявлению закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" (ИНН 7018024132, 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании решения недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта" (далее - заявитель, ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Томску) N 226/10 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, необоснованным и требованием отменить его в полном объеме, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств - 233 281,4 руб.; взыскания суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 2 332 814 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере 77 430,27 руб.; суммы штрафа, указанной в пункте 1 настоящего решения в размере 233 218,4 руб.
Определением суда от 05.10.2011 данное заявление принято к производству.
30.09.2011 в адрес суда от ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил приостановить действие обжалуемого решения ИФНС России по г. Томску N 226/10 от 27.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств - 233 281,4 руб.; взыскания суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 2 332 814 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере 77 430,27 руб.; суммы штрафа, указанной в пункте 1 настоящего решения в размере 233 218,4 руб.
Определением суда заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
24.10.2011 от ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" поступили письменные дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 28.10.2011 заявление ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие обжалуемого решения ИФНС России по г. Томску N 226/10 от 27.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств - 233 281,4 руб.; взыскания суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 2 332 814 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере 77 430,27 руб.; суммы штрафа, указанной в пункте 1 настоящего решения в размере 233 218,4 руб.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в ходатайстве ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о приостановлении действия оспариваемого решения.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что реальное имущественное положение Общества судом не исследовалось; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие финансовое состояние должника из которых можно сделать вывод о том, что взысканная денежная сумма приведет к возникновению значительного ущерба для ЗАО "Дворец зрелищ и спорта"; нет убедительных оснований полагать, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 226/10 от 27.06.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Из материалов дела следует, что по оспариваемому в части заявителем решению от 27.06.2011 ему предложено перечислить в бюджет за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств - 233 281,40 руб.; взыскания суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 2 332 814 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере 77 430,27 руб.; суммы штрафа, указанной в пункте 1 настоящего решения в размере 233 218,4 руб.
На основании оспариваемого решения N 25-44/314 от 24.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в адрес заявителя было направлено требование N 21734 по состоянию на 19.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено уплатить сумму земельного налога в размере 2 332 814 руб., пеней 77 430,27 руб., штрафа в размере 233 281,40 руб. со сроком добровольного исполнения до 07.10.2011. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства (требование, бухгалтерский баланс, справки и сведения банков, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 97 - 107), отчет о прибылях и убытках, договоры и счета-фактуры (л.д. 114 - 152) и др.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2011 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 226/10 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Ссылка Инспекции на неблагоприятные последствия в виде отсутствия реальной возможности взыскания недоимки, пени и штрафных санкций, предусмотренных НК РФ, не подтверждена налоговым органом, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа. Таким образом, указанное подателем жалобы обстоятельство не является бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 г. делу N А67-5565/2011 о принятии обеспечительных мер по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2011 N 07АП-9954/2011 ПО ДЕЛУ N А67-5565/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9954/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия,
от заинтересованного лица - без участия,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 г. делу N А67-5565/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Г.Д. Павлов)
по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" о принятии обеспечительных мер
по заявлению закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" (ИНН 7018024132, 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании решения недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта" (далее - заявитель, ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Томску) N 226/10 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, необоснованным и требованием отменить его в полном объеме, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств - 233 281,4 руб.; взыскания суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 2 332 814 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере 77 430,27 руб.; суммы штрафа, указанной в пункте 1 настоящего решения в размере 233 218,4 руб.
Определением суда от 05.10.2011 данное заявление принято к производству.
30.09.2011 в адрес суда от ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил приостановить действие обжалуемого решения ИФНС России по г. Томску N 226/10 от 27.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств - 233 281,4 руб.; взыскания суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 2 332 814 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере 77 430,27 руб.; суммы штрафа, указанной в пункте 1 настоящего решения в размере 233 218,4 руб.
Определением суда заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
24.10.2011 от ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" поступили письменные дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 28.10.2011 заявление ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие обжалуемого решения ИФНС России по г. Томску N 226/10 от 27.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств - 233 281,4 руб.; взыскания суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 2 332 814 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере 77 430,27 руб.; суммы штрафа, указанной в пункте 1 настоящего решения в размере 233 218,4 руб.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в ходатайстве ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о приостановлении действия оспариваемого решения.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что реальное имущественное положение Общества судом не исследовалось; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие финансовое состояние должника из которых можно сделать вывод о том, что взысканная денежная сумма приведет к возникновению значительного ущерба для ЗАО "Дворец зрелищ и спорта"; нет убедительных оснований полагать, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 226/10 от 27.06.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Из материалов дела следует, что по оспариваемому в части заявителем решению от 27.06.2011 ему предложено перечислить в бюджет за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств - 233 281,40 руб.; взыскания суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 2 332 814 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере 77 430,27 руб.; суммы штрафа, указанной в пункте 1 настоящего решения в размере 233 218,4 руб.
На основании оспариваемого решения N 25-44/314 от 24.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в адрес заявителя было направлено требование N 21734 по состоянию на 19.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено уплатить сумму земельного налога в размере 2 332 814 руб., пеней 77 430,27 руб., штрафа в размере 233 281,40 руб. со сроком добровольного исполнения до 07.10.2011. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства (требование, бухгалтерский баланс, справки и сведения банков, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 97 - 107), отчет о прибылях и убытках, договоры и счета-фактуры (л.д. 114 - 152) и др.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2011 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 226/10 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Ссылка Инспекции на неблагоприятные последствия в виде отсутствия реальной возможности взыскания недоимки, пени и штрафных санкций, предусмотренных НК РФ, не подтверждена налоговым органом, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа. Таким образом, указанное подателем жалобы обстоятельство не является бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 г. делу N А67-5565/2011 о принятии обеспечительных мер по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)