Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2601/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 по делу N А50-50429/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Усову А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 23404 руб. 60 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области о взыскании с предпринимателя налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 23404 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки инспекции вынесено решение от 30.07.2004 N 21/442 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих несение расходов, связанных с извлечением доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
За взысканием штрафа инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих получение дохода и произведение расходов.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации - от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 и 3 ст. 221 Кодекса, обязанность по исчислению подоходного налога возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, данный порядок определения вычетов зависит от невозможности предпринимателем документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку документы о понесенных расходах, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, не запрашивались и не исследовались в ходе камеральной проверки, то у инспекции отсутствовало право уменьшить общую сумму доходов на 20%, согласно подп. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, и, соответственно, право привлекать предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией состава правонарушения, вменяемого предпринимателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 по делу N А50-50429/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф09-2601/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-50429/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2601/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 по делу N А50-50429/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Усову А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 23404 руб. 60 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области о взыскании с предпринимателя налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 23404 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки инспекции вынесено решение от 30.07.2004 N 21/442 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих несение расходов, связанных с извлечением доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
За взысканием штрафа инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих получение дохода и произведение расходов.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации - от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 и 3 ст. 221 Кодекса, обязанность по исчислению подоходного налога возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, данный порядок определения вычетов зависит от невозможности предпринимателем документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку документы о понесенных расходах, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, не запрашивались и не исследовались в ходе камеральной проверки, то у инспекции отсутствовало право уменьшить общую сумму доходов на 20%, согласно подп. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, и, соответственно, право привлекать предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией состава правонарушения, вменяемого предпринимателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 по делу N А50-50429/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)