Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3222/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-67984/06-14-386, принятое судьей К. по заявлению муниципалитета "Богородское" г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Ф. по дов. N 145 от 24.08.2006, от заинтересованного лица - не явился, извещен
муниципалитет внутригородского муниципального образования "Богородское" в городе Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2006 N 1290 в части требования о взыскании неуплаты по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 30.05.2006 за N 1290 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части требования о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и взысканных по нему пени и штрафа.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 по 10.05.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правомерности привлечения иностранной рабочей силы.
По результатам выездной проверки налоговый орган вынес решение N 1290 от 30.05.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель данное решение посчитал неправомерным в части требования о взыскании: неуплаты по НДФЛ в размере 49099 руб.; пени по НДФЛ в размере 19432,12 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 11036,40 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Довод налогового органа о том, что дополнительные гарантии муниципальным служащим, установленные законами субъектов Российской Федерации, в том числе гарантии в виде оплаты стоимости санаторной путевки для лечения в санаторно-курортном учреждении или выплаты денежной компенсации стоимости санаторной путевки, не относятся к компенсационным выплатам и подлежат включению в налоговую базу, облагаемую НДФЛ по ставке 13 процентов, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальному служащему гарантируется бесплатная или льготная путевка с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующая материальная компенсация, предоставляемая ежегодно.
Распоряжением мэра Москвы от 27.04.2001 N 416-РМ установлен порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих и возмещения понесенных расходов, а также размер и порядок получения ими по месту работы соответствующей компенсационной выплаты, если государственный служащий не пользовался такими путевками.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период 2003 - 2004 компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение не облагалась налогом на доходы физических лиц. Подтверждением этого являются лицевые счета на расчет заработной платы на каждого сотрудника за 2003 и 2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению доходы физических лиц, государственные пособия по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Денежная компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение муниципального служащего относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством, и в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению. Также пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" предусматривает под гарантией для муниципального служащего "иные выплаты", к которым следует относить компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение. Следовательно, данные выплаты входят в перечень установленный подпункта 1 пункта 3, пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся к компенсационным выплатам, предусмотренным в качестве дополнительной гарантии для муниципального служащего, и не подлежат включению в налоговую базу, облагаемую НДФЛ.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат не подлежат налогообложению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, названные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего. Их размер установлен, исходя из средней стоимости дня пребывания в санаторно-курортном учреждении, и устанавливается ежегодными постановлениями правительства Москвы. Таким образом, ежегодные выплаты предусмотрены для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению. Выплаты на санаторно-курортное лечение носят целевой характер, направленный на поддержание здоровья муниципальных служащих и, соответственно, не облагаются ЕСН и НДФЛ.
Учитывая, что предоставление санаторно-курортного обеспечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, а также выплата установленных компенсаций за неиспользованные путевки предусмотрены законодательным актом субъекта Российской Федерации и не противоречат федеральному законодательству, суммы указанных компенсационных выплат не должны облагаться ЕСН и НДФЛ.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе и в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и порядок их заполнения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, исключающие вину лица при совершении налогового правонарушения, а именно: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие данного обстоятельства освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значение, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял во внимание особенности деятельности заявителя как бюджетного учреждения (заявитель не производит расходы помимо указанных в бюджетной смете, в которой нет расходов на уплату налогов с компенсационных выплат), применил к заявителю нормы об уплате налогов и сборов, применяемые к организациям всех форм собственности, налоговый орган не учел норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - все неустранимые сомнения, противоречия и актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, тем самым нарушил права заявителя на законное применение данной нормы налогового законодательства.
Подтверждением всех вышеизложенных обстоятельств служат материалы судебной практики. Согласно постановлению ФАС СЗО от 12.10.2004 N А52/1604/04/2, "денежная компенсация на санаторно-курортное лечение относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством, и в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению".
Постановление ФАС МО от 03.03.2006 N КА-А40/1091-06 указывает, что "поскольку представление санаторно-курортного обеспечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, а также выплата установленных компенсаций, связанных со статусом государственного служащего г. Москвы, предусмотрены законодательным актом субъекта РФ и не противоречат федеральному законодательству, суммы указанных денежных компенсаций государственным служащим г. Москвы не должны облагаться ЕСН и налогом на доходы физических лиц как компенсации, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей.
Перечень компенсационных выплат, установленный пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не является исчерпывающим, что следует из указания в тексте упомянутых норм права на возмещение иных расходов.
Кроме того, природа спорных выплат, как компенсационных, подтверждается и содержанием пункта 9 статьи 217 НК РФ, который освобождает от налогообложения суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок.".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает целый комплекс прав заявителя, выступающего в качестве налогоплательщика, противоречит нормам действующего законодательства, так как к ответственности привлекается лицо, вина которого отсутствует, четко соблюдавшее действующее законодательство о налогах и сборах и бюджетное законодательство, руководствовалось указаниями и разъяснениями Правительства Российской Федерации и органов государственной власти Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-67984/06-14-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007, 10.04.2007 N 09АП-3222/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-67984/06-14-386
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3222/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-67984/06-14-386, принятое судьей К. по заявлению муниципалитета "Богородское" г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Ф. по дов. N 145 от 24.08.2006, от заинтересованного лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
муниципалитет внутригородского муниципального образования "Богородское" в городе Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2006 N 1290 в части требования о взыскании неуплаты по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 30.05.2006 за N 1290 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части требования о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и взысканных по нему пени и штрафа.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 по 10.05.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правомерности привлечения иностранной рабочей силы.
По результатам выездной проверки налоговый орган вынес решение N 1290 от 30.05.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель данное решение посчитал неправомерным в части требования о взыскании: неуплаты по НДФЛ в размере 49099 руб.; пени по НДФЛ в размере 19432,12 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 11036,40 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Довод налогового органа о том, что дополнительные гарантии муниципальным служащим, установленные законами субъектов Российской Федерации, в том числе гарантии в виде оплаты стоимости санаторной путевки для лечения в санаторно-курортном учреждении или выплаты денежной компенсации стоимости санаторной путевки, не относятся к компенсационным выплатам и подлежат включению в налоговую базу, облагаемую НДФЛ по ставке 13 процентов, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальному служащему гарантируется бесплатная или льготная путевка с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующая материальная компенсация, предоставляемая ежегодно.
Распоряжением мэра Москвы от 27.04.2001 N 416-РМ установлен порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих и возмещения понесенных расходов, а также размер и порядок получения ими по месту работы соответствующей компенсационной выплаты, если государственный служащий не пользовался такими путевками.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период 2003 - 2004 компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение не облагалась налогом на доходы физических лиц. Подтверждением этого являются лицевые счета на расчет заработной платы на каждого сотрудника за 2003 и 2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению доходы физических лиц, государственные пособия по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Денежная компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение муниципального служащего относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством, и в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению. Также пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" предусматривает под гарантией для муниципального служащего "иные выплаты", к которым следует относить компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение. Следовательно, данные выплаты входят в перечень установленный подпункта 1 пункта 3, пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся к компенсационным выплатам, предусмотренным в качестве дополнительной гарантии для муниципального служащего, и не подлежат включению в налоговую базу, облагаемую НДФЛ.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат не подлежат налогообложению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, названные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего. Их размер установлен, исходя из средней стоимости дня пребывания в санаторно-курортном учреждении, и устанавливается ежегодными постановлениями правительства Москвы. Таким образом, ежегодные выплаты предусмотрены для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению. Выплаты на санаторно-курортное лечение носят целевой характер, направленный на поддержание здоровья муниципальных служащих и, соответственно, не облагаются ЕСН и НДФЛ.
Учитывая, что предоставление санаторно-курортного обеспечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, а также выплата установленных компенсаций за неиспользованные путевки предусмотрены законодательным актом субъекта Российской Федерации и не противоречат федеральному законодательству, суммы указанных компенсационных выплат не должны облагаться ЕСН и НДФЛ.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе и в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и порядок их заполнения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, исключающие вину лица при совершении налогового правонарушения, а именно: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие данного обстоятельства освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значение, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял во внимание особенности деятельности заявителя как бюджетного учреждения (заявитель не производит расходы помимо указанных в бюджетной смете, в которой нет расходов на уплату налогов с компенсационных выплат), применил к заявителю нормы об уплате налогов и сборов, применяемые к организациям всех форм собственности, налоговый орган не учел норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - все неустранимые сомнения, противоречия и актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, тем самым нарушил права заявителя на законное применение данной нормы налогового законодательства.
Подтверждением всех вышеизложенных обстоятельств служат материалы судебной практики. Согласно постановлению ФАС СЗО от 12.10.2004 N А52/1604/04/2, "денежная компенсация на санаторно-курортное лечение относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством, и в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению".
Постановление ФАС МО от 03.03.2006 N КА-А40/1091-06 указывает, что "поскольку представление санаторно-курортного обеспечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, а также выплата установленных компенсаций, связанных со статусом государственного служащего г. Москвы, предусмотрены законодательным актом субъекта РФ и не противоречат федеральному законодательству, суммы указанных денежных компенсаций государственным служащим г. Москвы не должны облагаться ЕСН и налогом на доходы физических лиц как компенсации, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей.
Перечень компенсационных выплат, установленный пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не является исчерпывающим, что следует из указания в тексте упомянутых норм права на возмещение иных расходов.
Кроме того, природа спорных выплат, как компенсационных, подтверждается и содержанием пункта 9 статьи 217 НК РФ, который освобождает от налогообложения суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок.".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает целый комплекс прав заявителя, выступающего в качестве налогоплательщика, противоречит нормам действующего законодательства, так как к ответственности привлекается лицо, вина которого отсутствует, четко соблюдавшее действующее законодательство о налогах и сборах и бюджетное законодательство, руководствовалось указаниями и разъяснениями Правительства Российской Федерации и органов государственной власти Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-67984/06-14-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)