Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5536-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 28.11.05, паспорт; от заинтересованного лица: С. - дов. от 19.08.05 N 04/10876, уд. УР N 013746, рассмотрев 19 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 27.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 21.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-4807/05 по заявлению ЗАО "Универсал-нефть" о признании недействительным решения и взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Универсал-нефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13) о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Долгопрудный от 24.03.04 N 148 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании 2051871 руб. 70 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога в период с 25.02.04 по 22.09.05.
Решением названного арбитражного суда от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 13 (правопреемник ИМНС России по г. Долгопрудный) подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на неправомерное соединение в одном производстве двух не связанных между собой требований, на восстановление судом срока на обращение в суд без достаточных к тому оснований, на неправильное исчисление начального момента, с которого подлежали исчислению проценты.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель МИФНС N 13 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что 21.05.03 Общество обратилось в ИМНС России по г. Долгопрудный с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с июня 2000 года по 1 квартал 2003 года в связи с ошибочным применением к базовой ставке земельного налога повышающих коэффициентов, установленных решениями Совета депутатов г. Долгопрудного. Отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога Общество обжаловало в Арбитражный суд Московской области, который решением от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 признал не подлежащими применению повышающие коэффициенты органа местного самоуправления и обязал Инспекцию возвратить Обществу 14044553 руб. 34 коп. излишне уплаченного земельного налога за указанный период. Это решение вступило в законную силу 23.02.04 и Инспекцией не исполнено.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Суды первой и апелляционной Инстанций проверили представленный обществом расчет пени и признали его правильным. Расчет составлен с учетом 5000000 руб. излишне уплаченного земельного налога, возвращенного Инспекцией в декабре 2004 года, 4327316 руб. начисленного Обществу налога на землю за 2004 год, подлежащего оплате поквартально (не позднее 25.03.04, 25.06.04, 25.09.04, 25.12.04) равными платежами (по 1081829 руб.), а также 2027170 руб. земельного налога, начисленного и подлежащего уплате за первый (до 25.03.05) и второй (до 25.06.05) кварталы 2005 года равными платежами (по 1013585 руб.).
Как установили суды двух инстанций, ИМНС России по г. Долгопрудный после вынесения решения по делу N А41-К2-12111/03 по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2000 - 2002 годы 24.03.04 вынесла решение N 148 о доначислении налога на землю в сумме 2277553 руб. 50 коп., т.к. при расчете земельного налога Общество не применило коэффициент 1,5, установленный решением Совета депутатов г. Долгопрудный от 29.06.2000 N 2-на.
Признавая недействительным это решение Инспекции, суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.05 признан не подлежащим применению коэффициент 1,5, установленный на основании указанного выше решения Совета депутатов г. Долгопрудный.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, является правильным.
Ссылка в жалобе на необоснованное объединение в одном производстве двух не связанных между собой требований обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, т.к. период уплаты земельного налога, обоснованность применения при расчете налога повышающих коэффициентов, установленных органом местной власти, совпадают. Поэтому суд правомерно рассмотрел в рамках одного производства два требования Общества.
Довод жалобы о том, что проценты начислены без учета установленного решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 десятидневного срока на возврат излишне уплаченного земельного налога, также был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанный срок предоставлен для добровольного и добросовестного исполнения Инспекцией требований судебного акта. Однако Инспекция не исполнила решение суда не только в установленный судом срок, но и до настоящего времени.
Указание в жалобе на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения Налоговой инспекции от 24.03.04 N 148 также отклоняется. Удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правом суда. Таким правом суд воспользовался. Более того, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.05 по делу А41-К2-4807/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N КА-А41/5536-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4807/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5536-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 28.11.05, паспорт; от заинтересованного лица: С. - дов. от 19.08.05 N 04/10876, уд. УР N 013746, рассмотрев 19 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 27.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 21.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-4807/05 по заявлению ЗАО "Универсал-нефть" о признании недействительным решения и взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Универсал-нефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13) о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Долгопрудный от 24.03.04 N 148 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании 2051871 руб. 70 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога в период с 25.02.04 по 22.09.05.
Решением названного арбитражного суда от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 13 (правопреемник ИМНС России по г. Долгопрудный) подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на неправомерное соединение в одном производстве двух не связанных между собой требований, на восстановление судом срока на обращение в суд без достаточных к тому оснований, на неправильное исчисление начального момента, с которого подлежали исчислению проценты.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель МИФНС N 13 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что 21.05.03 Общество обратилось в ИМНС России по г. Долгопрудный с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с июня 2000 года по 1 квартал 2003 года в связи с ошибочным применением к базовой ставке земельного налога повышающих коэффициентов, установленных решениями Совета депутатов г. Долгопрудного. Отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога Общество обжаловало в Арбитражный суд Московской области, который решением от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 признал не подлежащими применению повышающие коэффициенты органа местного самоуправления и обязал Инспекцию возвратить Обществу 14044553 руб. 34 коп. излишне уплаченного земельного налога за указанный период. Это решение вступило в законную силу 23.02.04 и Инспекцией не исполнено.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Суды первой и апелляционной Инстанций проверили представленный обществом расчет пени и признали его правильным. Расчет составлен с учетом 5000000 руб. излишне уплаченного земельного налога, возвращенного Инспекцией в декабре 2004 года, 4327316 руб. начисленного Обществу налога на землю за 2004 год, подлежащего оплате поквартально (не позднее 25.03.04, 25.06.04, 25.09.04, 25.12.04) равными платежами (по 1081829 руб.), а также 2027170 руб. земельного налога, начисленного и подлежащего уплате за первый (до 25.03.05) и второй (до 25.06.05) кварталы 2005 года равными платежами (по 1013585 руб.).
Как установили суды двух инстанций, ИМНС России по г. Долгопрудный после вынесения решения по делу N А41-К2-12111/03 по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2000 - 2002 годы 24.03.04 вынесла решение N 148 о доначислении налога на землю в сумме 2277553 руб. 50 коп., т.к. при расчете земельного налога Общество не применило коэффициент 1,5, установленный решением Совета депутатов г. Долгопрудный от 29.06.2000 N 2-на.
Признавая недействительным это решение Инспекции, суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.05 признан не подлежащим применению коэффициент 1,5, установленный на основании указанного выше решения Совета депутатов г. Долгопрудный.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, является правильным.
Ссылка в жалобе на необоснованное объединение в одном производстве двух не связанных между собой требований обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, т.к. период уплаты земельного налога, обоснованность применения при расчете налога повышающих коэффициентов, установленных органом местной власти, совпадают. Поэтому суд правомерно рассмотрел в рамках одного производства два требования Общества.
Довод жалобы о том, что проценты начислены без учета установленного решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 десятидневного срока на возврат излишне уплаченного земельного налога, также был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанный срок предоставлен для добровольного и добросовестного исполнения Инспекцией требований судебного акта. Однако Инспекция не исполнила решение суда не только в установленный судом срок, но и до настоящего времени.
Указание в жалобе на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения Налоговой инспекции от 24.03.04 N 148 также отклоняется. Удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правом суда. Таким правом суд воспользовался. Более того, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.05 по делу А41-К2-4807/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)