Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 декабря 2007 года
09 января 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании от 25.12.2007 г. представителя Инспекции: Б. по доверенности от 12.12.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "П."
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2007 года по делу N А29-5018/2007, принятое судьей,
по заявлению СПК "П."
к Межрайонной ИФНС России
о признании частично недействительным решения от 15.06.2007 г. N 11-07/10,
сельскохозяйственный производственный кооператив "П." обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 15.06.2007 года N 11-07/10 в части:
- - пункта 1 решения в части привлечения СПК "П." к налоговой ответственности;
- - пункта 2 решения в части начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7101 рублей 38 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 838407 рублей 52 копеек;
- - пункта 3.1 решения в части уплаты пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2007 года требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 80873 рублей 64 копеек (каждый пункт), а именно:
- - пункт 1 решения в части взыскания налоговых санкций в сумме 80873 рублей 64 копеек, в том числе штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 17650 рублей 44 копеек и штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 63223 рублей 20 копеек;
- - пункт 3.1 решения в части взыскания налоговых санкций в сумме 80873 рублей 64 копеек, в том числе штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 17650 рублей 44 копеек и штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 63223 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "П." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции от 15.06.2007 г. N 11-07/10 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 511437 рублей 32 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что узнал о начисленных размерах пени только после вручения решения Инспекции и не мог возразить по начисленным пеням до вынесения налоговым органом решения. Следовательно, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Коми не исследованы приложения N 1 и N 2 с точки зрения правильности и правомерности начисления пеней. СПК "П." считает неправомерным начисление пени с учетом не выявленной задолженности (сальдо) в сумме 1083082 рублей, возникшей за пределами трехлетнего периода деятельности налогоплательщика, охваченного настоящей выездной налоговой проверкой. Применение не выявленной (старой) недоимки (сальдо) при расчетах пени привело к искажению реального результата начисленных размеров пени и выявлению неправильного размера пени за проверенный период настоящей выездной налоговой проверкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные налоговым органом нарушения в расчете пеней по налогу на доходы физических лиц, а именно ошибку в размере недоимки на 25.02.2004 г., изменение ставки рефинансирования в отдельные периоды, отсутствие в расчете ставки пеней в период с 27.07.2005 г. по 27.04.2007 г.
Межрайонная ИФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу СПК "П.", в котором просит отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 25.12.2007 г. представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
СПК "П." в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.12.2007 г. был объявлен перерыв до 28.12.2007 г. до 09 часов 30 минут.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка СПК "П." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 11.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.05.2007 г. N 11-07/10, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 30.05.2007 г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России вынесено решение от 15.06.2007 г. N 11-07/10 о привлечении СПК "П." к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: в размере 1025 рублей 40 копеек за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 г., в размере 3741 рублей 80 копеек за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г., в размере 14844 рублей 40 копеек за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 г., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 70248 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, суммы доначисленного в ходе проверки единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц, а также пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 7101 рублей 38 копеек и по налогу на доходы физических лиц в размере 838407 рублей 52 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, СПК "П." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Частично удовлетворяя заявленные требования СПК "П.", Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 72, пунктами 1 и 2 статьи 75, пунктами 12 и 13 статьи 100, статьями 112, 114, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ и исходил из того, что налоговым органом не был нарушен подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимость начисления пеней по результатам налоговой проверки не является фактом нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе проверки. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снизил размер штрафов до 8985 рублей 96 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу СПК "П.", Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
В пунктах 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут содержаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц был охвачен период деятельности СПК "П." с 01.01.2004 г. по 11.04.2004 г.
Инспекция начислила СПК "П." пени по налогу на доходы физических лиц с суммы задолженности, в том числе образовавшейся до 01.01.2004 г., то есть за пределами проверяемого периода. В приложении N 1 (расчет пени по налогу на доходы физических лиц) указано сальдо на 01.01.2004 г. в размере 1083082 рублей (лист дела 20 том 1). С учетом этого сальдо Инспекцией начислены пени по налогу в размере 838407 рублей 52 копеек, которые и отражены в оспариваемом решении налогового органа.
Обстоятельства, связанные с наличием у СПК "П." недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2004 г., не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, налоговый орган не мог делать выводы в отношении указанных обстоятельств и учитывать указанную задолженность при начислении пеней.
Кроме того, факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004 г. и ее действительный размер налоговым органом не доказан.
В акте выездной налоговой проверки от 18.05.2007 г. и оспариваемом решении Инспекции от 15.06.2007 г. отсутствуют указания на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01.2004 г., факт наличия такой задолженности в ходе проверки не устанавливался и документально такая задолженность не подтверждена. Так в акте и решении Инспекции отражено, что за проверяемый период СПК "П." исчислено и удержано налога на доходы физических лиц - 3605503 рублей 38 копеек, перечислено в бюджет 2549541 рублей (лист дела 35, 14 том 1).
Довод налогового органа в пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции, о том, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004 г. в размере 1083082 рублей отражена по данным главной книги СПК "П.", не может быть принят во внимание, поскольку действительная задолженность по налогу за период, предшествующий проверяемому, налоговым органом по данным первичных учетных документов Кооператива не проверялась, в пояснениях налогового органа предлагается считать правильной иную задолженность по состоянию на 01.01.2004 г., а именно, в размере 988314 рублей, которая также документально не подтверждена, поскольку не основана на документах налогоплательщика об уплате налога, а выведена расчетным путем от неподтвержденной документально задолженности в размере 1083082 рублей.
Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 19.05.2006 г. N 271 и 272 Кооператив уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 и 2003 год, всего в размере 811913 рублей.
Остальные перечисления налога, отраженные в расчете пеней налогового органа и Кооператива (приложение к апелляционной жалобе) произведены за проверяемый период, что видно из платежных поручений.
Таким образом, пени с суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за проверяемый период в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правильно начислены Инспекцией в размере 419423 рублей 71 копеек.
Данный размер пеней подтверждается расчетами пеней, произведенных сторонами с учетом сумм налога начисленных и уплаченных, количества дней просрочки (одинаково отраженных налоговым органом и налогоплательщиком в расчетах), в том числе при исчислении сальдо на 25.02.2004 г., с учетом правомерно исключенной налоговым органом из расчета налогоплательщика уплаты налога в размере 811913 рублей, как произведенной за 2002 и 2003 год, а не за проверяемый период. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогоплательщика на изменение ставки рефинансирования до 13 процентов с 15.06.2004 г. (в расчете пеней, произведенном налоговым органом ставка рефинансирования в размере 13 процентов применена с 22.04.2004 г.), поскольку при вынесении оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела налоговый орган, производя расчет пеней и применяя ставку в размере 13 процентов, не исчисляет пени в размере большем, чем получился бы результат от применения ставки в размере 14 процентов. Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка налогоплательщика на не указание в расчете налогового органа ставки пеней в период с 27.07.2005 г. по 27.04.2007 г., поскольку пени в расчете налогового органа исчислены с указанием ставки рефинансирования. При исчислении налоговым органом конкретного размера пеней по каждой строке из указанного периода видно, что ставка пеней применена Инспекцией правильно в размере 0,0004, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в данный период, и неверное указание в расчете пеней ставки рефинансирования на период с 01.01.2006 г. по 22.10.2006 г. (в сторону уменьшения от действующей) не привело к неправильному исчислению пеней, так как ставка пеней применена Инспекцией правильно в этот период, а именно в размере 0,0004.
С учетом изложенного, 418983 рублей 81 копеек (838407 рублей 52 копейки - 419423 рублей 71 копейка) необоснованно начислены Инспекцией к уплате СПК "П." с суммы задолженности, образовавшейся до 01.01.2004 г. за пределами проверяемого периода. В указанной части решение Инспекции от 15.06.2007 г. N 11-07/10 подлежит признанию недействительным.
Доводы Кооператива о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку налоговый орган в акте и в решении установил размер задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, начиная с 2004 года, и указал на начисление пени по налогу на доходы физических лиц, расчеты пеней получены налогоплательщиком от Инспекции. То обстоятельство, что пени по налогу на доходы физических лиц налоговый орган в оспариваемом решении начислены, в том числе, и на не выявленную в результате проверки задолженность, в расчете пеней отсутствует подпись ответственного лица, не может служить, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения Инспекции в части пеней по налогу на доходы физических лиц в полном объеме. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправомерного решения налоговым органом в целом по пени по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба СПК "П." - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы СПК "П." уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России в пользу СПК "П.".
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу СПК "П." удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2007 года по делу N А29-5018/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 15.06.2007 г. N 11-07/10 в части начисления СПК "П." пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 418983 рублей 81 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2007 года по делу N А29-5018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "П." - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России в пользу СПК "П." расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 800 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А29-5018/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А29-5018/2007
28 декабря 2007 года
09 января 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании от 25.12.2007 г. представителя Инспекции: Б. по доверенности от 12.12.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "П."
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2007 года по делу N А29-5018/2007, принятое судьей,
по заявлению СПК "П."
к Межрайонной ИФНС России
о признании частично недействительным решения от 15.06.2007 г. N 11-07/10,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "П." обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 15.06.2007 года N 11-07/10 в части:
- - пункта 1 решения в части привлечения СПК "П." к налоговой ответственности;
- - пункта 2 решения в части начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7101 рублей 38 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 838407 рублей 52 копеек;
- - пункта 3.1 решения в части уплаты пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2007 года требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 80873 рублей 64 копеек (каждый пункт), а именно:
- - пункт 1 решения в части взыскания налоговых санкций в сумме 80873 рублей 64 копеек, в том числе штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 17650 рублей 44 копеек и штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 63223 рублей 20 копеек;
- - пункт 3.1 решения в части взыскания налоговых санкций в сумме 80873 рублей 64 копеек, в том числе штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 17650 рублей 44 копеек и штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 63223 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "П." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции от 15.06.2007 г. N 11-07/10 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 511437 рублей 32 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что узнал о начисленных размерах пени только после вручения решения Инспекции и не мог возразить по начисленным пеням до вынесения налоговым органом решения. Следовательно, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Коми не исследованы приложения N 1 и N 2 с точки зрения правильности и правомерности начисления пеней. СПК "П." считает неправомерным начисление пени с учетом не выявленной задолженности (сальдо) в сумме 1083082 рублей, возникшей за пределами трехлетнего периода деятельности налогоплательщика, охваченного настоящей выездной налоговой проверкой. Применение не выявленной (старой) недоимки (сальдо) при расчетах пени привело к искажению реального результата начисленных размеров пени и выявлению неправильного размера пени за проверенный период настоящей выездной налоговой проверкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные налоговым органом нарушения в расчете пеней по налогу на доходы физических лиц, а именно ошибку в размере недоимки на 25.02.2004 г., изменение ставки рефинансирования в отдельные периоды, отсутствие в расчете ставки пеней в период с 27.07.2005 г. по 27.04.2007 г.
Межрайонная ИФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу СПК "П.", в котором просит отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 25.12.2007 г. представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
СПК "П." в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.12.2007 г. был объявлен перерыв до 28.12.2007 г. до 09 часов 30 минут.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка СПК "П." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 11.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.05.2007 г. N 11-07/10, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 30.05.2007 г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России вынесено решение от 15.06.2007 г. N 11-07/10 о привлечении СПК "П." к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: в размере 1025 рублей 40 копеек за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 г., в размере 3741 рублей 80 копеек за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г., в размере 14844 рублей 40 копеек за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 г., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 70248 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, суммы доначисленного в ходе проверки единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц, а также пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 7101 рублей 38 копеек и по налогу на доходы физических лиц в размере 838407 рублей 52 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, СПК "П." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Частично удовлетворяя заявленные требования СПК "П.", Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 72, пунктами 1 и 2 статьи 75, пунктами 12 и 13 статьи 100, статьями 112, 114, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ и исходил из того, что налоговым органом не был нарушен подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимость начисления пеней по результатам налоговой проверки не является фактом нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе проверки. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снизил размер штрафов до 8985 рублей 96 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу СПК "П.", Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
В пунктах 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут содержаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц был охвачен период деятельности СПК "П." с 01.01.2004 г. по 11.04.2004 г.
Инспекция начислила СПК "П." пени по налогу на доходы физических лиц с суммы задолженности, в том числе образовавшейся до 01.01.2004 г., то есть за пределами проверяемого периода. В приложении N 1 (расчет пени по налогу на доходы физических лиц) указано сальдо на 01.01.2004 г. в размере 1083082 рублей (лист дела 20 том 1). С учетом этого сальдо Инспекцией начислены пени по налогу в размере 838407 рублей 52 копеек, которые и отражены в оспариваемом решении налогового органа.
Обстоятельства, связанные с наличием у СПК "П." недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2004 г., не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, налоговый орган не мог делать выводы в отношении указанных обстоятельств и учитывать указанную задолженность при начислении пеней.
Кроме того, факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004 г. и ее действительный размер налоговым органом не доказан.
В акте выездной налоговой проверки от 18.05.2007 г. и оспариваемом решении Инспекции от 15.06.2007 г. отсутствуют указания на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01.2004 г., факт наличия такой задолженности в ходе проверки не устанавливался и документально такая задолженность не подтверждена. Так в акте и решении Инспекции отражено, что за проверяемый период СПК "П." исчислено и удержано налога на доходы физических лиц - 3605503 рублей 38 копеек, перечислено в бюджет 2549541 рублей (лист дела 35, 14 том 1).
Довод налогового органа в пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции, о том, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004 г. в размере 1083082 рублей отражена по данным главной книги СПК "П.", не может быть принят во внимание, поскольку действительная задолженность по налогу за период, предшествующий проверяемому, налоговым органом по данным первичных учетных документов Кооператива не проверялась, в пояснениях налогового органа предлагается считать правильной иную задолженность по состоянию на 01.01.2004 г., а именно, в размере 988314 рублей, которая также документально не подтверждена, поскольку не основана на документах налогоплательщика об уплате налога, а выведена расчетным путем от неподтвержденной документально задолженности в размере 1083082 рублей.
Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 19.05.2006 г. N 271 и 272 Кооператив уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 и 2003 год, всего в размере 811913 рублей.
Остальные перечисления налога, отраженные в расчете пеней налогового органа и Кооператива (приложение к апелляционной жалобе) произведены за проверяемый период, что видно из платежных поручений.
Таким образом, пени с суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за проверяемый период в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правильно начислены Инспекцией в размере 419423 рублей 71 копеек.
Данный размер пеней подтверждается расчетами пеней, произведенных сторонами с учетом сумм налога начисленных и уплаченных, количества дней просрочки (одинаково отраженных налоговым органом и налогоплательщиком в расчетах), в том числе при исчислении сальдо на 25.02.2004 г., с учетом правомерно исключенной налоговым органом из расчета налогоплательщика уплаты налога в размере 811913 рублей, как произведенной за 2002 и 2003 год, а не за проверяемый период. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогоплательщика на изменение ставки рефинансирования до 13 процентов с 15.06.2004 г. (в расчете пеней, произведенном налоговым органом ставка рефинансирования в размере 13 процентов применена с 22.04.2004 г.), поскольку при вынесении оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела налоговый орган, производя расчет пеней и применяя ставку в размере 13 процентов, не исчисляет пени в размере большем, чем получился бы результат от применения ставки в размере 14 процентов. Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка налогоплательщика на не указание в расчете налогового органа ставки пеней в период с 27.07.2005 г. по 27.04.2007 г., поскольку пени в расчете налогового органа исчислены с указанием ставки рефинансирования. При исчислении налоговым органом конкретного размера пеней по каждой строке из указанного периода видно, что ставка пеней применена Инспекцией правильно в размере 0,0004, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в данный период, и неверное указание в расчете пеней ставки рефинансирования на период с 01.01.2006 г. по 22.10.2006 г. (в сторону уменьшения от действующей) не привело к неправильному исчислению пеней, так как ставка пеней применена Инспекцией правильно в этот период, а именно в размере 0,0004.
С учетом изложенного, 418983 рублей 81 копеек (838407 рублей 52 копейки - 419423 рублей 71 копейка) необоснованно начислены Инспекцией к уплате СПК "П." с суммы задолженности, образовавшейся до 01.01.2004 г. за пределами проверяемого периода. В указанной части решение Инспекции от 15.06.2007 г. N 11-07/10 подлежит признанию недействительным.
Доводы Кооператива о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку налоговый орган в акте и в решении установил размер задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, начиная с 2004 года, и указал на начисление пени по налогу на доходы физических лиц, расчеты пеней получены налогоплательщиком от Инспекции. То обстоятельство, что пени по налогу на доходы физических лиц налоговый орган в оспариваемом решении начислены, в том числе, и на не выявленную в результате проверки задолженность, в расчете пеней отсутствует подпись ответственного лица, не может служить, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения Инспекции в части пеней по налогу на доходы физических лиц в полном объеме. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправомерного решения налоговым органом в целом по пени по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба СПК "П." - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы СПК "П." уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России в пользу СПК "П.".
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу СПК "П." удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2007 года по делу N А29-5018/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 15.06.2007 г. N 11-07/10 в части начисления СПК "П." пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 418983 рублей 81 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2007 года по делу N А29-5018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "П." - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России в пользу СПК "П." расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 800 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)