Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2005 г. Дело N А19-32511/04-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: Морозова А.В. - представителя по доверенности от 26.12.2003, Криссинель Ю.Б. - представителя по доверенности от 26.12.2003,
от ответчиков: Гайнуллина Ю.Ф. - представителя по доверенности от 11.02.2005 N 146, Дяденко Н.А. - представителя по доверенности от 14.01.2005, Поповой Н.В. - представителя по доверенности от 17.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "АНХК" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,
ОАО "АНХК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004 в части начисления:
- земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 9471946 руб. (подпункт "б" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в сумме 598950 руб. (подпункт "б" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- земельного налога по г. Иркутску в сумме 842995 руб. (подпункт "б" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 947175 руб. (подпункт "в" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в сумме 243611 руб. (подпункт "в" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- пеней за несвоевременную уплату земельного налога по г. Иркутску в сумме 342871 руб. (подпункт "в" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004).
Заявитель также просит признать недействительным требование N 22110 от 06.12.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области (об уплате налога в сумме 10419121 руб., в том числе: 9471946 руб. - недоимка по земельному налогу, 947175 руб.).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Налоговый орган заявленные требования не признал.
Кроме того, ответчики обратились в суд со встречным заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу суммы недоимки и пеней по земельному налогу. Однако на рассмотрении встречного иска ответчики в данном судебном заседании не настаивали, т.к. ими подано заявление о взыскании недоимки по налогам в общем порядке.
Из материалов дела следует, что ответчиками была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 г., по результатам которой было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 26.11.2004 N 52/955. На основании данного решения ИМНС РФ по г. Ангарску заявителю было выставлено требование N 22110 от 06.12.2004 об уплате суммы недоимки по земельному налогу и пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Полагая решение налогового органа от 26.11.2004 N 52/955 и выставленное на его основании требование незаконными, заявитель обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование требований заявитель указал на то, что заявителем при доначислении земельного налога не были учтены требования норм Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", а также не дана соответствующая правовая оценка договорам аренды спорных земельных участков, заключенным ОАО "АНХК".
Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Договоры аренды, заключенные ОАО "АНХК" без взимания арендной платы, не соответствуют требованиям ст. 614 ГК РФ
Договоры аренды содержат условия о том, что арендная плата определяется согласно ежегодному расчету. Данные расчеты арендной платы сторонами не согласовывались и не утверждались, соответственно, условие об арендной плате в договорах урегулировано не было, т.е. арендная плата за 2002 г. не взималась. Следовательно, имело место безвозмездное пользование земельными участками в нарушение ст.ст. 1, 20, подпункта 1 п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ, ст. 2 (п. "б") Закона Иркутской области N 26/72-оз "Об областном бюджете на 2002 г.".
Таким образом, ОАО "АНХК" неправомерно уклонилось от уплаты земельного налога за пользование земельными участками, расположенными в Ангарском муниципальном образовании, не представило декларации по земельному налогу за 2002 г.
Доводы заявителя о том, что договоры аренды по своему характеру являлись возмездными сделками, и о том, что имелось постановление мэра об освобождении от уплаты арендной платы, признаны судом безосновательными.
В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ "О плате за землю", который имеет приоритетное значение перед подзаконными актами, заявитель обязан был исчислить и уплатить земельный налог независимо от характера заключенных договоров.
Поскольку данное требование закона заявителем выполнено не было, следовательно, налоговым органом правомерно был исчислен к уплате земельный налог и применены санкции за его неуплату в установленном законом порядке.
По санаторию-профилакторию "Родник" заявителем неправомерно была применена льгота по налогу на землю, предусмотренная п. 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю". В соответствии с данной нормой от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности профсоюзов. Учитывая, что ОАО "АНХК" является коммерческой организацией, не относящейся к государственной, муниципальной собственности, оснований к применению льготы не усматривается.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 3 НК РФ признаны судом несостоятельными ввиду прямого указания в законе об установлении льготы только для объектов государственной и муниципальной собственности. Ст. 3 НК РФ закрепляет основные начала и принципы законодательства о налогах, которые могут быть применены при отсутствии специальной нормы.
В части уплаты земельного налога на земельные участки, занятые керосинопроводом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
На балансе ОАО "АНХК" состоит магистральный керосинопровод, проходящий по территории Ангарского муниципального образования, Иркутского района и г. Иркутска (Иркутского аэропорта).
Налоговым органом с земельного участка, расположенного в Иркутском районе, без достаточных правовых оснований был исчислен к уплате налог на землю с территории охранной зоны без учета смежных землепользователей. Налоговый орган обязан был определить земельные участки, занятые под керосинопровод смежными землепользователями, т.к. последние также являются плательщиками земельного налога наряду с ОАО "АНХК".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность произведенных доначислений. Таким образом, земельный налог по Иркутскому району исходя из размеров охранной зоны был исчислен налоговым органом неправомерно, и решение в данной части подлежит признанию незаконным.
Возражения ответчика о том, что земельные участки, находящиеся в пользовании смежных землепользователей, на момент вынесения решения налогового органа не были определены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска, не являются основанием для возложения ответственности за неуплату земельного налога с территории охранной зоны на ОАО "АНХК".
Земельный налог, исчисленный с земельных участков под керосинопроводом, проходящим по территории г. Иркутска, налоговым органом исчислен правомерно исходя из площади земельного участка, пользователем которого является ОАО "АНХК". Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска N 052-03-1088ц от 09.02.2004, земельный налог был исчислен с площади за исключением сторонних землепользователей.
Земельный налог с участка площадью 408,031 кв.м, расположенного под керосинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт", налоговым органом исчислен правомерно на основании данных, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно доначислен земельный налог за 2002 г. с площади земельного участка, занятого охранной зоной, признаны судом несостоятельными.
Земельный участок, принадлежащий ОАО "АНХК", также был определен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска за исключением сторонних землепользователей (ответ N 052-03-1088ц от 09.09.2004).
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004 подлежат удовлетворению частично.
Требования о признании недействительным требования N 22110 от 06.12.2004 ИМНС РФ по г. Ангарску об уплате земельного налога и пеней удовлетворению не подлежат, т.к. судом установлено, что по Ангарскому муниципальному образованию земельный налог доначислен налоговым органом правомерно, по основаниям, указанным выше.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными п. 2.1 "б" решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004 в сумме 598950 руб. в части начисления налога на землю за 2002 г. по Иркутскому району Иркутской области, п. 2.1 "в" в сумме 242611 руб. в части начисления пеней по Иркутскому району.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2005, 12.04.2005 ПО ДЕЛУ N А19-32511/04-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2005 г. Дело N А19-32511/04-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: Морозова А.В. - представителя по доверенности от 26.12.2003, Криссинель Ю.Б. - представителя по доверенности от 26.12.2003,
от ответчиков: Гайнуллина Ю.Ф. - представителя по доверенности от 11.02.2005 N 146, Дяденко Н.А. - представителя по доверенности от 14.01.2005, Поповой Н.В. - представителя по доверенности от 17.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "АНХК" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АНХК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004 в части начисления:
- земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 9471946 руб. (подпункт "б" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в сумме 598950 руб. (подпункт "б" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- земельного налога по г. Иркутску в сумме 842995 руб. (подпункт "б" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 947175 руб. (подпункт "в" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в сумме 243611 руб. (подпункт "в" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004);
- пеней за несвоевременную уплату земельного налога по г. Иркутску в сумме 342871 руб. (подпункт "в" п. 2.1 резолютивной части решения N 52/955 от 26.11.2004).
Заявитель также просит признать недействительным требование N 22110 от 06.12.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области (об уплате налога в сумме 10419121 руб., в том числе: 9471946 руб. - недоимка по земельному налогу, 947175 руб.).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Налоговый орган заявленные требования не признал.
Кроме того, ответчики обратились в суд со встречным заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу суммы недоимки и пеней по земельному налогу. Однако на рассмотрении встречного иска ответчики в данном судебном заседании не настаивали, т.к. ими подано заявление о взыскании недоимки по налогам в общем порядке.
Из материалов дела следует, что ответчиками была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 г., по результатам которой было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 26.11.2004 N 52/955. На основании данного решения ИМНС РФ по г. Ангарску заявителю было выставлено требование N 22110 от 06.12.2004 об уплате суммы недоимки по земельному налогу и пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Полагая решение налогового органа от 26.11.2004 N 52/955 и выставленное на его основании требование незаконными, заявитель обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование требований заявитель указал на то, что заявителем при доначислении земельного налога не были учтены требования норм Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", а также не дана соответствующая правовая оценка договорам аренды спорных земельных участков, заключенным ОАО "АНХК".
Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Договоры аренды, заключенные ОАО "АНХК" без взимания арендной платы, не соответствуют требованиям ст. 614 ГК РФ
Договоры аренды содержат условия о том, что арендная плата определяется согласно ежегодному расчету. Данные расчеты арендной платы сторонами не согласовывались и не утверждались, соответственно, условие об арендной плате в договорах урегулировано не было, т.е. арендная плата за 2002 г. не взималась. Следовательно, имело место безвозмездное пользование земельными участками в нарушение ст.ст. 1, 20, подпункта 1 п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ, ст. 2 (п. "б") Закона Иркутской области N 26/72-оз "Об областном бюджете на 2002 г.".
Таким образом, ОАО "АНХК" неправомерно уклонилось от уплаты земельного налога за пользование земельными участками, расположенными в Ангарском муниципальном образовании, не представило декларации по земельному налогу за 2002 г.
Доводы заявителя о том, что договоры аренды по своему характеру являлись возмездными сделками, и о том, что имелось постановление мэра об освобождении от уплаты арендной платы, признаны судом безосновательными.
В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ "О плате за землю", который имеет приоритетное значение перед подзаконными актами, заявитель обязан был исчислить и уплатить земельный налог независимо от характера заключенных договоров.
Поскольку данное требование закона заявителем выполнено не было, следовательно, налоговым органом правомерно был исчислен к уплате земельный налог и применены санкции за его неуплату в установленном законом порядке.
По санаторию-профилакторию "Родник" заявителем неправомерно была применена льгота по налогу на землю, предусмотренная п. 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю". В соответствии с данной нормой от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности профсоюзов. Учитывая, что ОАО "АНХК" является коммерческой организацией, не относящейся к государственной, муниципальной собственности, оснований к применению льготы не усматривается.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 3 НК РФ признаны судом несостоятельными ввиду прямого указания в законе об установлении льготы только для объектов государственной и муниципальной собственности. Ст. 3 НК РФ закрепляет основные начала и принципы законодательства о налогах, которые могут быть применены при отсутствии специальной нормы.
В части уплаты земельного налога на земельные участки, занятые керосинопроводом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
На балансе ОАО "АНХК" состоит магистральный керосинопровод, проходящий по территории Ангарского муниципального образования, Иркутского района и г. Иркутска (Иркутского аэропорта).
Налоговым органом с земельного участка, расположенного в Иркутском районе, без достаточных правовых оснований был исчислен к уплате налог на землю с территории охранной зоны без учета смежных землепользователей. Налоговый орган обязан был определить земельные участки, занятые под керосинопровод смежными землепользователями, т.к. последние также являются плательщиками земельного налога наряду с ОАО "АНХК".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность произведенных доначислений. Таким образом, земельный налог по Иркутскому району исходя из размеров охранной зоны был исчислен налоговым органом неправомерно, и решение в данной части подлежит признанию незаконным.
Возражения ответчика о том, что земельные участки, находящиеся в пользовании смежных землепользователей, на момент вынесения решения налогового органа не были определены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска, не являются основанием для возложения ответственности за неуплату земельного налога с территории охранной зоны на ОАО "АНХК".
Земельный налог, исчисленный с земельных участков под керосинопроводом, проходящим по территории г. Иркутска, налоговым органом исчислен правомерно исходя из площади земельного участка, пользователем которого является ОАО "АНХК". Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска N 052-03-1088ц от 09.02.2004, земельный налог был исчислен с площади за исключением сторонних землепользователей.
Земельный налог с участка площадью 408,031 кв.м, расположенного под керосинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт", налоговым органом исчислен правомерно на основании данных, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно доначислен земельный налог за 2002 г. с площади земельного участка, занятого охранной зоной, признаны судом несостоятельными.
Земельный участок, принадлежащий ОАО "АНХК", также был определен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска за исключением сторонних землепользователей (ответ N 052-03-1088ц от 09.09.2004).
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004 подлежат удовлетворению частично.
Требования о признании недействительным требования N 22110 от 06.12.2004 ИМНС РФ по г. Ангарску об уплате земельного налога и пеней удовлетворению не подлежат, т.к. судом установлено, что по Ангарскому муниципальному образованию земельный налог доначислен налоговым органом правомерно, по основаниям, указанным выше.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными п. 2.1 "б" решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004 в сумме 598950 руб. в части начисления налога на землю за 2002 г. по Иркутскому району Иркутской области, п. 2.1 "в" в сумме 242611 руб. в части начисления пеней по Иркутскому району.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Ф.КОПЫЛОВА
В.Ф.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)