Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: Вагиас А.К.,
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 09.10.2009 г. N 1.1-15210
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 сентября 2009 г. по делу N А32-24737/2006-51/455-2009-29/93
по заявлению индивидуального предпринимателя Вагиас Анатолия Карловича
к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.
установил:
Предприниматель Вагиас Анатолий Карлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 6810-дсп от 27.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 63 741 руб., доначисления НДС в сумме 1 076 645 руб., НДФЛ в сумме 605 857 руб. и ЕСН в сумме 205 247 руб., пени по НДС в сумме 761 124 руб., пени по НДФЛ в сумме 235 515 руб., пени по ЕСН 79 383 руб. и взыскания налоговых санкций по НДС, по НДФЛ, по ЕСН. При рассмотрении дела заявитель подал в арбитражный суд несколько ходатайств об уточнении заявленного требования (ходатайства от 07.07.2007 г., 25.07.2007 г., 19.09.2007 г. и 26.09.2007 г.), которые рассмотрены судом при вынесении решения.
Решением суда от 09.07.2008 г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части восстановления по лицевому счету НДФЛ за 2003 год, заявленного к возврату из бюджета, в сумме 2 376 рублей (пункт 2.1 решения), а также НДФЛ за 2004 год, заявленного к возврату из бюджета, в сумме 10 348 рублей (пункт 2.1 решения), взыскания 562 817,60 рублей НДС за 2002 год (пункт 2.2а решения), взыскания 508 562 рублей НДС за 2003 год (пункт 2.2а решения), 755 881 рубля пени по НДС, 266 939 рублей НДФЛ за 2002 год (пункт 2.2б решения), 232 670 рублей 35 копеек НДФЛ за 2003 год (пункт 2.2б решения), 13 тыс. рублей НДФЛ за 2003 год (пункт 2.2б решения), 99 546 рублей НДФЛ за 2004 год (пункт 2.2б решения), 229 153 рублей пени по НДФЛ, 85 506 рублей ЕСН за 2002 год (пункт 2.2в решения), 50 306 рублей ЕСН за 2003 год, 31 730 рублей ЕСН за 2004 год, 72 923 рублей пени по ЕСН.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. решение суда от 09.07.08 г. отменено в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания с предпринимателя 90 404 рублей НДС за 2002 год, 433 589 рублей НДС за 2003 год, соответствующей пени, 13 тыс. рублей НДФЛ за 2003 год. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 г. решение суда от 09.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суд надлежащим образом не уточнил объем заявленных требований, из которых следовало исходить при рассмотрении спора.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что, исходя из того, что последним ходатайством является ходатайство от 19.09.07 г., то в части налогов и пеней заявителем оспаривается (с учетом изменения ходатайством от 26.09.07 г.): по НДФЛ: за 2002 год - начисление к уплате 266 939 руб.; за 2003 год - восстановление заявленных к возврату из бюджета 2 376 руб.; начисление к уплате 232 670,35 руб. и 13 000 рублей; за 2004 год - восстановление заявленных к возврату из бюджета 10 348 руб.; начисление к уплате 99 546 руб.; начисление пени в сумме 229 153 руб.; по НДС: за 2002 год - начисление 562 817,60 руб.; за 2003 год - начисление 508 562 руб.; начисление пени в сумме 755 881 руб. Таким образом, в части налогов и пеней, указанных в оспариваемом решении, имело место изменение заявителем предмета заявленного требования, что не противоречит закону и принято протокольным определением суда от 27.08.2009 г. В части штрафов, назначенных оспариваемым решением, формулировка, использованная заявителем в вышеуказанных ходатайствах не позволяет суду сделать вывод об изменении требования в этой части или об отказе от этой части требования. Таким образом, в части штрафов заявленное требование не изменено, т.е. решение инспекции в этой части оспаривается полностью.
Решением суда от 03 сентября 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 6810-дсп от 27.09.2006 г. в части: начисления к уплате 13019,50 руб. НДФЛ за 2002 год, 116 872,17 руб. НДФЛ за 2003 год, 150 руб. НДС за 2002 г., 159 683,30 руб. НДС за 2003 г., начисления 45 767,74 руб. пени по НДФЛ и 78 564,30 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 9 906 руб. штрафа, за неполную уплату НДФЛ в части 23 374,43 руб. штрафа и за неуплату ЕСН в части 415,60 руб. штрафа, по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в части 16 022,45 руб. штрафа, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в части 16 182,30 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем не представлено доказательств в обоснование того, что выплата денег по предъявленному к платежу векселю является возвратом займа, а не доходом предпринимателя. Налоговая инспекция правомерно доначислила НДФЛ в размере 26 000 руб. на сумму 200000 руб., полученную предпринимателем в результате предъявления к платежу двух банковских векселей. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО "Агротехсервис" по отношению к предпринимателю является его контрагентом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Агротехсервис" является векселедателем не представлено.
В судебном заседании предприниматель возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03 сентября 2009 г. в части удовлетворения требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., а также полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ налоговым агентом и уплаты ЕСН за работников за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., результаты которой отражены в акте N 5455дсп от 08.08.2006 г.
В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки N 81 от 22.12.05 г. вручено предпринимателю 22.12.05 г., что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 109). Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-7571 составлена 09.06.2006 г. (т. 1, л.д. 108).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о незаконности проведения проверки за 2002 г. указав, что проверка проводилась в 2005 - 2006 гг., следовательно, обоснованно охвачены налоговые периоды 2002 - 2004 гг.
Налоговой инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 6810дсп от 27.09.2006 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь - декабрь 2003 г., за 2004 г. в виде штрафа в сумме 28 328 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 67 459 руб., за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 21 559 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за июль и август 2004 г. в виде штрафа в сумме 41 834 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 и 2004 гг. в виде штрафа в сумме 237 442 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неперечисление заявителем как налоговым агентом сумм НДФЛ за август - декабрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 250 руб., за сентябрь - декабрь 2003 г. и январь - июль 2004 г. штраф по ст. 123 НК РФ назначен с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 1 313 руб. Оспариваемым решением также восстановлен заявленный к возмещению НДС за 2004 г. в сумме 63 741 руб. и заявленные к возврату из бюджета суммы НДФЛ за 2003 г. в сумме 2 376 руб. и за 2004 г. в сумме 10 348 руб.; начислены налоги 1 076 645 руб. НДС, 605 857 руб. НДФЛ и 205 247 руб. ЕСН, соответствующие пени.
В результате проверки в приложениях N 1, 2, 3 к акту проверки налоговой инспекцией приведен полный перечень всех доходов (выручки), полученных, по мнению инспекции, предпринимателем в проверенных налоговых периодах. Довод предпринимателя на отсутствие в перечне указания на то, какие доходы заявитель отразил в декларации, а какие вменены дополнительно, обоснованно не принят судом первой инстанции. В приложениях N 4, 5 и 6 к акту проверки приведен полный перечень материальных расходов по представленным документам, в приложении N 16 отражены также и иные затраты, принятые инспекцией (расходы на оплату труда, уплате взносов в ПФР РФ, прочие расходы). При этом в приложениях N 4, 5 и 6 инспекцией указаны некоторые расходы, отраженные в учете заявителя, но по которым не представлены первичные документы (37 249,61 руб. расходов, приложение N 15). Данные расходы инспекцией не приняты. Кроме того, инспекцией не приняты расходы, по приобретению товаров, не относящихся к предпринимательской деятельности заявителя (14 297 руб. расходов, приложение N 15 к акту проверки). По этим же операциям инспекцией не приняты к вычету суммы НДС (8 309,30 руб. НДС, приложение N 15). Доначисления как НДФЛ, так и НДС, связанные с непринятием расходов и вычетов, указанных в приложении 15, предпринимателем не оспариваются и в предмет заявленного требования не входят.
В части вычетов по НДС налоговой инспекцией также не приняты вычеты в общей сумме 316 147, 10 руб. по счетам-фактурам ООО "Зеленое", ООО "Латимис", ООО "Юг-Кубаньснаб", ООО "Юг-Пром-Сервис", ООО "Меркурий", АОЗТ "Донвест", ООО "Тритон", которые не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При доначислении НДФЛ и ЕСН инспекцией не исключены расходы по операциям с не зарегистрированными в ЕГРЮЛ контрагентами, что следует из приложений N 10, 11, 12 к акту проверки, в которых отражены принятые инспекцией материальные расходы и налоговые вычеты.
Помимо того, инспекция пришла к выводу, что предприниматель как физическое лицо получил доход от обналичивания векселей в 2002 г. в сумме 100 000 руб. и 2003 г. в сумме 100 000 рублей. Однако начисленный от указанных сумм НДФЛ указан как налог, подлежащий взысканию с предпринимателя Вагиас А.К (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого решения). При таких обстоятельствах, требование об оспаривании решения в этой части подведомственно арбитражному суду.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 2002 г. доходы отраженные в декларации составили 12718588,16 руб., доходы по данным налоговой составили 13872083 руб., сумма затрат, отнесенных к расходам в декларации составила 12587863,69 руб., затраты, принятые налоговой в качестве расходов составили 11779334 руб., налогоплательщиком заявлено к вычету по НДС в сумме 2317086 руб., сумма принятых инспекцией вычетов составила 2226682 руб.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 2003 г. доходы отраженные в декларации составили 1917283 руб., доходы по даны налоговой составили 14783675 руб., сумма затрат, отнесенных к расходам в декларации составила 1835558,2 руб., затраты, принятые налоговой в качестве расходов составили 12974801 руб., налогоплательщиком заявлено к вычету по НДС в сумме 2836561 руб., сумма принятых инспекцией вычетов составила 2402972 руб.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 2004 г. доходы отраженные в декларации составили 10337525,55 руб., доходы по даны налоговой составили 8826672 руб., сумма затрат, отнесенных к расходам в декларации составила 10317122,17 руб., затраты, принятые налоговой в качестве расходов составили 7940983 руб., налогоплательщиком заявлено к вычету по НДС в сумме 1649665 руб., сумма принятых инспекцией вычетов составила 1673934 руб.
Таким образом, занижение доходов выявлено инспекцией в 2002 и 2003 гг., сумма доходов за 2004 год по данным инспекции не превысила сумму доходов, отраженных в налоговой декларации, то есть заявителю дополнительный доход за этот налоговый период не вменен. Расходы уменьшены инспекцией за налоговые периоды 2002 г. и 2004 г. Сумма расходов за 2003 год инспекцией принята в большем размере, чем заявлено в налоговой декларации за этот период. Налоговые вычеты уменьшены инспекцией за налоговые периоды 2002 - 2003 гг., за 2004 г. налоговые вычеты приняты в большем размере, кроме того, заявитель, как указано выше, не оспаривает уменьшение сумм заявленного к возмещению НДС (в результате увеличения налоговой базы) за 2004 г., т.е. в этой части оспаривание решения не входит в предмет требования.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС ПФ данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 г. N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на инспекции лежит бремя доказывания того, что в 2002 и 2003 гг. предпринимателем действительно получено больше дохода (выручки), чем отражено в налоговых декларациях, на предпринимателе лежит бремя доказывания того, что им в 2002 г. и в 2004 году понесены затраты в большем размере, чем принято инспекцией, кроме того, на предпринимателе лежит бремя доказывания права на налоговые вычеты за налоговые периоды 2002 - 2003 гг. в размере большем, чем принято инспекцией при расчете НДС.
Как видно из материалов дела, в отношении доходов за 2002 г., согласно представленных в дело книг продаж заявителя учтенный в них доход (выручка) составляет 12 836 177 руб. (без НДС), НДС - 2 567 235 руб. (т. 8, л.д. 78 - 91). Налоговой инспекцией в состав дохода (выручки) дополнительно включены следующие суммы: 204421 руб., в т.ч. 34070,20 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 22.03.02 г.; 24875 руб., в т.ч. 4 145,80 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 29.03.02 г.; 118 800 руб., в т.ч. 19 800 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 01.04.02 г.; 118168 руб., в т.ч. 19694,7 руб. НДС, полученных от ЗАО "Фонтал" 23.04.2002 г.; 80000 руб., в т.ч. 13333,3 руб. НДС, полученных от ОАО "Залив" 27.04.2002 г.; 8000 руб., в т.ч. 1333,3 руб. НДС, полученных от АФ "Голубая бухта" 27.04.02 г.; 32445 руб., в т.ч. 5407,5 руб. НДС, полученных от ГП Джубгский 27.04.2002 г.; 3100 руб., в т.ч. 516,7 руб. НДС, полученных от ООО "Агротехсервис" 23.04.2002 г.; 3900 руб., в т.ч. 650 руб. НДС, полученных от АФ "Черноморец" 23.04.2002 г.; 47250 руб., в т.ч. 7875 руб. НДС, полученных от КФХ "Грюнера" 22.04.2002 г.; 15000 руб., в т.ч. 2500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 18.05.2002 г.; 900 руб., в т.ч. 150 руб. НДС, полученных от ООО "Торговый дом" 30.05.2002 г.; 23976 руб., в т.ч. 3996 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 18.06.2002 г.; 2000 руб., в т.ч. 333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 04.06.2002 г.; 3900 руб., в т.ч. 650 руб. НДС, полученных от АФ "Черноморец" 23.06.2002 г.; 289000 руб., в т.ч. 48166,7 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 01.08.2002 г.; 120000 руб., в т.ч. 20000 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 14.09.02 г.; 27000 руб., в т.ч. 4500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 16.09.2002 г.; 12360 руб., в т.ч. 2060 руб. НДС, полученных от ОАО "Ахтанизовский" 06.09.02 г.; 98000 руб., в т.ч. 16333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Светлогорское" 14.11.02 г.; 4992 руб., в т.ч. 832 руб. НДС, полученных от п-та Лада 22.11.2002 г.; 5000 руб., в т.ч. 833,3 руб. НДС, полученных от ООО "Алькема" 22.11.2002 г.
В отношении доходов за 2003 г., согласно представленных в дело книг продаж заявителя учтенный в них доход (выручка) составляет 13 150 040,80 руб. (без НДС), НДС - 2 630 008,16 руб. (л.д. 93 - 106 т. 8). Инспекцией в состав дохода (выручки) дополнительно включены следующие суммы: 110000 руб., в т.ч. 18333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 10.01.2003 г.; 170900 руб., в т.ч. 28483,3 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 27.01.03 г.; 330000 руб., в т.ч. 55000 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 19.05.2003 г.; 2040 руб., в т.ч. 340 руб. НДС, полученных от п-та Лада 11.06.2003 г.; 63104 руб., в т.ч. 10517,3 руб. НДС, полученных от ООО "Евроцемент" 01.07.2003 г.; 50000 руб., в т.ч. 8333,3 руб. НДС, полученных от "Солнечная" 07.07.2003 г.; 165000 руб., в т.ч. 27500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 07.07.03 г.; 34000 руб., в т.ч. 5666,7 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 08.07.03 г.; 7217 руб., в т.ч. 1202,8 руб. НДС, полученных от ООО "Кубань-Трейд" 28.07.2003 г.; 600000 руб., в т.ч. 100000 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" в мае 2003 г.; 58100 руб., в т.ч. 9683,3 руб. НДС, полученных от ОАО "Ахтанизовский" в августе 2003 г.; 70000 руб., в т.ч. 11666,7 руб. НДС, полученных от ООО "Спецмаш" 11.09.2003 г.; 300000 руб., в т.ч. 50000 руб. НДС, полученных от ООО "Агротехсервис" 04.12.2003 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получение от ОАО "Ахтанизовский" 58 100 руб. (август 2003 г.) налоговой инспекцией не подтверждено, поскольку в отношении данной суммы имеется лишь ссылка на квитанцию к приходно-кассовому ордеру в сопроводительном письме ОАО "Ахтанизовский" в адрес инспекции (т. 7, л.д. 71), квитанция, подтверждающая получение дохода, не представлена.
Получение 900 руб. от ООО "Торговый дом" также не подтверждено, поскольку представленный расходный кассовый ордер ООО "Торговый дом" не содержит не только подписи Вагиаса А.К. в получении денежных средств, но и подписей должностных лиц самого ООО "Торговый дом" (т. 7, л.д. 112).
В обоснование получения 600 000 руб. от ООО "Трансильвания" в мае 2003 года инспекция в Приложении N 2 к акту проверки указала "вексель", однако, документов по получению заявителем векселя от ООО "Трансильвания" не представлено (в сравнительной таблице (т. 9, л.д. 20 - 22) данная сумма инспекцией не отражена). При этом в дело представлен договор заявителя с ОАО АК Сбербанк N 1 от 26.05.2003 г. и акт к этому договору о выдаче предпринимателю Вагиасу А.К. трех простых векселей Сбербанка на общую сумму 600 000 рублей, а также акт о предъявлении заявителем 29.05.2003 г. этих векселей к оплате (т. 8, л.д. 137 - 139). Суд первой инстанции обоснованно указал, что простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса РФ), таким образом, по отношению к банку (векселедателю) предприниматель стал заимодавцем, в связи с этим, операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа предъявившему ценную бумагу лицу и пришел к правомерному выводу о том, что полученные заявителем в результате погашения векселей денежные средства не являются налогооблагаемым доходом, а также в силу п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 06.03.06 г. N Ф08-592/2005-260А.
В материалы дела в подтверждение получения 300 000 руб. от ООО "Агротехсервис" представлен акт приема-передачи векселя Сбербанка России, согласно которому 04.12.2003 г. заявитель от ООО "Агротехсервис" получил простой вексель на сумму 300 000 рублей (т. 8, л.д. 140). В тот же день, заявитель предъявил вексель в Сбербанк России к оплате, что подтверждается соответствующим актом (т. 8, л.д. 141). Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вместе с тем, из акта приема-передачи векселя от ООО "Агротехсервис" заявителю не следует, что вексель передан в оплату товаров, сама по себе замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя, следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода, предъявление векселя к оплате, является возвратом займа и не образует налогооблагаемый доход (выручку). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 г. N 440/99.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в остальной части доход подтвержден выпиской банка по расчетному счету заявителя, в которой отражен факт поступления денежных средств в оплату товаров, а также кассовой книгой за 2002 г., 2003 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам, накладными и счетами-фактурами (т. 7, л.д. 77 - 78, 115 - 160, т. 8, л.д. 1 - 77, т. 10). На представленной копии квитанции на сумму 47 250 руб., выданной КФХ "Грюнер" в подтверждение факта оплаты культиватора, не видна подпись, однако четко видна печать предпринимателя, а также представлен счет-фактура заявителя N 22 от 22.04.02 г., на счете-фактуре подпись заявителя и его печать имеются, о фальсификации квитанции предприниматель не заявил. Доход предпринимателя в сумме 47 250 руб. подтвержден.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о возврате им денежных средств не подтверждены доказательствами. Ссылки предпринимателя на необходимость представления документов, подтверждающих отгрузку товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже если имела место предварительная оплата товаров, то полученная сумма подлежала включению в налоговую базу по НДС в силу пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (данная норма действовала в проверенные периоды) и состав доходов в силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ (о необходимости включения авансовых платежей в состав дохода для исчисления НДФЛ и ЕСН в периоде получения аванса указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. N 1660/09). При таких обстоятельствах, предпринимателю за 2002 и 2003 гг. необоснованно начислено 159 833,30 руб. НДС (2002 г. - 150 руб., 2003 г. - 159 683,30 руб.) и вменено 799 166,70 руб. доходов, т.е. необоснованно начислено 103 891,67 руб. НДФЛ (19,50 руб. за 2002 год, 103 872,17 руб. за 2003 год). За 2004 г. дополнительного дохода не вменено, в части НДС за 2004 г. заявителем решение инспекции не оспаривается.
Предприниматель в первоначальном заявлении указывал на то, что представит первичные документы, подтверждающие не принятые расходы и налоговые вычеты, однако ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела такие документы им представлены не были. Стоимость товаров (работ, услуг) и суммы НДС по документам, представленным в материалы дела инспекцией (т. 11, т. 12, т. 13), учтены в ходе проверки. Иных документов, подтверждающих факт и размер затрат, а также счетов-фактур и иных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не учтенные инспекцией, заявителем суду не представлено.
В части получения дохода от предъявления к оплате векселей ОАО АК "Сбербанк" в 2002 году на сумму 100 000 рублей и в 2003 году на сумму 100 000 рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что факт предъявления векселей к оплате подтверждается соответствующими актами (т. 8, л.д. 134 - 136), однако, полученные в результате погашения векселей денежные средства не являются налогооблагаемым доходом. При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что в части взыскания с предпринимателя 26 000 руб. НДФЛ (2002 год - 13 000 руб., 2003 год - 13 000 руб.) решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
В отношении ООО "Зеленое" ИНН 5403100066, ООО "Латимис" ИНН 3602807276, ООО "Юг-Кубаньснаб" ИНН 23081000961, ООО "Юг-Пром-Сервис" ИНН 2308062708, ООО "Меркурий" ИНН 7701057893, АОЗТ "Донвест" ИНН 6160110406, ООО "Тритон" ИНН 2621014578 налоговой инспекцией представлены сообщения налоговых инспекций об отсутствии данных организаций на налоговом учете и в ЕГРЮЛ: письмо ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 23.01.06 г. N 143дсп об отсутствии по данным ЕГРН на учете ООО "Юг-Пром-Сервис" и ООО "Юг-Кубаньснаб" о том, что указанные в первичных документах ИНН этих лиц не существуют (т. 2, л.д. 34); письмо ИФНС России N 1 по г. Москве от 24.01.06 г. N 16-23/1846@ об отсутствии в базе данных ООО "Меркурий" с ИНН 7701057893 (т. 2, л.д. 36); письмо МРИ ФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 08.02.2006 г. N 04-18/01341 о том, что ООО "Тритон" в ЕГРЮЛ отсутствует, на налоговом учете не состоит (т. 2, л.д. 39); письмо УФНС России по Ростовской области от 16.02.2006 г. N 16.06-11/1047 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об АОЗТ "Донинвест", в письме также указано, что ИНН 6160110406 является несуществующим (т. 2, л.д. 41); письмо Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области от 09.02.06 г. N 1119/04 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Латимис" (т. 2, л.д. 43); письмо ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 08.02.2006 г. N 2518/СД-01-16.2 об отсутствии данных в отношении ООО "Зеленое" (т. 2, л.д. 45).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ на момент проверки не означает отсутствие их регистрации на даты совершения сделок. Из п. 4 "Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений", утвержденных Правительством РФ от 19.06.02 г. N 438, а также пп. "и" п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам, следует, что при прекращении деятельности зарегистрированного юридического лица в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись, а не исключаются все ранее внесенные записи об этом лице. То есть, в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о действующих в настоящее время юридических лицах, так и о ранее существовавших юридических лицах, прекративших свою деятельность.
Налоговой инспекцией не приняты следующие счета-фактуры, оформленные от имени названных лиц: ООО "Зеленое" - N 25 от 25.04.02 г. на сумму 118 800 руб., в т.ч. НДС в сумме 19 800 руб., N 12 от 12.11.02 г. на сумму 68500 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 523,7 руб., N 18 от 18.02.03 г. на сумму 56700 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 450 руб., N 15 от 15.02.03 г. на сумму 50 410 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 401,7 руб., N 1502 от 15.02.03 г. на сумму 51 314,36 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 552,4 руб., N 25.04 от 25.03.03 г. на сумму 704 700 руб., в т.ч. НДС в сумме 117 450 руб.; ООО "Латимис" - N 11 от 11.03.03 г. на сумму 48 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 8000 руб.; ООО "Юг-Кубаньснаб" - N 13 от 13.09.02 г. на сумму 47 766 в т.ч. НДС в сумме 7 961 руб., N 23 от 23.10.02 г. на сумму 55 100 руб., в т.ч. НДС 9 183,3 руб.; ООО "Юг-Пром-Сервис" - N 14 от 14.09.02 г. на сумму 46 650 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 775 руб., N 10 от 10.10.02 г. на сумму 57 120 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 520 руб., N 54 от 25.02.03 г. на сумму 52 800 руб., в т.ч. НДС 8 800 руб., N 0058 от 28.02.03 г. на сумму 57 120 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 520 руб., N 0090 от 11.02.03 г. на сумму 56 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 400 руб.; ООО "Меркурий" - N 11 от 05.09.02 г. на сумму 366 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 9523,80 руб., N 19 от 19.10.02 г. на сумму 57 142 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 523,8 руб., N 15 от 15.11.02 г. на сумму 14 399,96 руб., в т.ч. НДС 2 400 руб.; АОЗТ "Донвест" - N 0088-03 от 25.03.03 г. на сумму 120 038 руб., в т.ч. НДС в сумме 20 006,30 руб.; ООО "Тритон" - N 11-20-03 от 20.03.03 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделки могут совершаться только гражданами и юридическими лицами. В данном случае поставщиками указаны организации. В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу вышеприведенных норм ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7588/08 от 18.11.2008 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у поименованных в первичных документах организаций статуса юридических лиц означает, что товары принимались заявителем от неизвестных лиц и без составления этими лицами (действительными продавцами) первичных бухгалтерских документов, кроме того, вышеперечисленные счета-фактуры являются недействительными, а сведения в них - не соответствующими требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ исключает возможность принятия сумм НДС по ним к вычету, и пришел к правильному выводу, что в этой части требование предпринимателя удовлетворению не подлежит. При этом при доначислении НДФЛ и ЕСН инспекцией не исключены расходы по операциям с не зарегистрированными в ЕГРЮЛ контрагентами, что следует из приложений N 10, 11, 12 к акту проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией неправомерно доначислено 159 833,30 руб. НДС (2002 г. - 150 руб., 2003 г. - 159 683,30 руб.) и 129 891,67 руб. НДФЛ (13019,50 руб. за 2002 год, 116 872,17 руб. за 2003 год), с учетом неправомерного начисления вышеуказанных сумм НДС и НДФЛ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 9 906 руб. штрафа за налоговый период декабрь 2003 г., поскольку за 2002 г., а также январь - август 2003 г. заявитель к налоговой ответственности не привлечен; по НДФЛ заявитель к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год не привлечен, сумма необоснованно назначенного штрафа за 2003 год составляет 23 374,43 руб.
Судом первой инстанции правильно произведен расчет сумм пеней, приходящихся на необоснованно начисленные суммы НДС и НДФЛ, по НДС сумма пени составила 78 564,30 руб., по НДФЛ сумма пени составила 45 767,74 руб.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за июль и август 2004 г. в виде штрафов в суммах, соответственно, 29 368 руб. и 12 466 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Как установлено судом и видно из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды (т. 6, л.д. 27 - 52) они представлены 14.10.2004 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ. В соответствии со ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, однако, инспекцией неверно рассчитаны размеры штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
При определении количества месяцев подлежат применению положения статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в этот период), согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Вышеизложенное не означает, что при исчислении месяца не с первого числа, окончанием месяца будет считаться последний день этого календарного месяца. Полный месяц, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, исчисляется со дня, следующего за последним днем для представления декларации, и истекает в соответствующее число следующего месяца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки представления декларации за июль 2004 г. составляет 2 месяца (1-й месяц - с 21.08.2004 г. до 21.09.04 г., 2-й месяц - с 21.09.04 г. по 14.10.2004 г.), а не 3 месяца как указала в расчете инспекция, с учетом изложенного, просрочка по декларации за август 2004 г. составляет 1 месяц (с 21.09.04 г. по 14.10.2004 г.). При таких обстоятельствах, размеры штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляют: за июль 2004 г. - 195784 x 5% x 2 = 19578,40 руб. за август 2004 г. - 124 663 x 5% x 1 = 6233,15 руб., в части 16 022,45 руб. (41834 - (19578,4 + 6233,15)) штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 гг. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 - 2004 гг. (в отношении налогового периода "2002 год" на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности по ст. 113 НК РФ). Судом первой инстанции обоснованно указано, что предприниматель налоговые декларации по ЕСН не представлял и ЕСН не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено, непосредственно сумму доначисленного ЕСН и пеней заявитель не оспаривает и, соответственно, эти доначисления не входят в предмет заявленного требования, однако при рассмотрении требования в части оспаривания сумм налоговых санкций надлежит проверить обоснованность расчета суммы штрафа и, соответственно, размера налога, но только за те налоговые периоды, в отношении которых заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Сумма ЕСН для доначисления и исчисления штрафов определена на основе тех же сумм доходов и расходов, по которым определена налоговая база по НДФЛ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом излишнего вменения заявителю дохода (пункт 1 настоящего решения суда в части доходов за 2003 г.), сумма ЕСН за 2003 год составит: налоговая база (14783675 - 103 872,17) - 12974801 = 1 705 001,83 руб. Сумма ЕСН: фед. бюджет (ПФ) - 28650 + (1705001,83 - 60000) x 2% = 50 750,04 руб. ФФОМС - 400 руб. ТФОМС - 9900 руб. Всего ЕСН за 2003 г. - 61 050,04 руб. Доначислено оспариваемым решением за 2003 г. - 63 128 руб. ЕСН. Таким образом, неправомерно назначено 415,60 (20% от (63128 - 61050)) руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.
В части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией также как и при подсчете штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ неверно определен период просрочки на дату вынесения оспариваемого решения. В силу п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что 181-м днем после наступления срока представления декларации по ЕСН за 2003 год является 29.10.2004 г., следовательно, период просрочки составляет 23 месяца (1-й месяц - с 29.10.04 г. до 29.11.04 г., 2-й месяц - с 29.11.04 г. по 29.12.04 г., ... 23-й месяц - с 29.08.06 г. по 27.09.2006 г.). Соответственно, по декларации по ЕСН за 2004 год период просрочки составляет 11 месяцев. При этом штраф за непредставление декларации по ЕСН за 2003 г. подлежит пересчету с учетом пересчета суммы налога за этот период: за 2003 год - 61050,04 x 30% + 61050,04 x 10% x 23 = 158 730,10 руб.; за 2004 год - 44664 x 30% + 44664 x 10% x 11 = 62 529,60 руб. Таким образом, в части 16 182,30 руб. (237442 - (158730,10 + 62529,60)) штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Как установлено судом и видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель являясь работодателем, в 2003 - 2004 гг. в нарушение ст. 226 НК РФ удерживаемый с заработной платы работников налог на доходы физических лиц перечислял в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, суммы доначисленного в связи с этим НДФЛ (7 140 руб.) и пеней (3 182 руб.) им не оспариваются.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Сумма не перечисленного налога составила 7 140 руб., в том числе за период с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. (т.е. после привлечения заявителя к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением инспекции N 2152-4054 от 29.08.2003 г.) сумма не перечисленного налога составила 3 284 руб. Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается смягчающим ответственность обстоятельством, при наличии которого в силу п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 563 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, доводы предпринимателя о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 г. по делу N А32-24737/2006-51/455-2009-29/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 15АП-9836/2009 ПО ДЕЛУ N А32-24737/2006-51/455-2009-29/93
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-9836/2009
Дело N А32-24737/2006-51/455-2009-29/93
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: Вагиас А.К.,
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 09.10.2009 г. N 1.1-15210
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 сентября 2009 г. по делу N А32-24737/2006-51/455-2009-29/93
по заявлению индивидуального предпринимателя Вагиас Анатолия Карловича
к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.
установил:
Предприниматель Вагиас Анатолий Карлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 6810-дсп от 27.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 63 741 руб., доначисления НДС в сумме 1 076 645 руб., НДФЛ в сумме 605 857 руб. и ЕСН в сумме 205 247 руб., пени по НДС в сумме 761 124 руб., пени по НДФЛ в сумме 235 515 руб., пени по ЕСН 79 383 руб. и взыскания налоговых санкций по НДС, по НДФЛ, по ЕСН. При рассмотрении дела заявитель подал в арбитражный суд несколько ходатайств об уточнении заявленного требования (ходатайства от 07.07.2007 г., 25.07.2007 г., 19.09.2007 г. и 26.09.2007 г.), которые рассмотрены судом при вынесении решения.
Решением суда от 09.07.2008 г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части восстановления по лицевому счету НДФЛ за 2003 год, заявленного к возврату из бюджета, в сумме 2 376 рублей (пункт 2.1 решения), а также НДФЛ за 2004 год, заявленного к возврату из бюджета, в сумме 10 348 рублей (пункт 2.1 решения), взыскания 562 817,60 рублей НДС за 2002 год (пункт 2.2а решения), взыскания 508 562 рублей НДС за 2003 год (пункт 2.2а решения), 755 881 рубля пени по НДС, 266 939 рублей НДФЛ за 2002 год (пункт 2.2б решения), 232 670 рублей 35 копеек НДФЛ за 2003 год (пункт 2.2б решения), 13 тыс. рублей НДФЛ за 2003 год (пункт 2.2б решения), 99 546 рублей НДФЛ за 2004 год (пункт 2.2б решения), 229 153 рублей пени по НДФЛ, 85 506 рублей ЕСН за 2002 год (пункт 2.2в решения), 50 306 рублей ЕСН за 2003 год, 31 730 рублей ЕСН за 2004 год, 72 923 рублей пени по ЕСН.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. решение суда от 09.07.08 г. отменено в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания с предпринимателя 90 404 рублей НДС за 2002 год, 433 589 рублей НДС за 2003 год, соответствующей пени, 13 тыс. рублей НДФЛ за 2003 год. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 г. решение суда от 09.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суд надлежащим образом не уточнил объем заявленных требований, из которых следовало исходить при рассмотрении спора.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что, исходя из того, что последним ходатайством является ходатайство от 19.09.07 г., то в части налогов и пеней заявителем оспаривается (с учетом изменения ходатайством от 26.09.07 г.): по НДФЛ: за 2002 год - начисление к уплате 266 939 руб.; за 2003 год - восстановление заявленных к возврату из бюджета 2 376 руб.; начисление к уплате 232 670,35 руб. и 13 000 рублей; за 2004 год - восстановление заявленных к возврату из бюджета 10 348 руб.; начисление к уплате 99 546 руб.; начисление пени в сумме 229 153 руб.; по НДС: за 2002 год - начисление 562 817,60 руб.; за 2003 год - начисление 508 562 руб.; начисление пени в сумме 755 881 руб. Таким образом, в части налогов и пеней, указанных в оспариваемом решении, имело место изменение заявителем предмета заявленного требования, что не противоречит закону и принято протокольным определением суда от 27.08.2009 г. В части штрафов, назначенных оспариваемым решением, формулировка, использованная заявителем в вышеуказанных ходатайствах не позволяет суду сделать вывод об изменении требования в этой части или об отказе от этой части требования. Таким образом, в части штрафов заявленное требование не изменено, т.е. решение инспекции в этой части оспаривается полностью.
Решением суда от 03 сентября 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 6810-дсп от 27.09.2006 г. в части: начисления к уплате 13019,50 руб. НДФЛ за 2002 год, 116 872,17 руб. НДФЛ за 2003 год, 150 руб. НДС за 2002 г., 159 683,30 руб. НДС за 2003 г., начисления 45 767,74 руб. пени по НДФЛ и 78 564,30 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 9 906 руб. штрафа, за неполную уплату НДФЛ в части 23 374,43 руб. штрафа и за неуплату ЕСН в части 415,60 руб. штрафа, по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в части 16 022,45 руб. штрафа, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в части 16 182,30 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем не представлено доказательств в обоснование того, что выплата денег по предъявленному к платежу векселю является возвратом займа, а не доходом предпринимателя. Налоговая инспекция правомерно доначислила НДФЛ в размере 26 000 руб. на сумму 200000 руб., полученную предпринимателем в результате предъявления к платежу двух банковских векселей. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО "Агротехсервис" по отношению к предпринимателю является его контрагентом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Агротехсервис" является векселедателем не представлено.
В судебном заседании предприниматель возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03 сентября 2009 г. в части удовлетворения требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., а также полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ налоговым агентом и уплаты ЕСН за работников за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., результаты которой отражены в акте N 5455дсп от 08.08.2006 г.
В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки N 81 от 22.12.05 г. вручено предпринимателю 22.12.05 г., что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 109). Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-7571 составлена 09.06.2006 г. (т. 1, л.д. 108).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о незаконности проведения проверки за 2002 г. указав, что проверка проводилась в 2005 - 2006 гг., следовательно, обоснованно охвачены налоговые периоды 2002 - 2004 гг.
Налоговой инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 6810дсп от 27.09.2006 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь - декабрь 2003 г., за 2004 г. в виде штрафа в сумме 28 328 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 67 459 руб., за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 21 559 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за июль и август 2004 г. в виде штрафа в сумме 41 834 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 и 2004 гг. в виде штрафа в сумме 237 442 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неперечисление заявителем как налоговым агентом сумм НДФЛ за август - декабрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 250 руб., за сентябрь - декабрь 2003 г. и январь - июль 2004 г. штраф по ст. 123 НК РФ назначен с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 1 313 руб. Оспариваемым решением также восстановлен заявленный к возмещению НДС за 2004 г. в сумме 63 741 руб. и заявленные к возврату из бюджета суммы НДФЛ за 2003 г. в сумме 2 376 руб. и за 2004 г. в сумме 10 348 руб.; начислены налоги 1 076 645 руб. НДС, 605 857 руб. НДФЛ и 205 247 руб. ЕСН, соответствующие пени.
В результате проверки в приложениях N 1, 2, 3 к акту проверки налоговой инспекцией приведен полный перечень всех доходов (выручки), полученных, по мнению инспекции, предпринимателем в проверенных налоговых периодах. Довод предпринимателя на отсутствие в перечне указания на то, какие доходы заявитель отразил в декларации, а какие вменены дополнительно, обоснованно не принят судом первой инстанции. В приложениях N 4, 5 и 6 к акту проверки приведен полный перечень материальных расходов по представленным документам, в приложении N 16 отражены также и иные затраты, принятые инспекцией (расходы на оплату труда, уплате взносов в ПФР РФ, прочие расходы). При этом в приложениях N 4, 5 и 6 инспекцией указаны некоторые расходы, отраженные в учете заявителя, но по которым не представлены первичные документы (37 249,61 руб. расходов, приложение N 15). Данные расходы инспекцией не приняты. Кроме того, инспекцией не приняты расходы, по приобретению товаров, не относящихся к предпринимательской деятельности заявителя (14 297 руб. расходов, приложение N 15 к акту проверки). По этим же операциям инспекцией не приняты к вычету суммы НДС (8 309,30 руб. НДС, приложение N 15). Доначисления как НДФЛ, так и НДС, связанные с непринятием расходов и вычетов, указанных в приложении 15, предпринимателем не оспариваются и в предмет заявленного требования не входят.
В части вычетов по НДС налоговой инспекцией также не приняты вычеты в общей сумме 316 147, 10 руб. по счетам-фактурам ООО "Зеленое", ООО "Латимис", ООО "Юг-Кубаньснаб", ООО "Юг-Пром-Сервис", ООО "Меркурий", АОЗТ "Донвест", ООО "Тритон", которые не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При доначислении НДФЛ и ЕСН инспекцией не исключены расходы по операциям с не зарегистрированными в ЕГРЮЛ контрагентами, что следует из приложений N 10, 11, 12 к акту проверки, в которых отражены принятые инспекцией материальные расходы и налоговые вычеты.
Помимо того, инспекция пришла к выводу, что предприниматель как физическое лицо получил доход от обналичивания векселей в 2002 г. в сумме 100 000 руб. и 2003 г. в сумме 100 000 рублей. Однако начисленный от указанных сумм НДФЛ указан как налог, подлежащий взысканию с предпринимателя Вагиас А.К (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого решения). При таких обстоятельствах, требование об оспаривании решения в этой части подведомственно арбитражному суду.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 2002 г. доходы отраженные в декларации составили 12718588,16 руб., доходы по данным налоговой составили 13872083 руб., сумма затрат, отнесенных к расходам в декларации составила 12587863,69 руб., затраты, принятые налоговой в качестве расходов составили 11779334 руб., налогоплательщиком заявлено к вычету по НДС в сумме 2317086 руб., сумма принятых инспекцией вычетов составила 2226682 руб.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 2003 г. доходы отраженные в декларации составили 1917283 руб., доходы по даны налоговой составили 14783675 руб., сумма затрат, отнесенных к расходам в декларации составила 1835558,2 руб., затраты, принятые налоговой в качестве расходов составили 12974801 руб., налогоплательщиком заявлено к вычету по НДС в сумме 2836561 руб., сумма принятых инспекцией вычетов составила 2402972 руб.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 2004 г. доходы отраженные в декларации составили 10337525,55 руб., доходы по даны налоговой составили 8826672 руб., сумма затрат, отнесенных к расходам в декларации составила 10317122,17 руб., затраты, принятые налоговой в качестве расходов составили 7940983 руб., налогоплательщиком заявлено к вычету по НДС в сумме 1649665 руб., сумма принятых инспекцией вычетов составила 1673934 руб.
Таким образом, занижение доходов выявлено инспекцией в 2002 и 2003 гг., сумма доходов за 2004 год по данным инспекции не превысила сумму доходов, отраженных в налоговой декларации, то есть заявителю дополнительный доход за этот налоговый период не вменен. Расходы уменьшены инспекцией за налоговые периоды 2002 г. и 2004 г. Сумма расходов за 2003 год инспекцией принята в большем размере, чем заявлено в налоговой декларации за этот период. Налоговые вычеты уменьшены инспекцией за налоговые периоды 2002 - 2003 гг., за 2004 г. налоговые вычеты приняты в большем размере, кроме того, заявитель, как указано выше, не оспаривает уменьшение сумм заявленного к возмещению НДС (в результате увеличения налоговой базы) за 2004 г., т.е. в этой части оспаривание решения не входит в предмет требования.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС ПФ данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 г. N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на инспекции лежит бремя доказывания того, что в 2002 и 2003 гг. предпринимателем действительно получено больше дохода (выручки), чем отражено в налоговых декларациях, на предпринимателе лежит бремя доказывания того, что им в 2002 г. и в 2004 году понесены затраты в большем размере, чем принято инспекцией, кроме того, на предпринимателе лежит бремя доказывания права на налоговые вычеты за налоговые периоды 2002 - 2003 гг. в размере большем, чем принято инспекцией при расчете НДС.
Как видно из материалов дела, в отношении доходов за 2002 г., согласно представленных в дело книг продаж заявителя учтенный в них доход (выручка) составляет 12 836 177 руб. (без НДС), НДС - 2 567 235 руб. (т. 8, л.д. 78 - 91). Налоговой инспекцией в состав дохода (выручки) дополнительно включены следующие суммы: 204421 руб., в т.ч. 34070,20 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 22.03.02 г.; 24875 руб., в т.ч. 4 145,80 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 29.03.02 г.; 118 800 руб., в т.ч. 19 800 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 01.04.02 г.; 118168 руб., в т.ч. 19694,7 руб. НДС, полученных от ЗАО "Фонтал" 23.04.2002 г.; 80000 руб., в т.ч. 13333,3 руб. НДС, полученных от ОАО "Залив" 27.04.2002 г.; 8000 руб., в т.ч. 1333,3 руб. НДС, полученных от АФ "Голубая бухта" 27.04.02 г.; 32445 руб., в т.ч. 5407,5 руб. НДС, полученных от ГП Джубгский 27.04.2002 г.; 3100 руб., в т.ч. 516,7 руб. НДС, полученных от ООО "Агротехсервис" 23.04.2002 г.; 3900 руб., в т.ч. 650 руб. НДС, полученных от АФ "Черноморец" 23.04.2002 г.; 47250 руб., в т.ч. 7875 руб. НДС, полученных от КФХ "Грюнера" 22.04.2002 г.; 15000 руб., в т.ч. 2500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 18.05.2002 г.; 900 руб., в т.ч. 150 руб. НДС, полученных от ООО "Торговый дом" 30.05.2002 г.; 23976 руб., в т.ч. 3996 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 18.06.2002 г.; 2000 руб., в т.ч. 333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 04.06.2002 г.; 3900 руб., в т.ч. 650 руб. НДС, полученных от АФ "Черноморец" 23.06.2002 г.; 289000 руб., в т.ч. 48166,7 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 01.08.2002 г.; 120000 руб., в т.ч. 20000 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 14.09.02 г.; 27000 руб., в т.ч. 4500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 16.09.2002 г.; 12360 руб., в т.ч. 2060 руб. НДС, полученных от ОАО "Ахтанизовский" 06.09.02 г.; 98000 руб., в т.ч. 16333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Светлогорское" 14.11.02 г.; 4992 руб., в т.ч. 832 руб. НДС, полученных от п-та Лада 22.11.2002 г.; 5000 руб., в т.ч. 833,3 руб. НДС, полученных от ООО "Алькема" 22.11.2002 г.
В отношении доходов за 2003 г., согласно представленных в дело книг продаж заявителя учтенный в них доход (выручка) составляет 13 150 040,80 руб. (без НДС), НДС - 2 630 008,16 руб. (л.д. 93 - 106 т. 8). Инспекцией в состав дохода (выручки) дополнительно включены следующие суммы: 110000 руб., в т.ч. 18333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 10.01.2003 г.; 170900 руб., в т.ч. 28483,3 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 27.01.03 г.; 330000 руб., в т.ч. 55000 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 19.05.2003 г.; 2040 руб., в т.ч. 340 руб. НДС, полученных от п-та Лада 11.06.2003 г.; 63104 руб., в т.ч. 10517,3 руб. НДС, полученных от ООО "Евроцемент" 01.07.2003 г.; 50000 руб., в т.ч. 8333,3 руб. НДС, полученных от "Солнечная" 07.07.2003 г.; 165000 руб., в т.ч. 27500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 07.07.03 г.; 34000 руб., в т.ч. 5666,7 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 08.07.03 г.; 7217 руб., в т.ч. 1202,8 руб. НДС, полученных от ООО "Кубань-Трейд" 28.07.2003 г.; 600000 руб., в т.ч. 100000 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" в мае 2003 г.; 58100 руб., в т.ч. 9683,3 руб. НДС, полученных от ОАО "Ахтанизовский" в августе 2003 г.; 70000 руб., в т.ч. 11666,7 руб. НДС, полученных от ООО "Спецмаш" 11.09.2003 г.; 300000 руб., в т.ч. 50000 руб. НДС, полученных от ООО "Агротехсервис" 04.12.2003 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получение от ОАО "Ахтанизовский" 58 100 руб. (август 2003 г.) налоговой инспекцией не подтверждено, поскольку в отношении данной суммы имеется лишь ссылка на квитанцию к приходно-кассовому ордеру в сопроводительном письме ОАО "Ахтанизовский" в адрес инспекции (т. 7, л.д. 71), квитанция, подтверждающая получение дохода, не представлена.
Получение 900 руб. от ООО "Торговый дом" также не подтверждено, поскольку представленный расходный кассовый ордер ООО "Торговый дом" не содержит не только подписи Вагиаса А.К. в получении денежных средств, но и подписей должностных лиц самого ООО "Торговый дом" (т. 7, л.д. 112).
В обоснование получения 600 000 руб. от ООО "Трансильвания" в мае 2003 года инспекция в Приложении N 2 к акту проверки указала "вексель", однако, документов по получению заявителем векселя от ООО "Трансильвания" не представлено (в сравнительной таблице (т. 9, л.д. 20 - 22) данная сумма инспекцией не отражена). При этом в дело представлен договор заявителя с ОАО АК Сбербанк N 1 от 26.05.2003 г. и акт к этому договору о выдаче предпринимателю Вагиасу А.К. трех простых векселей Сбербанка на общую сумму 600 000 рублей, а также акт о предъявлении заявителем 29.05.2003 г. этих векселей к оплате (т. 8, л.д. 137 - 139). Суд первой инстанции обоснованно указал, что простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса РФ), таким образом, по отношению к банку (векселедателю) предприниматель стал заимодавцем, в связи с этим, операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа предъявившему ценную бумагу лицу и пришел к правомерному выводу о том, что полученные заявителем в результате погашения векселей денежные средства не являются налогооблагаемым доходом, а также в силу п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 06.03.06 г. N Ф08-592/2005-260А.
В материалы дела в подтверждение получения 300 000 руб. от ООО "Агротехсервис" представлен акт приема-передачи векселя Сбербанка России, согласно которому 04.12.2003 г. заявитель от ООО "Агротехсервис" получил простой вексель на сумму 300 000 рублей (т. 8, л.д. 140). В тот же день, заявитель предъявил вексель в Сбербанк России к оплате, что подтверждается соответствующим актом (т. 8, л.д. 141). Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вместе с тем, из акта приема-передачи векселя от ООО "Агротехсервис" заявителю не следует, что вексель передан в оплату товаров, сама по себе замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя, следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода, предъявление векселя к оплате, является возвратом займа и не образует налогооблагаемый доход (выручку). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 г. N 440/99.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в остальной части доход подтвержден выпиской банка по расчетному счету заявителя, в которой отражен факт поступления денежных средств в оплату товаров, а также кассовой книгой за 2002 г., 2003 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам, накладными и счетами-фактурами (т. 7, л.д. 77 - 78, 115 - 160, т. 8, л.д. 1 - 77, т. 10). На представленной копии квитанции на сумму 47 250 руб., выданной КФХ "Грюнер" в подтверждение факта оплаты культиватора, не видна подпись, однако четко видна печать предпринимателя, а также представлен счет-фактура заявителя N 22 от 22.04.02 г., на счете-фактуре подпись заявителя и его печать имеются, о фальсификации квитанции предприниматель не заявил. Доход предпринимателя в сумме 47 250 руб. подтвержден.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о возврате им денежных средств не подтверждены доказательствами. Ссылки предпринимателя на необходимость представления документов, подтверждающих отгрузку товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже если имела место предварительная оплата товаров, то полученная сумма подлежала включению в налоговую базу по НДС в силу пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (данная норма действовала в проверенные периоды) и состав доходов в силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ (о необходимости включения авансовых платежей в состав дохода для исчисления НДФЛ и ЕСН в периоде получения аванса указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. N 1660/09). При таких обстоятельствах, предпринимателю за 2002 и 2003 гг. необоснованно начислено 159 833,30 руб. НДС (2002 г. - 150 руб., 2003 г. - 159 683,30 руб.) и вменено 799 166,70 руб. доходов, т.е. необоснованно начислено 103 891,67 руб. НДФЛ (19,50 руб. за 2002 год, 103 872,17 руб. за 2003 год). За 2004 г. дополнительного дохода не вменено, в части НДС за 2004 г. заявителем решение инспекции не оспаривается.
Предприниматель в первоначальном заявлении указывал на то, что представит первичные документы, подтверждающие не принятые расходы и налоговые вычеты, однако ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела такие документы им представлены не были. Стоимость товаров (работ, услуг) и суммы НДС по документам, представленным в материалы дела инспекцией (т. 11, т. 12, т. 13), учтены в ходе проверки. Иных документов, подтверждающих факт и размер затрат, а также счетов-фактур и иных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не учтенные инспекцией, заявителем суду не представлено.
В части получения дохода от предъявления к оплате векселей ОАО АК "Сбербанк" в 2002 году на сумму 100 000 рублей и в 2003 году на сумму 100 000 рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что факт предъявления векселей к оплате подтверждается соответствующими актами (т. 8, л.д. 134 - 136), однако, полученные в результате погашения векселей денежные средства не являются налогооблагаемым доходом. При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что в части взыскания с предпринимателя 26 000 руб. НДФЛ (2002 год - 13 000 руб., 2003 год - 13 000 руб.) решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
В отношении ООО "Зеленое" ИНН 5403100066, ООО "Латимис" ИНН 3602807276, ООО "Юг-Кубаньснаб" ИНН 23081000961, ООО "Юг-Пром-Сервис" ИНН 2308062708, ООО "Меркурий" ИНН 7701057893, АОЗТ "Донвест" ИНН 6160110406, ООО "Тритон" ИНН 2621014578 налоговой инспекцией представлены сообщения налоговых инспекций об отсутствии данных организаций на налоговом учете и в ЕГРЮЛ: письмо ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 23.01.06 г. N 143дсп об отсутствии по данным ЕГРН на учете ООО "Юг-Пром-Сервис" и ООО "Юг-Кубаньснаб" о том, что указанные в первичных документах ИНН этих лиц не существуют (т. 2, л.д. 34); письмо ИФНС России N 1 по г. Москве от 24.01.06 г. N 16-23/1846@ об отсутствии в базе данных ООО "Меркурий" с ИНН 7701057893 (т. 2, л.д. 36); письмо МРИ ФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 08.02.2006 г. N 04-18/01341 о том, что ООО "Тритон" в ЕГРЮЛ отсутствует, на налоговом учете не состоит (т. 2, л.д. 39); письмо УФНС России по Ростовской области от 16.02.2006 г. N 16.06-11/1047 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об АОЗТ "Донинвест", в письме также указано, что ИНН 6160110406 является несуществующим (т. 2, л.д. 41); письмо Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области от 09.02.06 г. N 1119/04 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Латимис" (т. 2, л.д. 43); письмо ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 08.02.2006 г. N 2518/СД-01-16.2 об отсутствии данных в отношении ООО "Зеленое" (т. 2, л.д. 45).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ на момент проверки не означает отсутствие их регистрации на даты совершения сделок. Из п. 4 "Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений", утвержденных Правительством РФ от 19.06.02 г. N 438, а также пп. "и" п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам, следует, что при прекращении деятельности зарегистрированного юридического лица в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись, а не исключаются все ранее внесенные записи об этом лице. То есть, в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о действующих в настоящее время юридических лицах, так и о ранее существовавших юридических лицах, прекративших свою деятельность.
Налоговой инспекцией не приняты следующие счета-фактуры, оформленные от имени названных лиц: ООО "Зеленое" - N 25 от 25.04.02 г. на сумму 118 800 руб., в т.ч. НДС в сумме 19 800 руб., N 12 от 12.11.02 г. на сумму 68500 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 523,7 руб., N 18 от 18.02.03 г. на сумму 56700 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 450 руб., N 15 от 15.02.03 г. на сумму 50 410 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 401,7 руб., N 1502 от 15.02.03 г. на сумму 51 314,36 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 552,4 руб., N 25.04 от 25.03.03 г. на сумму 704 700 руб., в т.ч. НДС в сумме 117 450 руб.; ООО "Латимис" - N 11 от 11.03.03 г. на сумму 48 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 8000 руб.; ООО "Юг-Кубаньснаб" - N 13 от 13.09.02 г. на сумму 47 766 в т.ч. НДС в сумме 7 961 руб., N 23 от 23.10.02 г. на сумму 55 100 руб., в т.ч. НДС 9 183,3 руб.; ООО "Юг-Пром-Сервис" - N 14 от 14.09.02 г. на сумму 46 650 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 775 руб., N 10 от 10.10.02 г. на сумму 57 120 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 520 руб., N 54 от 25.02.03 г. на сумму 52 800 руб., в т.ч. НДС 8 800 руб., N 0058 от 28.02.03 г. на сумму 57 120 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 520 руб., N 0090 от 11.02.03 г. на сумму 56 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 400 руб.; ООО "Меркурий" - N 11 от 05.09.02 г. на сумму 366 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 9523,80 руб., N 19 от 19.10.02 г. на сумму 57 142 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 523,8 руб., N 15 от 15.11.02 г. на сумму 14 399,96 руб., в т.ч. НДС 2 400 руб.; АОЗТ "Донвест" - N 0088-03 от 25.03.03 г. на сумму 120 038 руб., в т.ч. НДС в сумме 20 006,30 руб.; ООО "Тритон" - N 11-20-03 от 20.03.03 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделки могут совершаться только гражданами и юридическими лицами. В данном случае поставщиками указаны организации. В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу вышеприведенных норм ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7588/08 от 18.11.2008 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у поименованных в первичных документах организаций статуса юридических лиц означает, что товары принимались заявителем от неизвестных лиц и без составления этими лицами (действительными продавцами) первичных бухгалтерских документов, кроме того, вышеперечисленные счета-фактуры являются недействительными, а сведения в них - не соответствующими требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ исключает возможность принятия сумм НДС по ним к вычету, и пришел к правильному выводу, что в этой части требование предпринимателя удовлетворению не подлежит. При этом при доначислении НДФЛ и ЕСН инспекцией не исключены расходы по операциям с не зарегистрированными в ЕГРЮЛ контрагентами, что следует из приложений N 10, 11, 12 к акту проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией неправомерно доначислено 159 833,30 руб. НДС (2002 г. - 150 руб., 2003 г. - 159 683,30 руб.) и 129 891,67 руб. НДФЛ (13019,50 руб. за 2002 год, 116 872,17 руб. за 2003 год), с учетом неправомерного начисления вышеуказанных сумм НДС и НДФЛ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 9 906 руб. штрафа за налоговый период декабрь 2003 г., поскольку за 2002 г., а также январь - август 2003 г. заявитель к налоговой ответственности не привлечен; по НДФЛ заявитель к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год не привлечен, сумма необоснованно назначенного штрафа за 2003 год составляет 23 374,43 руб.
Судом первой инстанции правильно произведен расчет сумм пеней, приходящихся на необоснованно начисленные суммы НДС и НДФЛ, по НДС сумма пени составила 78 564,30 руб., по НДФЛ сумма пени составила 45 767,74 руб.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за июль и август 2004 г. в виде штрафов в суммах, соответственно, 29 368 руб. и 12 466 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Как установлено судом и видно из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды (т. 6, л.д. 27 - 52) они представлены 14.10.2004 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ. В соответствии со ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, однако, инспекцией неверно рассчитаны размеры штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
При определении количества месяцев подлежат применению положения статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в этот период), согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Вышеизложенное не означает, что при исчислении месяца не с первого числа, окончанием месяца будет считаться последний день этого календарного месяца. Полный месяц, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, исчисляется со дня, следующего за последним днем для представления декларации, и истекает в соответствующее число следующего месяца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки представления декларации за июль 2004 г. составляет 2 месяца (1-й месяц - с 21.08.2004 г. до 21.09.04 г., 2-й месяц - с 21.09.04 г. по 14.10.2004 г.), а не 3 месяца как указала в расчете инспекция, с учетом изложенного, просрочка по декларации за август 2004 г. составляет 1 месяц (с 21.09.04 г. по 14.10.2004 г.). При таких обстоятельствах, размеры штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляют: за июль 2004 г. - 195784 x 5% x 2 = 19578,40 руб. за август 2004 г. - 124 663 x 5% x 1 = 6233,15 руб., в части 16 022,45 руб. (41834 - (19578,4 + 6233,15)) штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 гг. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 - 2004 гг. (в отношении налогового периода "2002 год" на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности по ст. 113 НК РФ). Судом первой инстанции обоснованно указано, что предприниматель налоговые декларации по ЕСН не представлял и ЕСН не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено, непосредственно сумму доначисленного ЕСН и пеней заявитель не оспаривает и, соответственно, эти доначисления не входят в предмет заявленного требования, однако при рассмотрении требования в части оспаривания сумм налоговых санкций надлежит проверить обоснованность расчета суммы штрафа и, соответственно, размера налога, но только за те налоговые периоды, в отношении которых заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Сумма ЕСН для доначисления и исчисления штрафов определена на основе тех же сумм доходов и расходов, по которым определена налоговая база по НДФЛ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом излишнего вменения заявителю дохода (пункт 1 настоящего решения суда в части доходов за 2003 г.), сумма ЕСН за 2003 год составит: налоговая база (14783675 - 103 872,17) - 12974801 = 1 705 001,83 руб. Сумма ЕСН: фед. бюджет (ПФ) - 28650 + (1705001,83 - 60000) x 2% = 50 750,04 руб. ФФОМС - 400 руб. ТФОМС - 9900 руб. Всего ЕСН за 2003 г. - 61 050,04 руб. Доначислено оспариваемым решением за 2003 г. - 63 128 руб. ЕСН. Таким образом, неправомерно назначено 415,60 (20% от (63128 - 61050)) руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.
В части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией также как и при подсчете штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ неверно определен период просрочки на дату вынесения оспариваемого решения. В силу п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что 181-м днем после наступления срока представления декларации по ЕСН за 2003 год является 29.10.2004 г., следовательно, период просрочки составляет 23 месяца (1-й месяц - с 29.10.04 г. до 29.11.04 г., 2-й месяц - с 29.11.04 г. по 29.12.04 г., ... 23-й месяц - с 29.08.06 г. по 27.09.2006 г.). Соответственно, по декларации по ЕСН за 2004 год период просрочки составляет 11 месяцев. При этом штраф за непредставление декларации по ЕСН за 2003 г. подлежит пересчету с учетом пересчета суммы налога за этот период: за 2003 год - 61050,04 x 30% + 61050,04 x 10% x 23 = 158 730,10 руб.; за 2004 год - 44664 x 30% + 44664 x 10% x 11 = 62 529,60 руб. Таким образом, в части 16 182,30 руб. (237442 - (158730,10 + 62529,60)) штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Как установлено судом и видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель являясь работодателем, в 2003 - 2004 гг. в нарушение ст. 226 НК РФ удерживаемый с заработной платы работников налог на доходы физических лиц перечислял в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, суммы доначисленного в связи с этим НДФЛ (7 140 руб.) и пеней (3 182 руб.) им не оспариваются.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Сумма не перечисленного налога составила 7 140 руб., в том числе за период с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. (т.е. после привлечения заявителя к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением инспекции N 2152-4054 от 29.08.2003 г.) сумма не перечисленного налога составила 3 284 руб. Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается смягчающим ответственность обстоятельством, при наличии которого в силу п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 563 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, доводы предпринимателя о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 г. по делу N А32-24737/2006-51/455-2009-29/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)