Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15647/2007
по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", город Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительными требования N 625 от 20.09.2007 и решения N 749 от 15.10.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Экран", город Самара (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным требования N 625 от 20.09.2007 и решения N 749 от 15.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.
Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, Инспекцией вынесено требование N 625 по состоянию на 20.09.2007, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в единую систему газоснабжения, в размере 99 183,89 рублей в срок до 09.10.2007. В связи с неисполнением требования N 625 по состоянию на 20.09.2007 налоговым органом принято решение от 15.10.2007 N 749 о взыскании пеней в размере 99 183,89 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенными требованием и решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком положений пунктов 1, 4 статьи 69, пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд сделал вывод о пропуске налоговым органом 60-тидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия такого решения.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены ранее принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, правильность исчисления суммы, указанной в оспариваемом решении, лежит на налоговом органе.
Судом при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования, поскольку представленный Инспекцией расчет пени по налогу на имущество не доказывает правильность исчисления суммы пени, указанной в оспариваемом решении, так как сумма пени не совпадает, не подтверждена суммой недоимки для расчета пени.
Как отмечено в судебном акте, согласно данным таблицы к требованию N 625 по состоянию на 20.09.2007 года спорные пени начислялись, в том числе на суммы недоимки, указанные в требованиях N 473 по состоянию на 12.05.2006, N 806 от 14.08.2006, N 311 по состоянию на 13.04.2006, N 1394 по состоянию на 17.11.2005, N 923 по состоянию на 18.08.2005, которые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-336/2007, N А55-13993/2006, N А55-13992/2006, N А55-338/2007 признаны недействительными.
Таким образом, в судебном заседании налоговый орган не доказал, что та недоимка по налогу, на которую, по мнению Инспекции, начислена пеня, фактически у налогоплательщика имеется.
Судом предлагалось налоговому органу представить документальное подтверждение образовавшейся у Общества недоимки по налогу. Инспекцией каких-либо документов в подтверждение образования недоимки по налогу в суд не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований Общества, поскольку оспариваемые требование об уплате от 20.09.2007 N 625 и решение от 15.10.2007 N 749 нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15647/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А55-15647/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А55-15647/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15647/2007
по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", город Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительными требования N 625 от 20.09.2007 и решения N 749 от 15.10.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Экран", город Самара (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным требования N 625 от 20.09.2007 и решения N 749 от 15.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.
Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, Инспекцией вынесено требование N 625 по состоянию на 20.09.2007, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в единую систему газоснабжения, в размере 99 183,89 рублей в срок до 09.10.2007. В связи с неисполнением требования N 625 по состоянию на 20.09.2007 налоговым органом принято решение от 15.10.2007 N 749 о взыскании пеней в размере 99 183,89 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенными требованием и решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком положений пунктов 1, 4 статьи 69, пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд сделал вывод о пропуске налоговым органом 60-тидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия такого решения.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены ранее принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, правильность исчисления суммы, указанной в оспариваемом решении, лежит на налоговом органе.
Судом при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования, поскольку представленный Инспекцией расчет пени по налогу на имущество не доказывает правильность исчисления суммы пени, указанной в оспариваемом решении, так как сумма пени не совпадает, не подтверждена суммой недоимки для расчета пени.
Как отмечено в судебном акте, согласно данным таблицы к требованию N 625 по состоянию на 20.09.2007 года спорные пени начислялись, в том числе на суммы недоимки, указанные в требованиях N 473 по состоянию на 12.05.2006, N 806 от 14.08.2006, N 311 по состоянию на 13.04.2006, N 1394 по состоянию на 17.11.2005, N 923 по состоянию на 18.08.2005, которые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-336/2007, N А55-13993/2006, N А55-13992/2006, N А55-338/2007 признаны недействительными.
Таким образом, в судебном заседании налоговый орган не доказал, что та недоимка по налогу, на которую, по мнению Инспекции, начислена пеня, фактически у налогоплательщика имеется.
Судом предлагалось налоговому органу представить документальное подтверждение образовавшейся у Общества недоимки по налогу. Инспекцией каких-либо документов в подтверждение образования недоимки по налогу в суд не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований Общества, поскольку оспариваемые требование об уплате от 20.09.2007 N 625 и решение от 15.10.2007 N 749 нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15647/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)