Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9529/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.2009 по делу N А75-8044/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре - Мартынова А.А. (паспорт серия <...> выдан 3 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 28.07.2001, доверенность N 6 от 15.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- от ЗАО "Нефтьстройинвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Решением от 05.11.2009 по делу N А75-8044/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", общество, налогоплательщик), признал решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО, инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009 N 33151 недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик незаконно применил для расчета налога на добычу полезных ископаемых налоговую ставку 0 процентов, поскольку нормативы потерь по общераспространенным полезным ископаемым не были утверждены в установленном порядке.
Кроме того, при применении метода оценки добытого полезного ископаемого при исчислении НДПИ суд не учел, что принятая им в качестве реальной цена песка указана в акте, составленном в ценах 2001 года и к нему должен быть применен коэффициент удорожания, что сделано не было.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Нефтьстройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа представил суду на обозрение решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-12842/2009 от 28.01.2010. Суд обозрел указанное решение.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу. Отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Нефтьстройинвест" за май 2008 года представило в налоговый орган: первичную налоговую декларацию 27.06.2008 (с суммой исчисленного налога 1 811 915 руб.), уточненную налоговую декларацию 30.06.2008 (с суммой исчисленного налога 3 810 000 руб.), уточненную налоговую декларацию 14.01.2009 (с суммой исчисленного налога 2 946 957 руб.).
Налог на добычу полезных ископаемых за указанный период уплачен обществом 25.06.2008 в сумме 3 103 378 руб. (по платежным поручениям 975, 976) и 30.06.2008 - в сумме 706 622 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2008 года, поданной обществом 14.01.2009, налоговый орган вынес решение N 33151 от 22.04.2009, которым установлено, что сумма налога, подлежащая уплате за май 2008 года, должна составлять 3 810 000 руб.
Указанным решением ЗАО "Нефтьстройинвест" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог в сумме 929 584 руб., из которых 863 043 руб. - в связи с неправомерным применением расчета стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем при наличии реализации песка, 66 541 руб. - в связи с неправомерным применением ставки 0% по фактическим потерям, на указанные суммы начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/569 от 10.08.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд.
05.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Пункт 2 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 N 76) предусматривает, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
В соответствии с пунктом 3 данных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Однако, Правилами утверждения нормативов потерь не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия, определяющие процедуру утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что нормативы потерь, заявленные обществом в налоговой декларации по НДПИ за май 2008 года, Федеральным агентством по недропользованию в проверяемый период утверждены не были, поскольку законодательством не был регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче. Это подтверждается ответом Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (которое является территориальным подразделением Федерального агентства по недропользованию) от 15.01.2009 N 71 на запрос общества (л.д. 36, 38).
Вместе с тем, до принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 29.12.2001 N 921 применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85 (далее - Инструкция), которая действует по настоящее время. Названная Инструкция предусматривает утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.
Согласно пункту 36 Типового положения о территориальном органе Федерального горного и промышленного надзора России, утвержденного Приказом Госгортехнадзора РФ от 18.03.2002 N 37, названный орган согласовывает годовые планы развития горных работ и нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и переработке и контролирует их выполнение.
Нормативные потери при добыче песка по объектам ЗАО "Нефтьстройинвест" на 2008 карьеры: Озерный, Универсальный, Универсальный (расширение), Стабильный, Альтернативный, Вахский (расширение), Ермаковский, Новатор, Вектор, согласованы с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Таким образом, установив при рассмотрении спора, что потери полезных ископаемых на 2008 год согласованы обществом с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие по независящим от общества причинам нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в установленным Правительством Российской Федерации порядке, в данном случае не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, согласованных с территориальным органом Ростехнадзора в составе годового плана развития горных работ.
Отсутствие в проверяемый период акта, регламентирующего порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами, не может являться основанием к отказу в применении обществом налоговой ставки 0 процентов на объем нормативных потерь, утвержденный в порядке, установленном до введения нового правового регулирования.
Указанные нормативы обществом не превышены, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу НДПИ и обоснованности использования заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обществом правомерно при исчислении налога применен метод оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из себестоимости добытого полезного ископаемого, так как у ЗАО "Нефтьстройинвест" отсутствовала реализация полезного ископаемого - песка.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно либо исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, либо исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний метод применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при доначислении суммы налога на добычу полезных ископаемых применен метод оценки, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого. При этом за цену реализации была взята величина, указанная в ведомости по реализации песка ЗАО "Нефтьстройинвест" за май 2008 года.
Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что вместе с тем ведомость по реализации песка не является первичным документом и не может быть признана как достаточное доказательство, подтверждающее факт реализации обществом песка по цене 55 руб. за 1 куб. м.
Налоговый орган при установлении цены песка необоснованно не принял во внимание иные документы в частности, исходя из того, что песок реализован и его стоимость включена в себестоимость строительно-монтажных работ по объекту "Автомобильная дорога переправа - ДНС Чистинского месторождения", то необходимо было принять к учету условия договора подряда N 7/08Д от 11.01.2008, отчет о расходе основных материалов в строительстве и руководствоваться актом о приемке выполненных работ N 62 от 31.05.2008, где стоимость песка установлена в размере 30 руб. за 1 куб. м.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что принятая им в качестве реальной цена песка указана в акте, составленном в ценах 2001 года и к нему должен быть применен коэффициент удорожания.
В соответствии с п. 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.
Согласно п. п. 3.27, 3.30 Методики, при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.
Между тем налоговым органом не исследован метод, который был применен при составлении сметы, тем самым не установлено достоверно необходимость применения указанного коэффициента, либо указанная цена сложилась на реальный момент составления документа.
При расчете налога, исходя из вышеуказанной цены, налоговый орган не мог установить занижение налогооблагаемой базы, поскольку общество, используя расчетный метод оценки стоимости полезного ископаемого, определило стоимость песка в сумме 42 руб. 54 коп.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товара понимается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Из данной нормы закона во взаимосвязи со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налогоплательщик должен производить расчет налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого только в случае, если он в налоговом периоде передал право собственности на добытые полезные ископаемые другому лицу.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае реализация песка отсутствует, так как заказчику по договору подряда передается результат выполненной работы, а не имущество, использованное для выполнения строительно-монтажных работ.
Из изложенного следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не установлен и в судебном заседании не доказан факт реализации налогоплательщиком песка, а, следовательно, не доказана неправомерность использования обществом расчетного метода определения оценки стоимости полезного ископаемого.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу на налоговый орган отнесены судебные расходы общества, понесенные в связи с подачей заявления, в виде уплаченной государственной пошлины.
Налоговый орган не согласен с взысканием с него суммы государственной пошлины, поскольку полагает, что он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на Межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах, судебные расходы налогоплательщика обоснованно подлежат возмещению за счет инспекции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции распределению не подлежат, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-8044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 N 08АП-9529/2009 ПО ДЕЛУ N А75-8044/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 08АП-9529/2009
Дело N А75-8044/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9529/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.2009 по делу N А75-8044/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре - Мартынова А.А. (паспорт серия <...> выдан 3 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 28.07.2001, доверенность N 6 от 15.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- от ЗАО "Нефтьстройинвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 05.11.2009 по делу N А75-8044/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", общество, налогоплательщик), признал решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО, инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009 N 33151 недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик незаконно применил для расчета налога на добычу полезных ископаемых налоговую ставку 0 процентов, поскольку нормативы потерь по общераспространенным полезным ископаемым не были утверждены в установленном порядке.
Кроме того, при применении метода оценки добытого полезного ископаемого при исчислении НДПИ суд не учел, что принятая им в качестве реальной цена песка указана в акте, составленном в ценах 2001 года и к нему должен быть применен коэффициент удорожания, что сделано не было.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Нефтьстройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа представил суду на обозрение решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-12842/2009 от 28.01.2010. Суд обозрел указанное решение.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу. Отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Нефтьстройинвест" за май 2008 года представило в налоговый орган: первичную налоговую декларацию 27.06.2008 (с суммой исчисленного налога 1 811 915 руб.), уточненную налоговую декларацию 30.06.2008 (с суммой исчисленного налога 3 810 000 руб.), уточненную налоговую декларацию 14.01.2009 (с суммой исчисленного налога 2 946 957 руб.).
Налог на добычу полезных ископаемых за указанный период уплачен обществом 25.06.2008 в сумме 3 103 378 руб. (по платежным поручениям 975, 976) и 30.06.2008 - в сумме 706 622 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2008 года, поданной обществом 14.01.2009, налоговый орган вынес решение N 33151 от 22.04.2009, которым установлено, что сумма налога, подлежащая уплате за май 2008 года, должна составлять 3 810 000 руб.
Указанным решением ЗАО "Нефтьстройинвест" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог в сумме 929 584 руб., из которых 863 043 руб. - в связи с неправомерным применением расчета стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем при наличии реализации песка, 66 541 руб. - в связи с неправомерным применением ставки 0% по фактическим потерям, на указанные суммы начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/569 от 10.08.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд.
05.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Пункт 2 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 N 76) предусматривает, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
В соответствии с пунктом 3 данных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Однако, Правилами утверждения нормативов потерь не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия, определяющие процедуру утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что нормативы потерь, заявленные обществом в налоговой декларации по НДПИ за май 2008 года, Федеральным агентством по недропользованию в проверяемый период утверждены не были, поскольку законодательством не был регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче. Это подтверждается ответом Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (которое является территориальным подразделением Федерального агентства по недропользованию) от 15.01.2009 N 71 на запрос общества (л.д. 36, 38).
Вместе с тем, до принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 29.12.2001 N 921 применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85 (далее - Инструкция), которая действует по настоящее время. Названная Инструкция предусматривает утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.
Согласно пункту 36 Типового положения о территориальном органе Федерального горного и промышленного надзора России, утвержденного Приказом Госгортехнадзора РФ от 18.03.2002 N 37, названный орган согласовывает годовые планы развития горных работ и нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и переработке и контролирует их выполнение.
Нормативные потери при добыче песка по объектам ЗАО "Нефтьстройинвест" на 2008 карьеры: Озерный, Универсальный, Универсальный (расширение), Стабильный, Альтернативный, Вахский (расширение), Ермаковский, Новатор, Вектор, согласованы с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Таким образом, установив при рассмотрении спора, что потери полезных ископаемых на 2008 год согласованы обществом с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие по независящим от общества причинам нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в установленным Правительством Российской Федерации порядке, в данном случае не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, согласованных с территориальным органом Ростехнадзора в составе годового плана развития горных работ.
Отсутствие в проверяемый период акта, регламентирующего порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами, не может являться основанием к отказу в применении обществом налоговой ставки 0 процентов на объем нормативных потерь, утвержденный в порядке, установленном до введения нового правового регулирования.
Указанные нормативы обществом не превышены, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу НДПИ и обоснованности использования заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обществом правомерно при исчислении налога применен метод оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из себестоимости добытого полезного ископаемого, так как у ЗАО "Нефтьстройинвест" отсутствовала реализация полезного ископаемого - песка.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно либо исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, либо исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний метод применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при доначислении суммы налога на добычу полезных ископаемых применен метод оценки, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого. При этом за цену реализации была взята величина, указанная в ведомости по реализации песка ЗАО "Нефтьстройинвест" за май 2008 года.
Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что вместе с тем ведомость по реализации песка не является первичным документом и не может быть признана как достаточное доказательство, подтверждающее факт реализации обществом песка по цене 55 руб. за 1 куб. м.
Налоговый орган при установлении цены песка необоснованно не принял во внимание иные документы в частности, исходя из того, что песок реализован и его стоимость включена в себестоимость строительно-монтажных работ по объекту "Автомобильная дорога переправа - ДНС Чистинского месторождения", то необходимо было принять к учету условия договора подряда N 7/08Д от 11.01.2008, отчет о расходе основных материалов в строительстве и руководствоваться актом о приемке выполненных работ N 62 от 31.05.2008, где стоимость песка установлена в размере 30 руб. за 1 куб. м.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что принятая им в качестве реальной цена песка указана в акте, составленном в ценах 2001 года и к нему должен быть применен коэффициент удорожания.
В соответствии с п. 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.
Согласно п. п. 3.27, 3.30 Методики, при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.
Между тем налоговым органом не исследован метод, который был применен при составлении сметы, тем самым не установлено достоверно необходимость применения указанного коэффициента, либо указанная цена сложилась на реальный момент составления документа.
При расчете налога, исходя из вышеуказанной цены, налоговый орган не мог установить занижение налогооблагаемой базы, поскольку общество, используя расчетный метод оценки стоимости полезного ископаемого, определило стоимость песка в сумме 42 руб. 54 коп.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товара понимается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Из данной нормы закона во взаимосвязи со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налогоплательщик должен производить расчет налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого только в случае, если он в налоговом периоде передал право собственности на добытые полезные ископаемые другому лицу.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае реализация песка отсутствует, так как заказчику по договору подряда передается результат выполненной работы, а не имущество, использованное для выполнения строительно-монтажных работ.
Из изложенного следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не установлен и в судебном заседании не доказан факт реализации налогоплательщиком песка, а, следовательно, не доказана неправомерность использования обществом расчетного метода определения оценки стоимости полезного ископаемого.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу на налоговый орган отнесены судебные расходы общества, понесенные в связи с подачей заявления, в виде уплаченной государственной пошлины.
Налоговый орган не согласен с взысканием с него суммы государственной пошлины, поскольку полагает, что он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на Межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах, судебные расходы налогоплательщика обоснованно подлежат возмещению за счет инспекции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции распределению не подлежат, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-8044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)