Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А48-3694/08-6,
закрытое акционерное общество "Верховский молочно-консервный завод" (далее по тексту - общество, ЗАО "Верховский МКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.09.2008 N 148 и требования инспекции N 3321 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.09.2008 N 148 и требование N 3321 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 968 887 руб., налога на прибыль - 1 449 025 руб., водного налога - 4 427 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 116 670 руб., налогу на прибыль - 1 563 656 руб., водному налогу - 3 764 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 048 610 руб., налогу на прибыль - 7 245 126 руб., водному налогу - 22 135 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области в пользу ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области взыскано 6 311 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области 6 311 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы отменено. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.09.2008 N 148 и требование N 3321 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 527 046 руб., налога на прибыль - 1 232 870 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 523 080 руб., налогу на прибыль - 2 197 379 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 156 191 руб., налогу на прибыль - 6 164 350 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области в пользу ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и отказать ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.09.2008 N 148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 479 459 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460 335 руб. и штрафа в сумме 126 944 руб. налоговые органы не оспаривают.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Орловской области на основании решения от 21.06.2007 N 28 с 21.06.2007 по 11.04.2008 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, о чем составлен акт от 04.06.2008 N 30, в соответствии с которым установлены неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 94 164 500 руб., налога на прибыль в сумме 13 409 476 руб., водного налога в сумме 22 135 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16 040 301 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 32 501 886 руб., налога на прибыль - 3 639 009 руб., водного налога - 3 764 руб.
На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 N 21, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 028 056 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 573 446 руб., водного налога в виде штрафа в сумме 4 427 руб.; также налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 681 043 руб., налогу на прибыль в сумме 3 458 471 руб., водному налогу в сумме 3 764 руб.; предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 839 503 руб., налогу на прибыль в сумме 12 867 230 руб., водному налогу в сумме 22 135 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции, Управлением ФНС России по Орловской области принято решение от 01.09.2008 N 148 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения и внесении изменений в мотивировочную и резолютивную часть решения инспекции. В связи с чем на основании решения инспекции от 30.06.2008 N 21, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 01.09.2008 N 148, обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 110 204 801 руб., налог на прибыль в сумме 13 409 476 руб., водный налог в сумме 22 135 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 639 750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 761 035 руб., пени по водному налогу в сумме 3 764 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 495 933 руб., налогу на прибыль в сумме 2 681 895 руб., водному налогу в сумме 4 427 руб.; выставлено требование N 3321 по состоянию на 05.09.2008 об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению сырья и материалов через перепродавцов, подписании первичных документов от имени поставщиков сырья и материалов неуполномоченными лицами, что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; о занижении сверхлимитного расхода воды на производственные нужды, что повлекло доначисление водного налога.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г. г. в сумме 40 341 721 руб. (с учетом уточнения инспекцией в ходе судебного разбирательства доначисленных сумм) явились выводы о реализации налогоплательщиком "схем", направленных на минимизацию налогообложения, в связи с приобретением сырья и материалов у ООО "М-Трейд" и ООО "Торгальянс", которые являлись перепродавцами этого сырья и материалов, подписании счетов-фактур от имени ООО "Торгальянс" неуполномоченным лицом, налоговой недобросовестности ООО "М-Трейд" и ООО "Торгальянс".
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ, в редакции, действующей в 2005 г., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01.01.2006 г. уплата поставщику сумм налога не является обязательным условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями указанной нормы. В частности, в силу пункта 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); уплата сумм налога поставщику (до 2006 года), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "М-Трейд" поставляло обществу пальмовое масло, молоко сухое обезжиренное, молоко сухое цельное, патоку крахмальную, сахар, сыворотку сухую, упаковочный материал (пакет, пленку).
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "М-Трейд" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве с 14.11.2005 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35А, стр. 1., генеральным директором организации является Смеян Е.А.. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2007 г. Также ООО "М-Трейд" представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. - период, в который осуществлялись спорные поставки ЗАО "Верховский МКЗ". Исходя из анализа данных деклараций, инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на большие обороты, ООО "М-Трейд" налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в незначительных суммах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Торгальянс" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве с 09.08.2002, зарегистрировано по адресу: 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, 5/9.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Торгальянс" является Гаврилин Александр Геннадьевич, он же - генеральный директор и главный бухгалтер данного предприятия.
Документы для проведения встречной проверки данной организацией представлены не были, в рамках исполнения запроса о проведении разыскных мероприятий УВД ЮЗАО г. Москвы сообщило, что данная организация не найдена. Налоговая отчетность (содержащая не "нулевые" показатели) была представлена ООО "Торгальянс" за 2004 г., по НДС - за февраль 2004 года. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основным видом деятельности ЗАО "Верховский МКЗ" является производство молочных консервов, а приобретенные обществом у спорных поставщиков товарно-материальные ценности являются основными сырьем и материалами, используемыми для осуществления этой деятельности.
При этом оприходование приобретенных товаров, их использование в производственной деятельности, оплата с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами..
Как инспекцией, так и управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности произведенных расчетов и подтверждающих отсутствие у общества затрат по уплате налога на добавленную стоимость, доказательств наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, а также наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.
Судами установлено, что от имени ООО "М-Трейд" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Смеяном Е.А., то есть лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "М-Трейд".
Оспаривая факт подписания Смеяном Е.А. первичных документов, инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представила экспертное исследование от 09.12.2008 N 5170/4, выполненное специалистом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (далее - ГУ ВРЦСЭ) на основании договора от 05.12.2008 N 5170/4, заключенного налоговым органом.
В указанном исследовании содержатся выводы о том, что подписи в ряде электрофотографических копий счетов-фактур выполнены не самим Смеяном Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.
Вывод суда первой инстанции о том, что исследование от 09.12.2008 N 5170/4 не может быть признано надлежащим доказательством по делу является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок в случае, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле может быть назначена экспертиза.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку вопросы, описанные в исследовании от 09.12.2008 N 5170/4, являются вопросами, требующими специальных знаний, то для их разрешения требуется назначение экспертизы, и, соответственно, надлежащими доказательствами будут являться заключения экспертиз, назначенных в порядке ст. 95 НК РФ, либо ст. 82 АПК РФ.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки экспертиза в отношении подписей Смеяна Е.А. не назначалась, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговые органы не заявляли.
Соответствующее ходатайство было заявлено инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Отклоняя доводы налогового органа о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, поскольку инспекции до момента получения решения суда не было известно о том, что исследование N 5170/4 не будет принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобное обстоятельство не является уважительной причиной в смысле ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не подтверждает невозможность обращения с соответствующим ходатайством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанции для реализации соответствующего права налоговый орган не представил.
Закрепленное в ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в решении инспекции, принятом по результатам выездной проверки, полномочия Смеяна Е.А. выступать от имени ООО "М-Трейд" в качестве генерального директора и подписывать соответствующие первичные документы налоговым органом под сомнение не ставились.
В материалах дела имеется протокол опроса Смеяна Е.А., проведенного адвокатом 24.12.2008 в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому Смеян Е.А. подтвердил, что он является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "М-Трейд", а также факт взаимоотношений между ООО "М-Трейд" и ЗАО "Верховский МКЗ". Также Смеян Е.А. указал, что подписи на документах от имени ООО "М-Трейд" выполнялись им собственноручно.
В ходе встречной проверки ООО "М-Трейд" были представлены соответствующие счета-фактуры с реквизитами, аналогичными реквизитам в счетах-фактурах, подвергнутых сомнению, а также иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Верховский МКЗ" за период с 2005 по 2006 год.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "М-Трейд", подписаны от имени данной организации неустановленными лицами и содержат в этом смысле недостоверные данные.
Не подтверждаются материалами дела и доводы налоговых органов о том, что ООО "М-Трейд" является недобросовестным налогоплательщиком.
Из сопроводительного письма Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 18.04.2008 N 16-05/042523с следует, что последняя отчетность ООО "М-Трейд" представлена за 2007 год "не нулевая". При этом на дату ответа (18.04.2008) сроки сдачи квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности не наступили.
Генеральный директор ООО "М-Трейд" Смеян Е.А. 20.03.2009 в ответ на адвокатский запрос подтвердил, что общество с 2006 года по настоящее время к налоговой ответственности, в том числе в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика в отношении поставок в адрес ЗАО "Верховский МКЗ", не привлекалось.
Доказательств обратного налоговыми органами не представлено.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Торгальянс" является Гаврилин А.Г., вместе с тем, первичные документы от имени данной организации подписаны Тужиковым А.В.
В подтверждение подписания указанных счетов-фактур неуполномоченным лицом, инспекция в оспариваемом решении ссылается на объяснения Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В. от 27.02.2007. Кроме того, инспекцией представлено экспертное исследование N 5171/4 от 10.12.2008, подготовленное специалистом ГУ ВРЦСЭ по вопросу, самим ли Тужиковым А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в счетах-фактурах. В исследовании сделан вывод, что подписи выполнены не самим Тужиковым А.В., а другим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленные инспекцией доказательства недопустимыми.
Из материалов дела видно, что объяснения Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В., на которые ссылаются налоговые органы, на момент вынесения решения N 21 у инспекции отсутствовали, а были получены вне рамок налогового контроля в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий за пределами выездной налоговой проверки, лицом, в ее проведении не участвовавшим. Кроме того, в объяснении Тужикова А.В. нет подписи лица, его получившего. В рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ допрос Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В. не проводился, ходатайства о вызове этих лиц в суд в качестве свидетелей налоговые органы не заявляли.
Почерковедческая экспертиза документов ООО "Торгальянс" в ходе выездной налоговой проверки общества в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы инспекция и управление не заявляли.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено судом по основаниям, указанным выше.
То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку в силу норм действующего законодательства изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Торгальянс" неуполномоченным лицом налоговыми органами не доказан.
Из решения инспекции следует, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Торгальянс" явился также вывод о том, что указанный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
Между тем, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
Отклоняя доводы налоговых органов о том, что налогоплательщик, приобретая сырье и материалы у своих контрагентов, реализовывал "схему", направленную на минимизацию налогов и разработанную своим акционером (ООО "Главпродукт-Инвест"), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлено необходимых доказательств для подтверждения влияния ООО "Главпродукт-Инвест" на деятельность общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе в отношении того, что факт взаимозависимости общества и его акционера привел к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов сумм налога на добавленную стоимость, перечисленных поставщикам в составе цены сырья и материалов.
Для подтверждения реализации обществом "схемы", направленной на минимизацию налогообложения, инспекция в своем решении ссылалась на акт проверки ЗАО "Верховский МКЗ" от 06.06.2007 N 488/13, проведенной правоохранительными органами, а также приложения к нему.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, основываясь на положениях п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 8 ст. 101, ст. 11 ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, указали, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
Судом установлено, что соответствующих мероприятий налогового контроля в подтверждение сведений, полученных в ходе ОРМ, инспекцией не проводилось.
Доводы инспекции о проведении соответствующих мероприятий налогового контроля не нашли своего подтверждения и в материалах дела, в том числе и с учетом результатов доследственной проверки ЗАО "Верховский МКЗ", проведенной правоохранительными органами.
Так, довод налоговых органов об изъятии печатей контрагентов общества (ООО "М-Трейд" и ООО "Торгальянс") в офисе ООО "Главпродукт-Инвест" опровергается сведениями, представленными из УВД по Орловской области по запросу суда.
Оценив полученные в рамках ОРМ в июле 2007 года объяснения работников и должностных лиц ООО "Компания Гофромаркет", ООО "Русагро", ЗАО "Тибр", ООО "Фангория-Трейд", ООО "ГрандМеталлСервис", ООО "ММК-Луч", ООО "Ратинол", ООО "Полимеры 21 века", ООО "Тален-Сервис Т", суд учел, что в ряде объяснений отсутствует подпись лица, их получившего, а другие объяснения не соответствуют и признаку относимости доказательств, поскольку какие-либо ссылки на ООО "Компания Гофромаркет", ООО "Фангория-Трейд", ООО "ММК-Луч", ООО "Ратинол", ООО "Полимеры 21 века", ООО "Тален-Сервис Т", в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют.
Из содержания перечисленных объяснений также следует, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 90, 99 НК РФ к протоколу допроса свидетелей. Опрошенным лицам не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Все объяснения получены за рамками выездной налоговой проверки общества, лицами в ее проведении не участвовавшими.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательств об изъятии в ООО "Главпродукт-Инвест" компьютерных файлов, содержащих схемы, договоры по спорным контрагентам, участвующих в так называемой цепочке сделок, паспортные данные руководителей поставщиков.
Имеющиеся в составе приложений к акту N 488/13 доследственной проверки ЗАО "Верховский МКЗ" акт обследования (осмотра) помещения ООО "Главпродукт-инвест" от 07.12.2006 и акт осмотра от 21.05.2007 жесткого переносного компьютерного диска, на который в ходе осмотра была скопирована информация, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осмотренные 21.05.2007 файлы были скопированы именно 07.12.2006 и именно с сервера ООО "Главпродукт-инвест".
Из имеющегося в материалах дела ответа СУ УВД Орловской области следует, что указанный жесткий диск в материалах доследственной проверки ЗАО "Верховский МКЗ" отсутствует. Согласно постановлению СУ при УВД Орловской области от 26.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ЗАО "Верховский МКЗ" от уплаты налога на добавленную стоимость выводы, содержащиеся в акте проверки N 488/13 сведения, не нашли документального подтверждения.
Обоснованно отклонены судом доводы налоговых органов о том, что реализация обществом "схемы" подтверждается проведенными в ходе выездной налоговой проверки допросами должностных лиц ЗАО "Верховский МКЗ", так как имеющийся в материалах дела протокол от 25.01.2008 допроса главного бухгалтера ЗАО "Верховский МКЗ" Величкиной А.Н. подобных сведений не содержит, протоколы допросов иных должностных лиц общества в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о не подтверждении налоговыми органами факта реализации обществом "схем", разработанных его акционером, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г. г. в сумме 1 675 664 руб. по ООО "Торгальянс", в сумме 38 666 057 руб. по ООО "М-Трейд" и, соответственно, пени в сумме 714 922 руб., 8 832 246 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 344 руб., 1 656 453 руб.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 754 895 руб. по операциям приобретения сахара у ООО "М-Трейд" явился вывод о реализации налогоплательщиком "схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды" (сахарные заводы - ООО "Русагро-Сахар" - ООО "М-Трейд" - ЗАО "Верховский МКЗ") и отсутствии экономической целесообразности приобретения сырья и материалов у перепродавца. В качестве налогооблагаемой базы налоговым органом принята разница в цене сахара ООО "М-Трейд" и ООО "Русагро-Сахар".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, принимаемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом налоговое законодательство не оперирует таким понятием в целях налогообложения налогом на прибыль как "разница в цене". Из решения инспекции следует, что правовым основанием для определения затрат общества по приобретению сахара без учета цены его приобретения у ООО "М-Трейд" явилась ст. 40 НК РФ.
Между тем, налоговый орган, ссылаясь в своем решении на ст. 40 НК РФ, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересчета примененных цен по взаимоотношениям с указанным поставщиком.
В силу статей 1, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении условий договора, своих прав и обязанностей по нему, если они не противоречат законодательству. Стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.
Налоговое законодательство также исходит из презумпции соответствия уровню рыночных цен цены товара, указанной сторонами сделки.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случае наличия таких оснований и подтверждения факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Налоговые органы ссылаются на взаимозависимость ЗАО "Верховский МКЗ" и ООО "Главпродукт-инвест", однако из изложенного выше следует, что факт влияния ООО "Главпродукт-инвест" на деятельность ЗАО "Верховский МКЗ", а равно довод инспекции о реализации обществом "схем", разработанных ООО "Главпродукт-инвест", надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, из решения инспекции не следует, что при проверке проверялась правильность применения обществом цен на сырье и материалы с учетом положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Арбитражный суд не вправе подменять собой налоговый орган и самостоятельно применять нормы ст. 40 НК РФ, касающиеся определения рыночной цены сырья, к спорным правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предлагаемые инспекцией "схемы" движения товара, приобретенного у ООО "М-Трейд", применительно к конкретным построчным числовым значениям в таблицах - приложениях к акту проверки не нашли документального подтверждения в материалах дела. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в расчетах разницы в цене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Также Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.
Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из решения инспекции не усматривается, что при констатации фактов завышения обществом закупочной стоимости сырья, налоговым органом производилась проверка рыночных цен на сырье и материалы, приобретенные ЗАО "Верховский МКЗ" у поставщиков, в том числе, исходя из сложившихся цен в регионе.
Соответствующие доказательства и расчеты в подтверждение доводов об экономической нецелесообразности деятельности ЗАО "Верховский МКЗ" налоговыми органами не представлены.
Согласно п. 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 постановления также указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли в результате реальной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами, основным видом деятельности ЗАО "Верховский МКЗ" является производство молочных консервов.
Одним из видов основного сырья для производства молочных консервов является сахар.
Осуществление ЗАО "Верховский МКЗ" реальной экономической деятельности по производству молочных консервов и использование в качестве сырья для их производства сахара, приобретенного у ООО "М-Трейд", подтверждается материалами дела. Налоговыми органами эти обстоятельства также не оспариваются.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 9 указанного постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В связи с этим довод налоговых органов о том, что, несмотря на наличие посредников, товар отгружался непосредственно в адрес заявителя, и налогоплательщик мог заключить договор поставки сахара и жести с расположенными на более близком расстоянии организациями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, свободно в выборе контрагентов и самостоятельно определяет экономическую выгоду от сделок.
Материалы встречной проверки ООО "М-Трейд" подтверждают отражение в бухгалтерском и налоговом учете контрагента операций по реализации сахара в адрес ЗАО "Верховский МКЗ" и получение соответствующих сумм выручки.
Довод кассационных жалоб о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение сырья и материалов не основан на нормах права.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.
Поскольку в рассматриваемом случае услуги по перевозке грузов к оплате обществу не предъявлялись, то товарные накладные формы ТОРГ-12 являются достаточными для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей первичными документами.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно признана неправомерной позиция налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате включения обществом в состав расходов сумм, уплаченных ООО "М-Трейд".
Основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 1 490 227 руб. явилось установление по результатам выездной налоговой проверки наличие ошибок в указании номеров ГТД в части счетов-фактур на пальмовое масло, выставленных ООО "М-Трейд"" в адрес ЗАО "Верховский МКЗ". Неправильное указание номеров ГТД в счетах-фактурах повлекло за собой отказ в признании затрат на приобретение пальмового масла по соответствующим товарным накладным в целях исчисления налога на прибыль по мотиву недостоверности содержащихся в них сведений.
Признавая данные выводы инспекции несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара, номер таможенной декларации. При этом сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Однако налоговым законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком.
Из п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за неправильное указание информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, продавцом товара, и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, к нему не применяются.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в признании затрат по налогу на прибыль как неправильное указание номеров ГТД в счетах-фактурах поставщиков.
Довод кассационных жалоб о том, что неверное указание номеров ГТД в счетах-фактурах свидетельствует об отсутствии ввоза пальмового масла на территорию РФ, не подтверждается материалами дела. Напротив, материалами дела подтверждено приобретение обществом спорного пальмового масла, его оприходование и использование при производстве готовой продукции, оплата масла поставщику.
Реальность приобретения пальмового масла также подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия по системе ГОСТ Р на все партии приобретенного сырья. Довод инспекции о том, что представленные копии сертификатов заверены только подписью и печатью импортера, тогда как должны заверяться еще и печатями продавцов, нормативно не обоснован.
Таким образом, вывод суда о том, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и дефектов, влияющих на показатели налогового учета в целях исчисления налога на прибыль, не имеют, является правильным.
В кассационных жалобах налоговые органы, оспаривая судебные акты в части признания недействительным решения о взыскании с общества 17 403 732 руб. налога на добавленную стоимость, указывают, что данная сумма правомерно квалифицирована ими как недоимка.
Рассматривая спор в данной части, судом правильно установлено, что обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 204 801 руб., в том числе, установлена неуплата налога в сумме 94 164 500 руб. Сумма 16 040 301 руб. отражена в акте проверки как уменьшенная к предъявлению к возмещению из бюджета в завышенных размерах.
В связи с исправлением инспекцией ошибок, допущенных при расчете указанных сумм, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт сверки, общая сумма доначисленного по результатам выездной проверки налога составила 108 725 342 руб., из них доначислено к уплате 91 321 610 руб., уменьшен предъявленный к возмещению налог на 17 403 732 руб.
При этом из решения N 21 инспекции (с учетом изменений, внесенных решением управления N 148) усматривается, что оно вынесено не на основании акта проверки.
Так, в соответствии с актом проверки с общества подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 94 164 500 руб. В решении инспекции N 21 доначислен к взысканию налог в сумме 87 839 503 руб., в решении инспекции N 21 с учетом изменений, внесенных решением управления N 148 - 110 204 801 руб., эта же сумма взыскивается с общества и в соответствии с оспариваемым требованием N 3321.
Таким образом, решение N 21 (с учетом решения N 148), в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ, не основано на акте выездной налоговой проверки.
Суды обоснованно, со ссылкой на п. 2 ст. 11 НК РФ, отклонили доводы налоговых органов о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 110 204 801 руб., отраженного в решении N 21 (с учетом решения N 148) полностью соответствуют доначислениям, отраженным в акте проверки.
Положения ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов.
Таким образом, непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет в установленный срок.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа, в нарушение этой нормы, отсутствуют основания для включения налога на добавленную стоимость в сумме 16 040 301 руб. уменьшенного к возмещению из бюджета в соответствии с актом проверки в сумму налога, подлежащего взысканию. Восполнение пробелов в вынесенном в порядке ст. 101 НК РФ решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки в компетенцию арбитражного суда не входит.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль явились выводы о реализации налогоплательщиком "схем", направленных на минимизацию налогообложения, в связи с приобретением сырья и материалов у ООО "Кростэнк" и ООО "Юнитрейд", которые являлись перепродавцами этого сырья и материалов, подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени этих организаций неуполномоченными лицами, налоговой недобросовестности ООО "Кростэнк" и ООО "Юнитрейд", отсутствии экономической целесообразности приобретения сахара и жести у ООО "Кростэнк", который являлся перепродавцом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованными оспариваемых ненормативных актов в указанной части и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Кростэнк" поставляло обществу жесть, консервные банки, пальмовое масло, молоко сухое цельное, молоко сухое обезжиренное, сахар, сыворотку.
Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Кростэнк" следует, что данная организация была зарегистрирована 02.03.2001 и состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС N 3 по ЦАО г. Москве, 13.09.2006 данная организация реорганизована путем слияния с ООО "Юникс" (г. Сергиев-Посад Московской области).
По результатам встречной проверки налоговым органом представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Кростэнк", а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Кростэнк" в адрес ЗАО "Верховский МКЗ" в спорный период.
ООО "Юнитрейд" осуществляло в адрес общества поставки жести пищевой.
Представленные налоговой инспекцией материалы встречных проверок в отношении указанной организации содержат противоречивые сведения, а именно, Инспекция ФНС N 17 по г. Москве в ответ на поручение налоговой инспекции от 06.02.2008 указывает на то, что общество имеет 3 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. В настоящее время организация не отчитывается. Последняя отчетность представлена ООО "Юнитрейд" за второй квартал 2007 г. не "нулевая".
Согласно же материалам встречной проверки, поступивших от Инспекции ФНС N 17 по г. Москве в ответ на поручение налоговой инспекции от 18.02.2008 по ООО "Юнитрейд", указано, что отчетность организацией представляется ненулевая, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2008 г.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 13.03.2009 N 623/04-3, письмо Золотова М.А. от 14.03.2008, объяснения Золотова М.А. от 03.02.2009, Дорофеева А.С. от 26.02.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры и накладные за спорные налоговые периоды в отношении ООО "Кростэнк" и ООО "Юнитрейд" подписаны неуполномоченными лицами, а значит, не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов по НДС в силу статьи 169 НК РФ, а также затрат по налогу на прибыль в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". На основании этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А48-3694/08-6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А48-3694/08-6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А48-3694/08-6,
установил:
закрытое акционерное общество "Верховский молочно-консервный завод" (далее по тексту - общество, ЗАО "Верховский МКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.09.2008 N 148 и требования инспекции N 3321 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.09.2008 N 148 и требование N 3321 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 968 887 руб., налога на прибыль - 1 449 025 руб., водного налога - 4 427 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 116 670 руб., налогу на прибыль - 1 563 656 руб., водному налогу - 3 764 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 048 610 руб., налогу на прибыль - 7 245 126 руб., водному налогу - 22 135 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области в пользу ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области взыскано 6 311 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области 6 311 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы отменено. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.09.2008 N 148 и требование N 3321 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 527 046 руб., налога на прибыль - 1 232 870 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 523 080 руб., налогу на прибыль - 2 197 379 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 156 191 руб., налогу на прибыль - 6 164 350 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области в пользу ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и отказать ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.09.2008 N 148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 479 459 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460 335 руб. и штрафа в сумме 126 944 руб. налоговые органы не оспаривают.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Орловской области на основании решения от 21.06.2007 N 28 с 21.06.2007 по 11.04.2008 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, о чем составлен акт от 04.06.2008 N 30, в соответствии с которым установлены неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 94 164 500 руб., налога на прибыль в сумме 13 409 476 руб., водного налога в сумме 22 135 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16 040 301 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 32 501 886 руб., налога на прибыль - 3 639 009 руб., водного налога - 3 764 руб.
На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 N 21, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 028 056 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 573 446 руб., водного налога в виде штрафа в сумме 4 427 руб.; также налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 681 043 руб., налогу на прибыль в сумме 3 458 471 руб., водному налогу в сумме 3 764 руб.; предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 839 503 руб., налогу на прибыль в сумме 12 867 230 руб., водному налогу в сумме 22 135 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции, Управлением ФНС России по Орловской области принято решение от 01.09.2008 N 148 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения и внесении изменений в мотивировочную и резолютивную часть решения инспекции. В связи с чем на основании решения инспекции от 30.06.2008 N 21, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 01.09.2008 N 148, обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 110 204 801 руб., налог на прибыль в сумме 13 409 476 руб., водный налог в сумме 22 135 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 639 750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 761 035 руб., пени по водному налогу в сумме 3 764 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 495 933 руб., налогу на прибыль в сумме 2 681 895 руб., водному налогу в сумме 4 427 руб.; выставлено требование N 3321 по состоянию на 05.09.2008 об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению сырья и материалов через перепродавцов, подписании первичных документов от имени поставщиков сырья и материалов неуполномоченными лицами, что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; о занижении сверхлимитного расхода воды на производственные нужды, что повлекло доначисление водного налога.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г. г. в сумме 40 341 721 руб. (с учетом уточнения инспекцией в ходе судебного разбирательства доначисленных сумм) явились выводы о реализации налогоплательщиком "схем", направленных на минимизацию налогообложения, в связи с приобретением сырья и материалов у ООО "М-Трейд" и ООО "Торгальянс", которые являлись перепродавцами этого сырья и материалов, подписании счетов-фактур от имени ООО "Торгальянс" неуполномоченным лицом, налоговой недобросовестности ООО "М-Трейд" и ООО "Торгальянс".
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ, в редакции, действующей в 2005 г., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01.01.2006 г. уплата поставщику сумм налога не является обязательным условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями указанной нормы. В частности, в силу пункта 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); уплата сумм налога поставщику (до 2006 года), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "М-Трейд" поставляло обществу пальмовое масло, молоко сухое обезжиренное, молоко сухое цельное, патоку крахмальную, сахар, сыворотку сухую, упаковочный материал (пакет, пленку).
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "М-Трейд" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве с 14.11.2005 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35А, стр. 1., генеральным директором организации является Смеян Е.А.. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2007 г. Также ООО "М-Трейд" представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. - период, в который осуществлялись спорные поставки ЗАО "Верховский МКЗ". Исходя из анализа данных деклараций, инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на большие обороты, ООО "М-Трейд" налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в незначительных суммах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Торгальянс" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве с 09.08.2002, зарегистрировано по адресу: 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, 5/9.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Торгальянс" является Гаврилин Александр Геннадьевич, он же - генеральный директор и главный бухгалтер данного предприятия.
Документы для проведения встречной проверки данной организацией представлены не были, в рамках исполнения запроса о проведении разыскных мероприятий УВД ЮЗАО г. Москвы сообщило, что данная организация не найдена. Налоговая отчетность (содержащая не "нулевые" показатели) была представлена ООО "Торгальянс" за 2004 г., по НДС - за февраль 2004 года. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основным видом деятельности ЗАО "Верховский МКЗ" является производство молочных консервов, а приобретенные обществом у спорных поставщиков товарно-материальные ценности являются основными сырьем и материалами, используемыми для осуществления этой деятельности.
При этом оприходование приобретенных товаров, их использование в производственной деятельности, оплата с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами..
Как инспекцией, так и управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности произведенных расчетов и подтверждающих отсутствие у общества затрат по уплате налога на добавленную стоимость, доказательств наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, а также наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.
Судами установлено, что от имени ООО "М-Трейд" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Смеяном Е.А., то есть лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "М-Трейд".
Оспаривая факт подписания Смеяном Е.А. первичных документов, инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представила экспертное исследование от 09.12.2008 N 5170/4, выполненное специалистом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (далее - ГУ ВРЦСЭ) на основании договора от 05.12.2008 N 5170/4, заключенного налоговым органом.
В указанном исследовании содержатся выводы о том, что подписи в ряде электрофотографических копий счетов-фактур выполнены не самим Смеяном Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.
Вывод суда первой инстанции о том, что исследование от 09.12.2008 N 5170/4 не может быть признано надлежащим доказательством по делу является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок в случае, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле может быть назначена экспертиза.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку вопросы, описанные в исследовании от 09.12.2008 N 5170/4, являются вопросами, требующими специальных знаний, то для их разрешения требуется назначение экспертизы, и, соответственно, надлежащими доказательствами будут являться заключения экспертиз, назначенных в порядке ст. 95 НК РФ, либо ст. 82 АПК РФ.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки экспертиза в отношении подписей Смеяна Е.А. не назначалась, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговые органы не заявляли.
Соответствующее ходатайство было заявлено инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Отклоняя доводы налогового органа о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, поскольку инспекции до момента получения решения суда не было известно о том, что исследование N 5170/4 не будет принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобное обстоятельство не является уважительной причиной в смысле ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не подтверждает невозможность обращения с соответствующим ходатайством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанции для реализации соответствующего права налоговый орган не представил.
Закрепленное в ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в решении инспекции, принятом по результатам выездной проверки, полномочия Смеяна Е.А. выступать от имени ООО "М-Трейд" в качестве генерального директора и подписывать соответствующие первичные документы налоговым органом под сомнение не ставились.
В материалах дела имеется протокол опроса Смеяна Е.А., проведенного адвокатом 24.12.2008 в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому Смеян Е.А. подтвердил, что он является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "М-Трейд", а также факт взаимоотношений между ООО "М-Трейд" и ЗАО "Верховский МКЗ". Также Смеян Е.А. указал, что подписи на документах от имени ООО "М-Трейд" выполнялись им собственноручно.
В ходе встречной проверки ООО "М-Трейд" были представлены соответствующие счета-фактуры с реквизитами, аналогичными реквизитам в счетах-фактурах, подвергнутых сомнению, а также иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Верховский МКЗ" за период с 2005 по 2006 год.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "М-Трейд", подписаны от имени данной организации неустановленными лицами и содержат в этом смысле недостоверные данные.
Не подтверждаются материалами дела и доводы налоговых органов о том, что ООО "М-Трейд" является недобросовестным налогоплательщиком.
Из сопроводительного письма Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 18.04.2008 N 16-05/042523с следует, что последняя отчетность ООО "М-Трейд" представлена за 2007 год "не нулевая". При этом на дату ответа (18.04.2008) сроки сдачи квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности не наступили.
Генеральный директор ООО "М-Трейд" Смеян Е.А. 20.03.2009 в ответ на адвокатский запрос подтвердил, что общество с 2006 года по настоящее время к налоговой ответственности, в том числе в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика в отношении поставок в адрес ЗАО "Верховский МКЗ", не привлекалось.
Доказательств обратного налоговыми органами не представлено.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Торгальянс" является Гаврилин А.Г., вместе с тем, первичные документы от имени данной организации подписаны Тужиковым А.В.
В подтверждение подписания указанных счетов-фактур неуполномоченным лицом, инспекция в оспариваемом решении ссылается на объяснения Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В. от 27.02.2007. Кроме того, инспекцией представлено экспертное исследование N 5171/4 от 10.12.2008, подготовленное специалистом ГУ ВРЦСЭ по вопросу, самим ли Тужиковым А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в счетах-фактурах. В исследовании сделан вывод, что подписи выполнены не самим Тужиковым А.В., а другим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленные инспекцией доказательства недопустимыми.
Из материалов дела видно, что объяснения Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В., на которые ссылаются налоговые органы, на момент вынесения решения N 21 у инспекции отсутствовали, а были получены вне рамок налогового контроля в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий за пределами выездной налоговой проверки, лицом, в ее проведении не участвовавшим. Кроме того, в объяснении Тужикова А.В. нет подписи лица, его получившего. В рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ допрос Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В. не проводился, ходатайства о вызове этих лиц в суд в качестве свидетелей налоговые органы не заявляли.
Почерковедческая экспертиза документов ООО "Торгальянс" в ходе выездной налоговой проверки общества в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы инспекция и управление не заявляли.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено судом по основаниям, указанным выше.
То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку в силу норм действующего законодательства изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Торгальянс" неуполномоченным лицом налоговыми органами не доказан.
Из решения инспекции следует, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Торгальянс" явился также вывод о том, что указанный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
Между тем, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
Отклоняя доводы налоговых органов о том, что налогоплательщик, приобретая сырье и материалы у своих контрагентов, реализовывал "схему", направленную на минимизацию налогов и разработанную своим акционером (ООО "Главпродукт-Инвест"), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлено необходимых доказательств для подтверждения влияния ООО "Главпродукт-Инвест" на деятельность общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе в отношении того, что факт взаимозависимости общества и его акционера привел к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов сумм налога на добавленную стоимость, перечисленных поставщикам в составе цены сырья и материалов.
Для подтверждения реализации обществом "схемы", направленной на минимизацию налогообложения, инспекция в своем решении ссылалась на акт проверки ЗАО "Верховский МКЗ" от 06.06.2007 N 488/13, проведенной правоохранительными органами, а также приложения к нему.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, основываясь на положениях п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 8 ст. 101, ст. 11 ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, указали, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
Судом установлено, что соответствующих мероприятий налогового контроля в подтверждение сведений, полученных в ходе ОРМ, инспекцией не проводилось.
Доводы инспекции о проведении соответствующих мероприятий налогового контроля не нашли своего подтверждения и в материалах дела, в том числе и с учетом результатов доследственной проверки ЗАО "Верховский МКЗ", проведенной правоохранительными органами.
Так, довод налоговых органов об изъятии печатей контрагентов общества (ООО "М-Трейд" и ООО "Торгальянс") в офисе ООО "Главпродукт-Инвест" опровергается сведениями, представленными из УВД по Орловской области по запросу суда.
Оценив полученные в рамках ОРМ в июле 2007 года объяснения работников и должностных лиц ООО "Компания Гофромаркет", ООО "Русагро", ЗАО "Тибр", ООО "Фангория-Трейд", ООО "ГрандМеталлСервис", ООО "ММК-Луч", ООО "Ратинол", ООО "Полимеры 21 века", ООО "Тален-Сервис Т", суд учел, что в ряде объяснений отсутствует подпись лица, их получившего, а другие объяснения не соответствуют и признаку относимости доказательств, поскольку какие-либо ссылки на ООО "Компания Гофромаркет", ООО "Фангория-Трейд", ООО "ММК-Луч", ООО "Ратинол", ООО "Полимеры 21 века", ООО "Тален-Сервис Т", в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют.
Из содержания перечисленных объяснений также следует, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 90, 99 НК РФ к протоколу допроса свидетелей. Опрошенным лицам не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Все объяснения получены за рамками выездной налоговой проверки общества, лицами в ее проведении не участвовавшими.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательств об изъятии в ООО "Главпродукт-Инвест" компьютерных файлов, содержащих схемы, договоры по спорным контрагентам, участвующих в так называемой цепочке сделок, паспортные данные руководителей поставщиков.
Имеющиеся в составе приложений к акту N 488/13 доследственной проверки ЗАО "Верховский МКЗ" акт обследования (осмотра) помещения ООО "Главпродукт-инвест" от 07.12.2006 и акт осмотра от 21.05.2007 жесткого переносного компьютерного диска, на который в ходе осмотра была скопирована информация, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осмотренные 21.05.2007 файлы были скопированы именно 07.12.2006 и именно с сервера ООО "Главпродукт-инвест".
Из имеющегося в материалах дела ответа СУ УВД Орловской области следует, что указанный жесткий диск в материалах доследственной проверки ЗАО "Верховский МКЗ" отсутствует. Согласно постановлению СУ при УВД Орловской области от 26.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ЗАО "Верховский МКЗ" от уплаты налога на добавленную стоимость выводы, содержащиеся в акте проверки N 488/13 сведения, не нашли документального подтверждения.
Обоснованно отклонены судом доводы налоговых органов о том, что реализация обществом "схемы" подтверждается проведенными в ходе выездной налоговой проверки допросами должностных лиц ЗАО "Верховский МКЗ", так как имеющийся в материалах дела протокол от 25.01.2008 допроса главного бухгалтера ЗАО "Верховский МКЗ" Величкиной А.Н. подобных сведений не содержит, протоколы допросов иных должностных лиц общества в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о не подтверждении налоговыми органами факта реализации обществом "схем", разработанных его акционером, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г. г. в сумме 1 675 664 руб. по ООО "Торгальянс", в сумме 38 666 057 руб. по ООО "М-Трейд" и, соответственно, пени в сумме 714 922 руб., 8 832 246 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 344 руб., 1 656 453 руб.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 754 895 руб. по операциям приобретения сахара у ООО "М-Трейд" явился вывод о реализации налогоплательщиком "схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды" (сахарные заводы - ООО "Русагро-Сахар" - ООО "М-Трейд" - ЗАО "Верховский МКЗ") и отсутствии экономической целесообразности приобретения сырья и материалов у перепродавца. В качестве налогооблагаемой базы налоговым органом принята разница в цене сахара ООО "М-Трейд" и ООО "Русагро-Сахар".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, принимаемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом налоговое законодательство не оперирует таким понятием в целях налогообложения налогом на прибыль как "разница в цене". Из решения инспекции следует, что правовым основанием для определения затрат общества по приобретению сахара без учета цены его приобретения у ООО "М-Трейд" явилась ст. 40 НК РФ.
Между тем, налоговый орган, ссылаясь в своем решении на ст. 40 НК РФ, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересчета примененных цен по взаимоотношениям с указанным поставщиком.
В силу статей 1, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении условий договора, своих прав и обязанностей по нему, если они не противоречат законодательству. Стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.
Налоговое законодательство также исходит из презумпции соответствия уровню рыночных цен цены товара, указанной сторонами сделки.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случае наличия таких оснований и подтверждения факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Налоговые органы ссылаются на взаимозависимость ЗАО "Верховский МКЗ" и ООО "Главпродукт-инвест", однако из изложенного выше следует, что факт влияния ООО "Главпродукт-инвест" на деятельность ЗАО "Верховский МКЗ", а равно довод инспекции о реализации обществом "схем", разработанных ООО "Главпродукт-инвест", надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, из решения инспекции не следует, что при проверке проверялась правильность применения обществом цен на сырье и материалы с учетом положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Арбитражный суд не вправе подменять собой налоговый орган и самостоятельно применять нормы ст. 40 НК РФ, касающиеся определения рыночной цены сырья, к спорным правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предлагаемые инспекцией "схемы" движения товара, приобретенного у ООО "М-Трейд", применительно к конкретным построчным числовым значениям в таблицах - приложениях к акту проверки не нашли документального подтверждения в материалах дела. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в расчетах разницы в цене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Также Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.
Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из решения инспекции не усматривается, что при констатации фактов завышения обществом закупочной стоимости сырья, налоговым органом производилась проверка рыночных цен на сырье и материалы, приобретенные ЗАО "Верховский МКЗ" у поставщиков, в том числе, исходя из сложившихся цен в регионе.
Соответствующие доказательства и расчеты в подтверждение доводов об экономической нецелесообразности деятельности ЗАО "Верховский МКЗ" налоговыми органами не представлены.
Согласно п. 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 постановления также указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли в результате реальной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами, основным видом деятельности ЗАО "Верховский МКЗ" является производство молочных консервов.
Одним из видов основного сырья для производства молочных консервов является сахар.
Осуществление ЗАО "Верховский МКЗ" реальной экономической деятельности по производству молочных консервов и использование в качестве сырья для их производства сахара, приобретенного у ООО "М-Трейд", подтверждается материалами дела. Налоговыми органами эти обстоятельства также не оспариваются.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 9 указанного постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В связи с этим довод налоговых органов о том, что, несмотря на наличие посредников, товар отгружался непосредственно в адрес заявителя, и налогоплательщик мог заключить договор поставки сахара и жести с расположенными на более близком расстоянии организациями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, свободно в выборе контрагентов и самостоятельно определяет экономическую выгоду от сделок.
Материалы встречной проверки ООО "М-Трейд" подтверждают отражение в бухгалтерском и налоговом учете контрагента операций по реализации сахара в адрес ЗАО "Верховский МКЗ" и получение соответствующих сумм выручки.
Довод кассационных жалоб о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение сырья и материалов не основан на нормах права.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.
Поскольку в рассматриваемом случае услуги по перевозке грузов к оплате обществу не предъявлялись, то товарные накладные формы ТОРГ-12 являются достаточными для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей первичными документами.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно признана неправомерной позиция налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате включения обществом в состав расходов сумм, уплаченных ООО "М-Трейд".
Основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 1 490 227 руб. явилось установление по результатам выездной налоговой проверки наличие ошибок в указании номеров ГТД в части счетов-фактур на пальмовое масло, выставленных ООО "М-Трейд"" в адрес ЗАО "Верховский МКЗ". Неправильное указание номеров ГТД в счетах-фактурах повлекло за собой отказ в признании затрат на приобретение пальмового масла по соответствующим товарным накладным в целях исчисления налога на прибыль по мотиву недостоверности содержащихся в них сведений.
Признавая данные выводы инспекции несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара, номер таможенной декларации. При этом сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Однако налоговым законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком.
Из п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за неправильное указание информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, продавцом товара, и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, к нему не применяются.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в признании затрат по налогу на прибыль как неправильное указание номеров ГТД в счетах-фактурах поставщиков.
Довод кассационных жалоб о том, что неверное указание номеров ГТД в счетах-фактурах свидетельствует об отсутствии ввоза пальмового масла на территорию РФ, не подтверждается материалами дела. Напротив, материалами дела подтверждено приобретение обществом спорного пальмового масла, его оприходование и использование при производстве готовой продукции, оплата масла поставщику.
Реальность приобретения пальмового масла также подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия по системе ГОСТ Р на все партии приобретенного сырья. Довод инспекции о том, что представленные копии сертификатов заверены только подписью и печатью импортера, тогда как должны заверяться еще и печатями продавцов, нормативно не обоснован.
Таким образом, вывод суда о том, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и дефектов, влияющих на показатели налогового учета в целях исчисления налога на прибыль, не имеют, является правильным.
В кассационных жалобах налоговые органы, оспаривая судебные акты в части признания недействительным решения о взыскании с общества 17 403 732 руб. налога на добавленную стоимость, указывают, что данная сумма правомерно квалифицирована ими как недоимка.
Рассматривая спор в данной части, судом правильно установлено, что обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 204 801 руб., в том числе, установлена неуплата налога в сумме 94 164 500 руб. Сумма 16 040 301 руб. отражена в акте проверки как уменьшенная к предъявлению к возмещению из бюджета в завышенных размерах.
В связи с исправлением инспекцией ошибок, допущенных при расчете указанных сумм, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт сверки, общая сумма доначисленного по результатам выездной проверки налога составила 108 725 342 руб., из них доначислено к уплате 91 321 610 руб., уменьшен предъявленный к возмещению налог на 17 403 732 руб.
При этом из решения N 21 инспекции (с учетом изменений, внесенных решением управления N 148) усматривается, что оно вынесено не на основании акта проверки.
Так, в соответствии с актом проверки с общества подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 94 164 500 руб. В решении инспекции N 21 доначислен к взысканию налог в сумме 87 839 503 руб., в решении инспекции N 21 с учетом изменений, внесенных решением управления N 148 - 110 204 801 руб., эта же сумма взыскивается с общества и в соответствии с оспариваемым требованием N 3321.
Таким образом, решение N 21 (с учетом решения N 148), в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ, не основано на акте выездной налоговой проверки.
Суды обоснованно, со ссылкой на п. 2 ст. 11 НК РФ, отклонили доводы налоговых органов о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 110 204 801 руб., отраженного в решении N 21 (с учетом решения N 148) полностью соответствуют доначислениям, отраженным в акте проверки.
Положения ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов.
Таким образом, непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет в установленный срок.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа, в нарушение этой нормы, отсутствуют основания для включения налога на добавленную стоимость в сумме 16 040 301 руб. уменьшенного к возмещению из бюджета в соответствии с актом проверки в сумму налога, подлежащего взысканию. Восполнение пробелов в вынесенном в порядке ст. 101 НК РФ решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки в компетенцию арбитражного суда не входит.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль явились выводы о реализации налогоплательщиком "схем", направленных на минимизацию налогообложения, в связи с приобретением сырья и материалов у ООО "Кростэнк" и ООО "Юнитрейд", которые являлись перепродавцами этого сырья и материалов, подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени этих организаций неуполномоченными лицами, налоговой недобросовестности ООО "Кростэнк" и ООО "Юнитрейд", отсутствии экономической целесообразности приобретения сахара и жести у ООО "Кростэнк", который являлся перепродавцом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованными оспариваемых ненормативных актов в указанной части и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Кростэнк" поставляло обществу жесть, консервные банки, пальмовое масло, молоко сухое цельное, молоко сухое обезжиренное, сахар, сыворотку.
Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Кростэнк" следует, что данная организация была зарегистрирована 02.03.2001 и состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС N 3 по ЦАО г. Москве, 13.09.2006 данная организация реорганизована путем слияния с ООО "Юникс" (г. Сергиев-Посад Московской области).
По результатам встречной проверки налоговым органом представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Кростэнк", а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Кростэнк" в адрес ЗАО "Верховский МКЗ" в спорный период.
ООО "Юнитрейд" осуществляло в адрес общества поставки жести пищевой.
Представленные налоговой инспекцией материалы встречных проверок в отношении указанной организации содержат противоречивые сведения, а именно, Инспекция ФНС N 17 по г. Москве в ответ на поручение налоговой инспекции от 06.02.2008 указывает на то, что общество имеет 3 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. В настоящее время организация не отчитывается. Последняя отчетность представлена ООО "Юнитрейд" за второй квартал 2007 г. не "нулевая".
Согласно же материалам встречной проверки, поступивших от Инспекции ФНС N 17 по г. Москве в ответ на поручение налоговой инспекции от 18.02.2008 по ООО "Юнитрейд", указано, что отчетность организацией представляется ненулевая, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2008 г.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 13.03.2009 N 623/04-3, письмо Золотова М.А. от 14.03.2008, объяснения Золотова М.А. от 03.02.2009, Дорофеева А.С. от 26.02.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры и накладные за спорные налоговые периоды в отношении ООО "Кростэнк" и ООО "Юнитрейд" подписаны неуполномоченными лицами, а значит, не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов по НДС в силу статьи 169 НК РФ, а также затрат по налогу на прибыль в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". На основании этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)