Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2006 г., постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3073/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу,
закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 07.07.2005 N 05-21/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 N 237 и требования от 12.07.2005 N 59 об уплате налоговой санкции.
Заявлением Общество уточнило заявленные требования, а также уточнило основания заявленных требований. Так, в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований Общество просило арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции от 07.07.2005 N 05-21/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пп. 1.1. мотивировочной части решения в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2002 года в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд собственными силами в размере 3 570 466, 11 руб.;
- - пп. 1.2. и пп. 1.7. мотивировочной части решения в части выводов о неполной уплате за январь - ноябрь 2002 года и излишней уплате в сентябре 2003 года НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету за январь - ноябрь 2002 года и неполном предъявлении к вычету в сентябре 2003 года НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд собственными силами в размере 4 113 725, 19 руб.;
- - пп. 1.6. мотивировочной части решения в части выводов о неполной уплате НДС за май 2003 года в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд собственными силами в размере 47 229 руб.;
- - пп. 2.1. мотивировочной части решения в части выводов о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в общей сумме 117 224 424 руб., в том числе за 2002 год - 54 847 845 руб. и за 2003 год - 62 376 579 руб., в связи с нарушением порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых в отношении газового конденсата, добытого из Восточно-Уренгойского месторождения;
- - пп. 3.3.3. мотивировочной части решения в части выводов о неполном исчислении налога на прибыль за 2003 год в размере 442 169, 63 руб. в связи с завышением внереализационных расходов за 2003 год на сумму дебиторской задолженности ООО "Альсо", признанной безнадежной, в размере 1 842 373, 45 руб.;
- - пп. 4.1. мотивировочной части решения в части выводов о неполном исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 26 492 руб. в связи с занижением налоговой базы при оплате работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска;
- - раздел 5 мотивировочной части решения в части выводов о неполном исчислении единого социального налога за 2003 год в размере 72 545, 32 руб. в связи с занижением налоговой базы при оплате работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска;
- - п. 1.1. и пп. а) п. 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 536 838, 26 руб. ((3 570 466, 11 + 4113 725, 19) * 20 %);
- - п. 1.2. и пп. а) п. 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 23 444 885 руб.;
- - п. 1.3. и пп. а) п. 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого социального налога в размере 14 509, 06 руб.;
- - п. 1.4. и пп. а) п. 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, в размере 5 298, 40 руб.;
- - пп. б) п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить доначисленные платежи в части следующих налогов и в следующем размере: НДС - 7 684 191, 30 руб.; налог на добычу полезных ископаемых - 11 224 424 руб.; налог на доходы физических лиц - 30 539 руб.; единый социальный налог - 72 545, 32 руб.;
- - пп. в) п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере начисленных на оспариваемые настоящим заявлением налоги.
Признать недействительным требование Инспекции об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 N 237 в части уплаты: налога на доходы физических лиц в размере 30 539 руб.; единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 8 151, 16 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 407, 56 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в размере 6 928, 49 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; налога на добавленную стоимость в размере 7 684 191, 30 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 57 058, 12 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; налога на добычу полезных ископаемых в размере 117 224 424 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 48 339 404, 04 руб.
Признать недействительным требование Инспекции об уплате налоговой санкции на 12.07.2005 N 59 в части следующих налогов в следующем размере: НДС в размере 1 536 838, 26 руб. ((3 570 466, 11 + 4 113 725, 19) * 20 %); налога на добычу полезных ископаемых в размере 23 444 885 руб.; единого социального налога в размере 14 509, 06 руб. (72 545, 32 * 20 %); налога на доходы физических лиц в размере 5 298, 40 руб. (26 492, 00 * 20 %).
Суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление Общества об уточнении заявленных требований.
Решением арбитражного суда от 05.10.2005 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция считает, что выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
- При этом Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС по ТМЦ, списанных на строительство еще не принятых на учет объектов капитального строительства, что идет в разрез нормам налогового законодательства, а именно абзаца 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- Обществом нарушен порядок определения налоговой базы при добыче газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений, так как следует применять порядок определения налоговой базы по НДПИ, установленный статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, а именно в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговая ставка при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений составляет 340 руб. за одну тонну. При этом указанная налоговая ставка применяется с коэффициентом, характеризующим динамику мировых цен на нефть - Кц. На основании изложенного Обществом неправомерно не уплачена в бюджет сумма дополнительно начисленного НДПИ по результатам выездной налоговой проверки в размере 117 224 424 руб.;
- Инспекцией обоснованно не включена сумма убытков от списания дебиторской задолженности в размере 1 842 373, 45 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год в связи с не представлением документов, подтверждающих основания для восстановления срока давности. Общество также неправомерно не удерживало и не перечисляло налог на доходы физических лиц в размере 30 539 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога на имущество предприятий, налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на операции с ценными бумагами; платы за пользование водными объектами, сбора за использование наименования "Россия, Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, акцизов, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2005 N 05-21/7, на который в установленный законодательством срок заявителем в налоговый орган представлены возражения.
По результатам рассмотрения возражений составлен протокол рассмотрения материалов акта проверки и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.06.2005 N 05-21/7.
Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества и с учетом материалов дополнительных мероприятий принято решение от 07.07.2005 N 05-21/8 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм: НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило - 2 407 382 руб.; налога на добычу полезных ископаемых, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило - 23 444 885 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило в общей сумме 16 725 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 13 155 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 94 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 597 руб., Фонд Социального страхования - 1 879 руб.; за неполную уплату сумм НДС, подлежащих уплате на основании представленной Обществом в ходе проверки уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило - 1 178 595 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 6 108 руб.
Общая сумма штрафов по решению налогового органа составила - 27 053 695 руб.
Налогоплательщику были выставлены требование об уплате налоговой санкции от 12.07.2005 N 59 со сроком исполнения - 22.07.2005 и требование об уплате налогов и пени N 237 по состоянию на 13.07.2005 со сроком исполнения в 10-дневный срок с момента получения требования.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В 2002 году заявитель собственными силами и для собственных нужд выполнял строительно-монтажные работы по возведению скважины N 1-12-03, скважины N 448, а также объекта ВУГКМ. При выполнении строительно-монтажных работ использовались товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком у поставщиков, и учтенные на счете 10 "Материалы".
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поскольку ТМЦ изначально приобретались и впоследствии были использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Правомерность отнесения к вычетам сумм НДС по ТМЦ, принятых к учету на счет 10 "Материалы", не оспаривается налоговым органом, что прямо указано в обжалуемом по настоящему делу решении.
Судебные инстанции, проанализировав порядок применения налоговых вычетов по приобретенным ТМЦ, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что он относится к вычетам сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Как установлено судом, Общество изначально приобретало материалы для целей, не связанных с выполнением строительно-монтажных работ, что подтверждается принятием их к учету на счет 10 "Материалы", а не на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Целевое назначение приобретенных и принятых к учету ТМЦ изменилось в последующем.
Между тем действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, правомерно принятые к вычету при приобретении товарно-материальных ценностей, в последующем использованные при капитальном строительстве хозяйственным способом.
Исходя из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае использования Обществом приобретенных ТМЦ для операций, подлежащих налогообложению, правомерно принятые к вычету суммы НДС восстановлению не подлежат.
Кроме того, абзац 23 раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, в соответствии с которым по строке 370 раздела 2.1. декларации отражается подлежащая восстановлению сумма налога по товарам (работам, услугам), фактически используемым при выполнении с 01.01.2001 строительно-монтажных работ хозспособом, обоснованно включенная в предыдущих налоговых периодах в вычеты по соответствующим строкам, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 по делу N 4052/04 признан недействующим, как несоответствующий статьям 6, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога по приобретенным ТМЦ является необоснованным и не подтвержденным нормами закона, так как материалы были приобретены и в последующем использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Также необоснован вывод Инспекции о необходимости восстановления принятого к вычету налога, поскольку налоговое законодательство такой обязанности не предусматривает.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговой ставки 16, 5 % при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в части добытого природного газа и газового конденсата из Восточно-Уренгойского и Ново-Уренгойского месторождений.
Основы правового регулирования недропользования в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Из смысла указанной нормы не следует, что лицензия является документом, определяющим вид месторождения полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций, основанный на результатах исследования нормативных актов различных отраслей права, о том, что имеются правовые основания толковать термины "залежь" и "месторождение" в качестве понятий, имеющих сходное значение. Кроме того, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует правовое определение понятия "месторождение полезных ископаемых".
Из материалов дела следует, что в проверенном периоде ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" осуществляло опытно-промышленную эксплуатацию Ново-Уренгойского и Восточно-Уренгойского месторождений полезных ископаемых. На указанные лицензионные участки организации в установленном порядке были выданы лицензии, перечисленные в тексте акта проверки.
В соответствии с условиями лицензионных соглашений в проверяемом периоде организацией осуществлялась добыча (извлечение) только природного газа и газового конденсата из газоконденсатных залежей пластов Ач 3-4 по Ново-Уренгойскому газоконденсатному месторождению и Ач 5 по Восточно-Уренгойскому нефтегазоконденсатному месторождению. Остальные залежи на месторождениях организацией не разрабатывались.
Добычи газового конденсата из нефтегазоконденсатных залежей на Восточно-Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении организацией в проверенном периоде не производилось.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в 2002-2003 годах Общество осуществляло добычу газа природного из газоконденсатных залежей (месторождений).
Данный вывод судебных инстанций налоговый орган не оспаривает.
В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что лицензия на право пользования недрами является необходимым и достаточным документом для установления ставки по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом типа месторождения, находящегося на участке недр, предоставленном в пользование, является неправомерным.
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при добыче углеводородного сырья (кроме попутного газа) налогообложение производится по налоговой ставке 16, 5 %, если иное не установлено настоящим пунктом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Общество осуществляло добычу только природного газа и газового конденсата из газоконденсатных залежей (месторождений), судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 16, 5 %.
Доводы жалобы о том, что Инспекцией обоснованно не включена сумма убытков от списания дебиторской задолженности ООО "Альсо" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год в связи с не представлением Обществом документов, подтверждающих основания для восстановления срока давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 252 и пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Обоснован вывод судов о том, что заявитель правомерно списал на убытки дебиторскую задолженность ООО "Альсо", по которой истек срок исковой давности.
Общество заключило 10.08.1998 с ООО "Альсо" договор N 40, согласно которому ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" передало в адрес ООО "Альсо" стабильный газовый конденсат в количестве 2 023, 58 тонн. В результате произведенных поставок Общество выставило счета-фактуры на общую сумму 2 467 373, 45 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2003 Общество направило в адрес ООО "Альсо" претензию с требованием оплатить поставку стабильного газового конденсата в сумме 1 842 373, 45 руб. в срок до 10.10.2003, которая была оставлена без ответа. В ходе проведенных мероприятий заявитель получил справку налогового органа от 24.10.2003 N ЛЧ-04-38/25593 об отсутствии информации в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином реестре налогоплательщиков в отношении ООО "Альсо". Учитывая данную информацию, ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" приказом управляющего директора Компании от 31.12.2003 N 908 списало дебиторскую задолженность в сумме 1 842 373, 45 руб. в связи с истекшим сроком исковой давности и невозможностью взыскания долга по причине отсутствия сведений об ООО "Альсо" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Правомерность списания на убытки дебиторской задолженности ООО "Альсо" подтверждается договором поставки от 10.08.1998 N 40, заключенным между ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "Альсо"; счетами - фактурами N 129 от 31.08.1998, N 105 от 30.11.1998, N 117 от 31.10.1998, N 11 от 23.09.1998; претензией ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в адрес ООО "Альсо" от 11.09.2003; справкой МИ МНС России N 3 по ЯНАО от 24.10.2003 N ЛЧ-04-38/25593 об отсутствии сведений об организации ООО "Альсо"; приказ управляющего директора ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" от 31.12.2003 N 908 о списании дебиторской задолженности ООО "Альсо" в связи с истечением срока исковой давности, нереальностью взыскания долга в размере 1 842 373, 45 руб.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о неправомерности списания Обществом на убытки дебиторской задолженности ООО "Альсо" в 2003 году, так как списание указанной дебиторской задолженности должно было быть произведено в 2001 году, обоснованно отклонены судом на том основании, что налогоплательщиком не нарушен срок исковой давности, в пределах которого дебиторская задолженность может быть списана как невозможная ко взысканию.
Доводы Инспекции о том, что Общество не удерживало и не перечисляло налог на доходы физических лиц, в размере 30 539 руб., суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Арбитражный суд, признавая неправомерным начисление налога на доходы физических лиц в сумме 26 492 руб. в связи с оплатой заявителем стоимости проезда работникам и членам их семей к месту проведения отпуска без представления проездных документов, правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам физических лиц, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) налогом на доходы, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. При этом предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с разделом 1 Положения об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников Общества (приложение N 7 к коллективному договору ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на 2003 год, утвержденного протоколом от 05.06.2003) расходы по оплате проезда возмещаются только до одного избранного работником населенного пункта и обратно кратчайшим путем.
В соответствии с разделом 3 Положения при использовании личного транспорта для проезда к месту использования отпуска и обратно стоимость проезда возмещается при наличии командировочного удостоверения с отметкой в пункте проведения отпуска; оплата стоимости проезда производится одному человеку независимо от количества членов семьи работника, использующих личный транспорт, по авиатарифу, действовавшему в момент отъезда в отпуск и возвращения из отпуска.
Таким образом, суд, с учетом изложенных норм права и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по оплате стоимости проезда работников и членов его семьи, использующих личный транспорт, до места использования отпуска и обратно по авиатарифу в рамках исполнения обязательного для него коллективного договора, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для исчисления налога на доходы физических лиц со стоимости проезда, оплаченного организацией работникам по авиатарифу.
Судебные инстанции также обоснованно согласились с доводами заявителя о том, что доначисление сумм налога в размере 26 492 руб. произведено налоговым органом исходя из непринятия расходов налогоплательщика по оплате проезда работников к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте по стоимости авиатарифа.
При этом налоговой инспекцией в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что стоимость авиатарифа не является наименьшей стоимостью кратчайшим путем, не проведена корректировка налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3073/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф04-8507/2005(22554-А81-31) ПО ДЕЛУ N А81-3073/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N Ф04-8507/2005(22554-А81-31)
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2006 г., постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3073/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу,
установил:
закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 07.07.2005 N 05-21/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 N 237 и требования от 12.07.2005 N 59 об уплате налоговой санкции.
Заявлением Общество уточнило заявленные требования, а также уточнило основания заявленных требований. Так, в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований Общество просило арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции от 07.07.2005 N 05-21/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пп. 1.1. мотивировочной части решения в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2002 года в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд собственными силами в размере 3 570 466, 11 руб.;
- - пп. 1.2. и пп. 1.7. мотивировочной части решения в части выводов о неполной уплате за январь - ноябрь 2002 года и излишней уплате в сентябре 2003 года НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету за январь - ноябрь 2002 года и неполном предъявлении к вычету в сентябре 2003 года НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд собственными силами в размере 4 113 725, 19 руб.;
- - пп. 1.6. мотивировочной части решения в части выводов о неполной уплате НДС за май 2003 года в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд собственными силами в размере 47 229 руб.;
- - пп. 2.1. мотивировочной части решения в части выводов о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в общей сумме 117 224 424 руб., в том числе за 2002 год - 54 847 845 руб. и за 2003 год - 62 376 579 руб., в связи с нарушением порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых в отношении газового конденсата, добытого из Восточно-Уренгойского месторождения;
- - пп. 3.3.3. мотивировочной части решения в части выводов о неполном исчислении налога на прибыль за 2003 год в размере 442 169, 63 руб. в связи с завышением внереализационных расходов за 2003 год на сумму дебиторской задолженности ООО "Альсо", признанной безнадежной, в размере 1 842 373, 45 руб.;
- - пп. 4.1. мотивировочной части решения в части выводов о неполном исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 26 492 руб. в связи с занижением налоговой базы при оплате работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска;
- - раздел 5 мотивировочной части решения в части выводов о неполном исчислении единого социального налога за 2003 год в размере 72 545, 32 руб. в связи с занижением налоговой базы при оплате работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска;
- - п. 1.1. и пп. а) п. 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 536 838, 26 руб. ((3 570 466, 11 + 4113 725, 19) * 20 %);
- - п. 1.2. и пп. а) п. 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 23 444 885 руб.;
- - п. 1.3. и пп. а) п. 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого социального налога в размере 14 509, 06 руб.;
- - п. 1.4. и пп. а) п. 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, в размере 5 298, 40 руб.;
- - пп. б) п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить доначисленные платежи в части следующих налогов и в следующем размере: НДС - 7 684 191, 30 руб.; налог на добычу полезных ископаемых - 11 224 424 руб.; налог на доходы физических лиц - 30 539 руб.; единый социальный налог - 72 545, 32 руб.;
- - пп. в) п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере начисленных на оспариваемые настоящим заявлением налоги.
Признать недействительным требование Инспекции об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 N 237 в части уплаты: налога на доходы физических лиц в размере 30 539 руб.; единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 8 151, 16 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 407, 56 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в размере 6 928, 49 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; налога на добавленную стоимость в размере 7 684 191, 30 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 57 058, 12 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет в части, начисленной в связи с неуплатой указанной суммы налога; налога на добычу полезных ископаемых в размере 117 224 424 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 48 339 404, 04 руб.
Признать недействительным требование Инспекции об уплате налоговой санкции на 12.07.2005 N 59 в части следующих налогов в следующем размере: НДС в размере 1 536 838, 26 руб. ((3 570 466, 11 + 4 113 725, 19) * 20 %); налога на добычу полезных ископаемых в размере 23 444 885 руб.; единого социального налога в размере 14 509, 06 руб. (72 545, 32 * 20 %); налога на доходы физических лиц в размере 5 298, 40 руб. (26 492, 00 * 20 %).
Суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление Общества об уточнении заявленных требований.
Решением арбитражного суда от 05.10.2005 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция считает, что выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
- При этом Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС по ТМЦ, списанных на строительство еще не принятых на учет объектов капитального строительства, что идет в разрез нормам налогового законодательства, а именно абзаца 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- Обществом нарушен порядок определения налоговой базы при добыче газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений, так как следует применять порядок определения налоговой базы по НДПИ, установленный статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, а именно в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговая ставка при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений составляет 340 руб. за одну тонну. При этом указанная налоговая ставка применяется с коэффициентом, характеризующим динамику мировых цен на нефть - Кц. На основании изложенного Обществом неправомерно не уплачена в бюджет сумма дополнительно начисленного НДПИ по результатам выездной налоговой проверки в размере 117 224 424 руб.;
- Инспекцией обоснованно не включена сумма убытков от списания дебиторской задолженности в размере 1 842 373, 45 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год в связи с не представлением документов, подтверждающих основания для восстановления срока давности. Общество также неправомерно не удерживало и не перечисляло налог на доходы физических лиц в размере 30 539 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога на имущество предприятий, налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на операции с ценными бумагами; платы за пользование водными объектами, сбора за использование наименования "Россия, Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, акцизов, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2005 N 05-21/7, на который в установленный законодательством срок заявителем в налоговый орган представлены возражения.
По результатам рассмотрения возражений составлен протокол рассмотрения материалов акта проверки и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.06.2005 N 05-21/7.
Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества и с учетом материалов дополнительных мероприятий принято решение от 07.07.2005 N 05-21/8 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм: НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило - 2 407 382 руб.; налога на добычу полезных ископаемых, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило - 23 444 885 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило в общей сумме 16 725 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 13 155 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 94 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 597 руб., Фонд Социального страхования - 1 879 руб.; за неполную уплату сумм НДС, подлежащих уплате на основании представленной Обществом в ходе проверки уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило - 1 178 595 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 6 108 руб.
Общая сумма штрафов по решению налогового органа составила - 27 053 695 руб.
Налогоплательщику были выставлены требование об уплате налоговой санкции от 12.07.2005 N 59 со сроком исполнения - 22.07.2005 и требование об уплате налогов и пени N 237 по состоянию на 13.07.2005 со сроком исполнения в 10-дневный срок с момента получения требования.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В 2002 году заявитель собственными силами и для собственных нужд выполнял строительно-монтажные работы по возведению скважины N 1-12-03, скважины N 448, а также объекта ВУГКМ. При выполнении строительно-монтажных работ использовались товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком у поставщиков, и учтенные на счете 10 "Материалы".
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поскольку ТМЦ изначально приобретались и впоследствии были использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Правомерность отнесения к вычетам сумм НДС по ТМЦ, принятых к учету на счет 10 "Материалы", не оспаривается налоговым органом, что прямо указано в обжалуемом по настоящему делу решении.
Судебные инстанции, проанализировав порядок применения налоговых вычетов по приобретенным ТМЦ, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что он относится к вычетам сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Как установлено судом, Общество изначально приобретало материалы для целей, не связанных с выполнением строительно-монтажных работ, что подтверждается принятием их к учету на счет 10 "Материалы", а не на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Целевое назначение приобретенных и принятых к учету ТМЦ изменилось в последующем.
Между тем действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, правомерно принятые к вычету при приобретении товарно-материальных ценностей, в последующем использованные при капитальном строительстве хозяйственным способом.
Исходя из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае использования Обществом приобретенных ТМЦ для операций, подлежащих налогообложению, правомерно принятые к вычету суммы НДС восстановлению не подлежат.
Кроме того, абзац 23 раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, в соответствии с которым по строке 370 раздела 2.1. декларации отражается подлежащая восстановлению сумма налога по товарам (работам, услугам), фактически используемым при выполнении с 01.01.2001 строительно-монтажных работ хозспособом, обоснованно включенная в предыдущих налоговых периодах в вычеты по соответствующим строкам, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 по делу N 4052/04 признан недействующим, как несоответствующий статьям 6, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога по приобретенным ТМЦ является необоснованным и не подтвержденным нормами закона, так как материалы были приобретены и в последующем использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Также необоснован вывод Инспекции о необходимости восстановления принятого к вычету налога, поскольку налоговое законодательство такой обязанности не предусматривает.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговой ставки 16, 5 % при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в части добытого природного газа и газового конденсата из Восточно-Уренгойского и Ново-Уренгойского месторождений.
Основы правового регулирования недропользования в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Из смысла указанной нормы не следует, что лицензия является документом, определяющим вид месторождения полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций, основанный на результатах исследования нормативных актов различных отраслей права, о том, что имеются правовые основания толковать термины "залежь" и "месторождение" в качестве понятий, имеющих сходное значение. Кроме того, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует правовое определение понятия "месторождение полезных ископаемых".
Из материалов дела следует, что в проверенном периоде ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" осуществляло опытно-промышленную эксплуатацию Ново-Уренгойского и Восточно-Уренгойского месторождений полезных ископаемых. На указанные лицензионные участки организации в установленном порядке были выданы лицензии, перечисленные в тексте акта проверки.
В соответствии с условиями лицензионных соглашений в проверяемом периоде организацией осуществлялась добыча (извлечение) только природного газа и газового конденсата из газоконденсатных залежей пластов Ач 3-4 по Ново-Уренгойскому газоконденсатному месторождению и Ач 5 по Восточно-Уренгойскому нефтегазоконденсатному месторождению. Остальные залежи на месторождениях организацией не разрабатывались.
Добычи газового конденсата из нефтегазоконденсатных залежей на Восточно-Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении организацией в проверенном периоде не производилось.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в 2002-2003 годах Общество осуществляло добычу газа природного из газоконденсатных залежей (месторождений).
Данный вывод судебных инстанций налоговый орган не оспаривает.
В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что лицензия на право пользования недрами является необходимым и достаточным документом для установления ставки по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом типа месторождения, находящегося на участке недр, предоставленном в пользование, является неправомерным.
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при добыче углеводородного сырья (кроме попутного газа) налогообложение производится по налоговой ставке 16, 5 %, если иное не установлено настоящим пунктом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Общество осуществляло добычу только природного газа и газового конденсата из газоконденсатных залежей (месторождений), судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 16, 5 %.
Доводы жалобы о том, что Инспекцией обоснованно не включена сумма убытков от списания дебиторской задолженности ООО "Альсо" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год в связи с не представлением Обществом документов, подтверждающих основания для восстановления срока давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 252 и пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Обоснован вывод судов о том, что заявитель правомерно списал на убытки дебиторскую задолженность ООО "Альсо", по которой истек срок исковой давности.
Общество заключило 10.08.1998 с ООО "Альсо" договор N 40, согласно которому ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" передало в адрес ООО "Альсо" стабильный газовый конденсат в количестве 2 023, 58 тонн. В результате произведенных поставок Общество выставило счета-фактуры на общую сумму 2 467 373, 45 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2003 Общество направило в адрес ООО "Альсо" претензию с требованием оплатить поставку стабильного газового конденсата в сумме 1 842 373, 45 руб. в срок до 10.10.2003, которая была оставлена без ответа. В ходе проведенных мероприятий заявитель получил справку налогового органа от 24.10.2003 N ЛЧ-04-38/25593 об отсутствии информации в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином реестре налогоплательщиков в отношении ООО "Альсо". Учитывая данную информацию, ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" приказом управляющего директора Компании от 31.12.2003 N 908 списало дебиторскую задолженность в сумме 1 842 373, 45 руб. в связи с истекшим сроком исковой давности и невозможностью взыскания долга по причине отсутствия сведений об ООО "Альсо" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Правомерность списания на убытки дебиторской задолженности ООО "Альсо" подтверждается договором поставки от 10.08.1998 N 40, заключенным между ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "Альсо"; счетами - фактурами N 129 от 31.08.1998, N 105 от 30.11.1998, N 117 от 31.10.1998, N 11 от 23.09.1998; претензией ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в адрес ООО "Альсо" от 11.09.2003; справкой МИ МНС России N 3 по ЯНАО от 24.10.2003 N ЛЧ-04-38/25593 об отсутствии сведений об организации ООО "Альсо"; приказ управляющего директора ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" от 31.12.2003 N 908 о списании дебиторской задолженности ООО "Альсо" в связи с истечением срока исковой давности, нереальностью взыскания долга в размере 1 842 373, 45 руб.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о неправомерности списания Обществом на убытки дебиторской задолженности ООО "Альсо" в 2003 году, так как списание указанной дебиторской задолженности должно было быть произведено в 2001 году, обоснованно отклонены судом на том основании, что налогоплательщиком не нарушен срок исковой давности, в пределах которого дебиторская задолженность может быть списана как невозможная ко взысканию.
Доводы Инспекции о том, что Общество не удерживало и не перечисляло налог на доходы физических лиц, в размере 30 539 руб., суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Арбитражный суд, признавая неправомерным начисление налога на доходы физических лиц в сумме 26 492 руб. в связи с оплатой заявителем стоимости проезда работникам и членам их семей к месту проведения отпуска без представления проездных документов, правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам физических лиц, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) налогом на доходы, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. При этом предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с разделом 1 Положения об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников Общества (приложение N 7 к коллективному договору ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на 2003 год, утвержденного протоколом от 05.06.2003) расходы по оплате проезда возмещаются только до одного избранного работником населенного пункта и обратно кратчайшим путем.
В соответствии с разделом 3 Положения при использовании личного транспорта для проезда к месту использования отпуска и обратно стоимость проезда возмещается при наличии командировочного удостоверения с отметкой в пункте проведения отпуска; оплата стоимости проезда производится одному человеку независимо от количества членов семьи работника, использующих личный транспорт, по авиатарифу, действовавшему в момент отъезда в отпуск и возвращения из отпуска.
Таким образом, суд, с учетом изложенных норм права и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по оплате стоимости проезда работников и членов его семьи, использующих личный транспорт, до места использования отпуска и обратно по авиатарифу в рамках исполнения обязательного для него коллективного договора, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для исчисления налога на доходы физических лиц со стоимости проезда, оплаченного организацией работникам по авиатарифу.
Судебные инстанции также обоснованно согласились с доводами заявителя о том, что доначисление сумм налога в размере 26 492 руб. произведено налоговым органом исходя из непринятия расходов налогоплательщика по оплате проезда работников к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте по стоимости авиатарифа.
При этом налоговой инспекцией в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что стоимость авиатарифа не является наименьшей стоимостью кратчайшим путем, не проведена корректировка налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3073/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)