Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2002 года Дело N А11-308/2002-К2-371
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Масловой О.П., Шутиковой Т.В., с участием представителя ответчика - Синюкова А.А. (доверенность от 08.04.02 N 1843), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво" на решение от 27.02.02 по делу N А11-308/2002-К2-371 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Андрианова Н.В., Шеногина Н.Е., Устинова О.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво" (далее по тексту - Общество, ООО "ТД "Пиво") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (до реорганизации - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району, далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.01.
Решением суда от 27.02.02 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 32, 52, 53, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения. Обращает внимание, что законодателем не определен конкретный срок уплаты единого налога на вмененный доход, поэтому полагает, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным. Заявитель также указывает на нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что является основанием для отмены решения налогового органа.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным.
Позицию, изложенную в отзыве, представитель Инспекции подтвердил в судебном заседании.
ООО "ТД "Пиво", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу как субъекту малого предпринимательства 01.04.01 выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.04 по 31.12.01.
В ходе проведения камеральной проверки представленного Обществом расчета единого налога на вмененный доход за 2-й квартал 2001 года, налоговый орган установил, что указанный налог налогоплательщиком исчислен исходя из совокупного дохода, а не из валовой выручки. В результате неправильного исчисления единый налог был занижен на 201267 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 14.08.01 вынес решение о привлечении ООО "ТД "Пиво" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38324 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы недоимки, налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 20.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Владимирской области от 21.05.96 N 12-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом на вмененный доход в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на территории Владимирской области является валовая выручка, полученная за отчетный период. Поскольку в нарушение названных законодательных актов истец неправильно исчислял единый налог, ему начислена недоимка и он правомерно привлечен к налоговой ответственности. Суд также не установил нарушений порядка привлечения истца к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Владимирской области от 21.05.96 N 12-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения единым налогом на территории Владимирской области установлена валовая выручка, полученная за отчетный период.
Поскольку единый налог на вмененный доход истцом исчислен не из валовой выручки, а из совокупного дохода, что привело к неполной уплате налога, Инспекция правомерно привлекла истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила сумму налога.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что приняв заявление Общества с указанием объекта налогообложения "совокупный доход", и выдав на его основании патент, налоговый орган согласился с выбором налогоплательщика, является несостоятельной, поскольку определение объекта налогообложения и исчисление единого налога регулируется законодателем и не отнесено к компетенции налоговых органов.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что действующим законодательством не установлен срок уплаты единого налога, что исключает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов (по состоянию на последний рабочий день отчетного периода) с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период. При представлении в налоговый орган указанных документов организация представляет для проверки патент, книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, а также платежные поручения об уплате единого налога за отчетный период (с отметкой банка об исполнении патента).
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход установлена до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в случае нарушения этой обязанности имеются основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Арбитражный суд Владимирской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы повлечь признание решения налогового органа недействительным.
Доводы истца, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного при принятии решения Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе возложить на ООО "Торговый дом "Пиво".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 27.02.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-308/2002-К2-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2002 N А11-308/2002-К2-371
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 апреля 2002 года Дело N А11-308/2002-К2-371
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Масловой О.П., Шутиковой Т.В., с участием представителя ответчика - Синюкова А.А. (доверенность от 08.04.02 N 1843), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво" на решение от 27.02.02 по делу N А11-308/2002-К2-371 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Андрианова Н.В., Шеногина Н.Е., Устинова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво" (далее по тексту - Общество, ООО "ТД "Пиво") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (до реорганизации - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району, далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.01.
Решением суда от 27.02.02 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 32, 52, 53, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения. Обращает внимание, что законодателем не определен конкретный срок уплаты единого налога на вмененный доход, поэтому полагает, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным. Заявитель также указывает на нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что является основанием для отмены решения налогового органа.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным.
Позицию, изложенную в отзыве, представитель Инспекции подтвердил в судебном заседании.
ООО "ТД "Пиво", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу как субъекту малого предпринимательства 01.04.01 выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.04 по 31.12.01.
В ходе проведения камеральной проверки представленного Обществом расчета единого налога на вмененный доход за 2-й квартал 2001 года, налоговый орган установил, что указанный налог налогоплательщиком исчислен исходя из совокупного дохода, а не из валовой выручки. В результате неправильного исчисления единый налог был занижен на 201267 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 14.08.01 вынес решение о привлечении ООО "ТД "Пиво" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38324 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы недоимки, налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 20.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Владимирской области от 21.05.96 N 12-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом на вмененный доход в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на территории Владимирской области является валовая выручка, полученная за отчетный период. Поскольку в нарушение названных законодательных актов истец неправильно исчислял единый налог, ему начислена недоимка и он правомерно привлечен к налоговой ответственности. Суд также не установил нарушений порядка привлечения истца к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Владимирской области от 21.05.96 N 12-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения единым налогом на территории Владимирской области установлена валовая выручка, полученная за отчетный период.
Поскольку единый налог на вмененный доход истцом исчислен не из валовой выручки, а из совокупного дохода, что привело к неполной уплате налога, Инспекция правомерно привлекла истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила сумму налога.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что приняв заявление Общества с указанием объекта налогообложения "совокупный доход", и выдав на его основании патент, налоговый орган согласился с выбором налогоплательщика, является несостоятельной, поскольку определение объекта налогообложения и исчисление единого налога регулируется законодателем и не отнесено к компетенции налоговых органов.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что действующим законодательством не установлен срок уплаты единого налога, что исключает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов (по состоянию на последний рабочий день отчетного периода) с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период. При представлении в налоговый орган указанных документов организация представляет для проверки патент, книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, а также платежные поручения об уплате единого налога за отчетный период (с отметкой банка об исполнении патента).
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход установлена до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в случае нарушения этой обязанности имеются основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Арбитражный суд Владимирской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы повлечь признание решения налогового органа недействительным.
Доводы истца, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного при принятии решения Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе возложить на ООО "Торговый дом "Пиво".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-308/2002-К2-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)