Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей М.Э.П., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ш., доверенность от 27.10.2008 г.,
от ответчика (должника): К., доверенность от 12.01.2009 г. N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А41-17927/08, принятое судьей Р., по заявлению ООО "Академия конного спорта" к МРИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Академия конного спорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2008 г. N 327 в части доначисления земельного налога в сумме 93303 руб., а также сумм пени и штрафа.
Решением от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 1 - 2 кварталы 2007 года, а во втором полугодии налогооблагаемая база у него отсутствовала в связи с тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права с 17 апреля 2007 г. общество не является собственником земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, поскольку выводы суда о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 1 - 2 кварталы 2007 г., а во втором полугодии налогооблагаемая база у него отсутствовала не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что на момент вынесения оспариваемого решения обществом не были представлены договор купли-продажи земельного участка N 26/09 от 26.09.2006 г. с дополнительным соглашением от 07.02.2007 г., а также свидетельство о государственной регистрации от 17.04.2007 г., просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, представитель общества пояснил, что требование от 18.03.2008 г. N 12-28/269 и уведомление от 19.03.2008 г. N 12-28/176 обществом получены не были, а уведомление от 11.04.2008 г. N 12-28/628 о вызове в инспекцию на 20.05.2008 г. было получено только 28.05.2008 г.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 г. обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Московской области представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, в соответствии с которой ООО "Академия конного спорта" исчислило сумму налога к уменьшению по участку (кадастровый номер 50:02:040409:0001, кадастровая стоимость 9283855 руб.) в размере 464 руб. (л.д. 13 - 17).
По результатам камеральной проверки представленной декларации по земельному налогу за 2007 г. налоговым инспектором был составлен акт от 11.04.2008 г. N 1565 (л.д. 9, 10), на основе которого заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области принято решение от 23.05.2008 г. N 327 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (л.д. 5 - 10).
Указанным решением налоговым органом установлена неуплата у общества земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2007 г. в сумме 93303 руб., а также ему начислены штраф в размере 18661 руб. и пени в сумме 3522 руб. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу до 01.02.2008 г. в сумме 8464 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Из текста оспариваемого решения следует и не оспаривается сторонами по делу тот факт, что камеральная проверка проводилась в отсутствие налогоплательщика.
Общество 04 июня 2008 г. представило в инспекцию возражения на акт камеральной проверки (л.д. 11 - 12).
Письмом от 23.06.2008 г. налоговый орган сообщил, что указанные возражения от 04.06.2008 г. на акт камеральной налоговой проверки N 1565 от 11.04.2008 г. не могут быть рассмотрены в порядке установленном ст. 101 НК РФ, поскольку были представлены после вынесения решения налогового органа N 327 от 23.05.2008 г. (л.д. 18 - 19).
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в Арбитражном суде Московской области.
Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу устанавливается как календарный год, а отчетными периодами для организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Судом установлено, что 04 февраля 2008 г. обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Московской области представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, в соответствии с которой общество "Академия конного спорта" исчислило сумму налога к уменьшению по участку (кадастровый номер 50:02:040409:0001, кадастровая стоимость 9283855 руб.) в размере 464 руб. (л.д. 13 - 17). Согласно ранее представленным в инспекцию авансовым расчетам по земельному налогу налогоплательщик исчислил и уплатил земельный налог за 1 квартал 2007 года в размере 34814 руб., за 2 квартал 2007 г. - 11605 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: решением налогового органа, расчетами по авансовым платежам от 25.04.2007 г., и от 25.07.2007 г., платежным поручением N 5 от 23.04.2008 г. (л.д. 5 - 8, 70 - 72, 76 - 78, 82).
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 1 - 2 кварталы 2007 г., а во втором полугодии налогооблагаемая база у него отсутствовала, поэтому решение налогового органа о доначислении налога, взыскании пени и штрафа за неуплату обществом налога за 2007 г. является необоснованным.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Довод инспекции о том, что налогоплательщиком занижена сумма авансовых платежей по земельному налогу за 2007 г. в размере 93303 руб. не является обоснованным, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа N 26/09 от 26.09.2006 г. (л.д. 20 - 24), дополнительное соглашение к указанному договору от 07.02.2007 г. (л.д. 27), согласно которым общество обязуется передать в собственность, а Л. принять и оплатить в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, с/о Ушаковский, западнее д. Власово, строение 1.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17.04.2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество за Л. (л.д. 46).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правильно исчислял и уплачивал земельный налог исходя из того, что фактически земельный участок (кадастровый номер N 50:02:040409:0001, кадастровая стоимость 9283855 руб.), в 2007 году находился в собственности налогоплательщика 4 месяца, является законным и обоснованным.
Необоснованным является довод инспекции о том, что, несмотря на требование о представлении документов от 18.03.2008 г. N 12-28/269, обществом на момент налоговой проверки не были представлены свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007 г., а также договор купли-продажи земельного участка N 26/09 от 26.09.2006 г. и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно п. 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налоговый орган не представил доказательств отправки в адрес общества уведомления о вызове его представителя для дачи пояснений от 19.03.2008 г. N 12-28/176, а уведомление о вызове представителя общества на 20 мая 2008 г. с 11:00 до 12:00 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11.04.2008 г. N 12-28/628, согласно почтовому штампу на конверте, инспекцией было отправлено 22.05.2007 г., и получено обществом 27.05.2007 г. Кроме того, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, у налогового органа отсутствуют уведомления о вручении требования обществу, а реестр рассылки документов утерян.
Таким образом, в нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17927/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-17927/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу N А41-17927/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей М.Э.П., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ш., доверенность от 27.10.2008 г.,
от ответчика (должника): К., доверенность от 12.01.2009 г. N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А41-17927/08, принятое судьей Р., по заявлению ООО "Академия конного спорта" к МРИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Академия конного спорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2008 г. N 327 в части доначисления земельного налога в сумме 93303 руб., а также сумм пени и штрафа.
Решением от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 1 - 2 кварталы 2007 года, а во втором полугодии налогооблагаемая база у него отсутствовала в связи с тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права с 17 апреля 2007 г. общество не является собственником земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, поскольку выводы суда о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 1 - 2 кварталы 2007 г., а во втором полугодии налогооблагаемая база у него отсутствовала не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что на момент вынесения оспариваемого решения обществом не были представлены договор купли-продажи земельного участка N 26/09 от 26.09.2006 г. с дополнительным соглашением от 07.02.2007 г., а также свидетельство о государственной регистрации от 17.04.2007 г., просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, представитель общества пояснил, что требование от 18.03.2008 г. N 12-28/269 и уведомление от 19.03.2008 г. N 12-28/176 обществом получены не были, а уведомление от 11.04.2008 г. N 12-28/628 о вызове в инспекцию на 20.05.2008 г. было получено только 28.05.2008 г.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 г. обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Московской области представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, в соответствии с которой ООО "Академия конного спорта" исчислило сумму налога к уменьшению по участку (кадастровый номер 50:02:040409:0001, кадастровая стоимость 9283855 руб.) в размере 464 руб. (л.д. 13 - 17).
По результатам камеральной проверки представленной декларации по земельному налогу за 2007 г. налоговым инспектором был составлен акт от 11.04.2008 г. N 1565 (л.д. 9, 10), на основе которого заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области принято решение от 23.05.2008 г. N 327 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (л.д. 5 - 10).
Указанным решением налоговым органом установлена неуплата у общества земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2007 г. в сумме 93303 руб., а также ему начислены штраф в размере 18661 руб. и пени в сумме 3522 руб. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу до 01.02.2008 г. в сумме 8464 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Из текста оспариваемого решения следует и не оспаривается сторонами по делу тот факт, что камеральная проверка проводилась в отсутствие налогоплательщика.
Общество 04 июня 2008 г. представило в инспекцию возражения на акт камеральной проверки (л.д. 11 - 12).
Письмом от 23.06.2008 г. налоговый орган сообщил, что указанные возражения от 04.06.2008 г. на акт камеральной налоговой проверки N 1565 от 11.04.2008 г. не могут быть рассмотрены в порядке установленном ст. 101 НК РФ, поскольку были представлены после вынесения решения налогового органа N 327 от 23.05.2008 г. (л.д. 18 - 19).
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в Арбитражном суде Московской области.
Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу устанавливается как календарный год, а отчетными периодами для организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Судом установлено, что 04 февраля 2008 г. обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Московской области представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, в соответствии с которой общество "Академия конного спорта" исчислило сумму налога к уменьшению по участку (кадастровый номер 50:02:040409:0001, кадастровая стоимость 9283855 руб.) в размере 464 руб. (л.д. 13 - 17). Согласно ранее представленным в инспекцию авансовым расчетам по земельному налогу налогоплательщик исчислил и уплатил земельный налог за 1 квартал 2007 года в размере 34814 руб., за 2 квартал 2007 г. - 11605 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: решением налогового органа, расчетами по авансовым платежам от 25.04.2007 г., и от 25.07.2007 г., платежным поручением N 5 от 23.04.2008 г. (л.д. 5 - 8, 70 - 72, 76 - 78, 82).
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 1 - 2 кварталы 2007 г., а во втором полугодии налогооблагаемая база у него отсутствовала, поэтому решение налогового органа о доначислении налога, взыскании пени и штрафа за неуплату обществом налога за 2007 г. является необоснованным.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Довод инспекции о том, что налогоплательщиком занижена сумма авансовых платежей по земельному налогу за 2007 г. в размере 93303 руб. не является обоснованным, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа N 26/09 от 26.09.2006 г. (л.д. 20 - 24), дополнительное соглашение к указанному договору от 07.02.2007 г. (л.д. 27), согласно которым общество обязуется передать в собственность, а Л. принять и оплатить в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, с/о Ушаковский, западнее д. Власово, строение 1.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17.04.2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество за Л. (л.д. 46).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правильно исчислял и уплачивал земельный налог исходя из того, что фактически земельный участок (кадастровый номер N 50:02:040409:0001, кадастровая стоимость 9283855 руб.), в 2007 году находился в собственности налогоплательщика 4 месяца, является законным и обоснованным.
Необоснованным является довод инспекции о том, что, несмотря на требование о представлении документов от 18.03.2008 г. N 12-28/269, обществом на момент налоговой проверки не были представлены свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007 г., а также договор купли-продажи земельного участка N 26/09 от 26.09.2006 г. и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно п. 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налоговый орган не представил доказательств отправки в адрес общества уведомления о вызове его представителя для дачи пояснений от 19.03.2008 г. N 12-28/176, а уведомление о вызове представителя общества на 20 мая 2008 г. с 11:00 до 12:00 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11.04.2008 г. N 12-28/628, согласно почтовому штампу на конверте, инспекцией было отправлено 22.05.2007 г., и получено обществом 27.05.2007 г. Кроме того, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, у налогового органа отсутствуют уведомления о вручении требования обществу, а реестр рассылки документов утерян.
Таким образом, в нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17927/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)