Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-8112/2006(29108-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 по делу N А46-3016/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" (далее - ООО "Фарос-Невада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 02.12.2005 N 2260, от 20.12.2005 N 2353, от 26.01.2006 N 2475 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3219000 руб. и процентов в сумме 142709 руб., начисленных за период с 16.12.2005 по 27.04.2006 за несвоевременный возврат этого налога.
Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Фарос-Невада", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.11.2005 ООО "Фарос-Невада" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2004 года и заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3219000 руб.
Решением N 2260 от 02.12.2005 инспекция отказала в возврате налога на игорный бизнес в указанной сумме в связи с необходимостью проведения камеральной налоговой проверки сведений, содержащихся в представленных ООО "Фарос-Невада" уточненных налоговых декларациях.
ООО "Фарос-Невада" повторно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3219000 руб. 07.12.2005 и решением N 2363 от 20.12.2005 инспекция вновь отказала в возврате налога с указанием на возможность возврата после проведения мероприятий налогового контроля.
На третье заявление ООО "Фарос-Невада" от 28.12.2005 о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 3219000 руб. инспекция вынесла решение от 26.01.2006 N 2475, которым также отказала в возврате налога в связи с тем, что наличие переплаты в сумме 3219000 руб. не подтверждено данными налогового учета.
Полагая, что указанными действиями налогового органа нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Фарос-Невада" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворяя заявленные ООО "Фарос-Невада" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3, абзаца 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2004) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения; при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с редакцией этих же норм, действовавшей после 01.09.2004, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения; при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу, что в период с января по сентябрь 2004 года ООО "Фарос-Невада" исчисляло налог на игорный бизнес без учета одной второй ставки налога, что и явилось причиной образования переплаты по налогу в сумме 3219000 руб.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Между тем обе судебные инстанции не установили достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО "Фарос-Невада" требований.
Наряду с этим инспекцией представлены материалы выездной налоговой проверки, из которых усматривается, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 и статей 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года ООО "Фарос-Невада" не было отражено действительное количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на игорный бизнес в сумме 543000 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фарос-Невада" производилось занижение объектов налогообложения за счет регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов, несвоевременной регистрации установленных и используемых игровых автоматов, в то время как на этих игровых автоматах налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается актом инкассации денежной выручки (Приложения к акту проверки N 19, 20, 21).
Следовательно, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о правомерности заявленных ООО "Фарос-Невада" без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что полное, всестороннее исследование и объективная правовая оценка представленных налоговым органом доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3016/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф04-8112/2006(29108-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-3016/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-8112/2006(29108-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 по делу N А46-3016/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" (далее - ООО "Фарос-Невада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 02.12.2005 N 2260, от 20.12.2005 N 2353, от 26.01.2006 N 2475 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3219000 руб. и процентов в сумме 142709 руб., начисленных за период с 16.12.2005 по 27.04.2006 за несвоевременный возврат этого налога.
Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Фарос-Невада", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.11.2005 ООО "Фарос-Невада" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2004 года и заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3219000 руб.
Решением N 2260 от 02.12.2005 инспекция отказала в возврате налога на игорный бизнес в указанной сумме в связи с необходимостью проведения камеральной налоговой проверки сведений, содержащихся в представленных ООО "Фарос-Невада" уточненных налоговых декларациях.
ООО "Фарос-Невада" повторно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3219000 руб. 07.12.2005 и решением N 2363 от 20.12.2005 инспекция вновь отказала в возврате налога с указанием на возможность возврата после проведения мероприятий налогового контроля.
На третье заявление ООО "Фарос-Невада" от 28.12.2005 о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 3219000 руб. инспекция вынесла решение от 26.01.2006 N 2475, которым также отказала в возврате налога в связи с тем, что наличие переплаты в сумме 3219000 руб. не подтверждено данными налогового учета.
Полагая, что указанными действиями налогового органа нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Фарос-Невада" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворяя заявленные ООО "Фарос-Невада" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3, абзаца 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2004) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения; при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с редакцией этих же норм, действовавшей после 01.09.2004, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения; при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу, что в период с января по сентябрь 2004 года ООО "Фарос-Невада" исчисляло налог на игорный бизнес без учета одной второй ставки налога, что и явилось причиной образования переплаты по налогу в сумме 3219000 руб.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Между тем обе судебные инстанции не установили достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО "Фарос-Невада" требований.
Наряду с этим инспекцией представлены материалы выездной налоговой проверки, из которых усматривается, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 и статей 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года ООО "Фарос-Невада" не было отражено действительное количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на игорный бизнес в сумме 543000 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фарос-Невада" производилось занижение объектов налогообложения за счет регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов, несвоевременной регистрации установленных и используемых игровых автоматов, в то время как на этих игровых автоматах налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается актом инкассации денежной выручки (Приложения к акту проверки N 19, 20, 21).
Следовательно, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о правомерности заявленных ООО "Фарос-Невада" без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что полное, всестороннее исследование и объективная правовая оценка представленных налоговым органом доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3016/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)