Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.05.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новотех" (440028, г. Пенза, ул. Титова, 28, корп. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
О признании незаконным решения
При участии в заседании представителей:
- заявителя - Мошникова Е.В. - представителя по доверенности от 10.07.05, ордер от 30.08.05;
- ответчика - Аверьянова С.В. - зам. начальника отдела, доверенность N 37 от 29.12.04,
установил:
ООО "Новотех" обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы о признании незаконным решения об отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 324707 руб., поскольку в 2002 и 2003 гг. за пользование землей, предоставленной для жилищного строительства налог платился по ставкам, превышающим размер, установленный ст. 5 Закона РФ "О плате за землю".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по тем же основаниям.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Заявителем за земельный участок площадью 3682 кв. м, предоставленный ему в бессрочное постоянное пользование для жилищного строительства по ул. Московская, 13А, был уплачен налог на землю по полной ставке, установленной по г. Пензе - 28,824 руб. за 1 кв. м - 106129,97 руб., а в 2003 году по ставке 51,883 руб. за кв. м - 191033,21 руб. Также за 7 месяцев 2002 г. ООО уплатило налог на землю за земельный участок по ул. М. Горького площадь. 4654 кв. м, предоставленный для строительства жилого дома, по полной ставке (13,848 руб. за 1 кв. м) в размере 37595, 04 руб.
В 2005 году согласно уточненным налоговым декларациям налогоплательщик произвел перерасчет налога на землю по данным участкам, исчислив его по ставке в размере 3% от полной ставки, в результате чего налог на землю по участку ул. Московская 13А составил 8873 руб. 62 коп. (переплата 288289, 56 руб.), а по участку ул. М. Горького - 1140 руб. 23 коп. (переплата 36454 руб. 81 коп.).
29.04.05 ООО "Новотех" обратилось с письмом в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району с просьбой зачесть излишне уплаченный земельный налог по двум земельным участкам в счет уплаты недоимки по земельному налогу. Налоговый орган письмом от 14.05.05 N 11-07/8203 отказал в зачете указанной суммы, ссылаясь на то, что земли, предоставленные заявителю "...для строительства жилых домов как юридическому лицу, до окончания и приема домов в эксплуатацию следовало облагать по полной ставке, установленной решением Пензенской городской Думы от 26.02.99 N 310/28".
Суд считает данный отказ противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом в границах городской, поселковой черты исчисляется в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. По вопросу толкования данного положения Закона были приняты определение Конституционного Суда РФ от 05.06.03 N 276-О и определение Верховного Суда РФ от 13.02.03 по делу N 78-ВПР03-3, согласно которым установленное ч. 5 ст. 8 Закона "О плате за землю" право на льготу, предоставленная исходя из целевого назначения земли, не связано со сроком сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со ст. 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли.
Расчет земельного налога в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации основан именно на этом положении Закона, действовавшего на период исчисления налога, в связи с чем довод ответчика об отношении льготы только к индивидуальному жилищному строительству и зависимости льготы от завершения строительства суд считает необоснованным, противоречащим положениям вышеназванного Закона, а ссылка на ст. 4 Жилищного кодекса РФ ошибочна, поскольку данная норма не относится к налоговому законодательству, регулирующими налоговые правоотношения.
Заявителем представлены доказательства о предоставлении ему земельных участков для жилищного строительства, на участке по ул. М. Горького располагались жилые дома. Уплата земельного налога в сумме, превышающей расчет земельного налога с учетом льготы, подтверждена представленными платежными поручениями налогоплательщика.
Довод ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога является несостоятельным, поскольку заявление в налоговый орган подано 29.04.2005, а согласно лицевого счета переплата образовалась не ранее июля 2002 года, т.е. в пределах 3-летнего срока.
Таким образом, налоговым органом незаконно отказано в зачете излишне уплаченного налога на землю предприятию, как несоответствующий требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, выразившиеся в отказе ООО "Новотех" произвести зачет уплаченных сумм по налогу на землю в сумме 324707 руб. 55 коп., оформленное письмом от 14.05.05 N 11-07/8203, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения.
Возвратить ООО "Новотех" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.09.2005 ПО ДЕЛУ N А49-6447/2005-305А/8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2005 г. по делу N А49-6447/2005-305а/8
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.05.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новотех" (440028, г. Пенза, ул. Титова, 28, корп. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
О признании незаконным решения
При участии в заседании представителей:
- заявителя - Мошникова Е.В. - представителя по доверенности от 10.07.05, ордер от 30.08.05;
- ответчика - Аверьянова С.В. - зам. начальника отдела, доверенность N 37 от 29.12.04,
установил:
ООО "Новотех" обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы о признании незаконным решения об отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 324707 руб., поскольку в 2002 и 2003 гг. за пользование землей, предоставленной для жилищного строительства налог платился по ставкам, превышающим размер, установленный ст. 5 Закона РФ "О плате за землю".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по тем же основаниям.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Заявителем за земельный участок площадью 3682 кв. м, предоставленный ему в бессрочное постоянное пользование для жилищного строительства по ул. Московская, 13А, был уплачен налог на землю по полной ставке, установленной по г. Пензе - 28,824 руб. за 1 кв. м - 106129,97 руб., а в 2003 году по ставке 51,883 руб. за кв. м - 191033,21 руб. Также за 7 месяцев 2002 г. ООО уплатило налог на землю за земельный участок по ул. М. Горького площадь. 4654 кв. м, предоставленный для строительства жилого дома, по полной ставке (13,848 руб. за 1 кв. м) в размере 37595, 04 руб.
В 2005 году согласно уточненным налоговым декларациям налогоплательщик произвел перерасчет налога на землю по данным участкам, исчислив его по ставке в размере 3% от полной ставки, в результате чего налог на землю по участку ул. Московская 13А составил 8873 руб. 62 коп. (переплата 288289, 56 руб.), а по участку ул. М. Горького - 1140 руб. 23 коп. (переплата 36454 руб. 81 коп.).
29.04.05 ООО "Новотех" обратилось с письмом в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району с просьбой зачесть излишне уплаченный земельный налог по двум земельным участкам в счет уплаты недоимки по земельному налогу. Налоговый орган письмом от 14.05.05 N 11-07/8203 отказал в зачете указанной суммы, ссылаясь на то, что земли, предоставленные заявителю "...для строительства жилых домов как юридическому лицу, до окончания и приема домов в эксплуатацию следовало облагать по полной ставке, установленной решением Пензенской городской Думы от 26.02.99 N 310/28".
Суд считает данный отказ противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом в границах городской, поселковой черты исчисляется в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. По вопросу толкования данного положения Закона были приняты определение Конституционного Суда РФ от 05.06.03 N 276-О и определение Верховного Суда РФ от 13.02.03 по делу N 78-ВПР03-3, согласно которым установленное ч. 5 ст. 8 Закона "О плате за землю" право на льготу, предоставленная исходя из целевого назначения земли, не связано со сроком сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со ст. 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли.
Расчет земельного налога в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации основан именно на этом положении Закона, действовавшего на период исчисления налога, в связи с чем довод ответчика об отношении льготы только к индивидуальному жилищному строительству и зависимости льготы от завершения строительства суд считает необоснованным, противоречащим положениям вышеназванного Закона, а ссылка на ст. 4 Жилищного кодекса РФ ошибочна, поскольку данная норма не относится к налоговому законодательству, регулирующими налоговые правоотношения.
Заявителем представлены доказательства о предоставлении ему земельных участков для жилищного строительства, на участке по ул. М. Горького располагались жилые дома. Уплата земельного налога в сумме, превышающей расчет земельного налога с учетом льготы, подтверждена представленными платежными поручениями налогоплательщика.
Довод ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога является несостоятельным, поскольку заявление в налоговый орган подано 29.04.2005, а согласно лицевого счета переплата образовалась не ранее июля 2002 года, т.е. в пределах 3-летнего срока.
Таким образом, налоговым органом незаконно отказано в зачете излишне уплаченного налога на землю предприятию, как несоответствующий требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, выразившиеся в отказе ООО "Новотех" произвести зачет уплаченных сумм по налогу на землю в сумме 324707 руб. 55 коп., оформленное письмом от 14.05.05 N 11-07/8203, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения.
Возвратить ООО "Новотех" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)