Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2003 года Дело N Ф09-56/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Минеральные удобрения" на решение от 06.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9384/02.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 21.05.02 N 12/3982 об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 6609170 руб., а также суммы пени, взысканной по данному налогу, исключении из лицевых счетов задолженности по налогу на за 2001 год в сумме 770736 руб., а также суммы пени, начисленной по данному налогу.
Решением от 06.09.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано, оспариваемое решение, содержащееся в письме от 21.05.02 N 12/3982, признано соответствующим Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02 решение оставлено без изменения.
Истец - ОАО "Минеральные удобрения" - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 3, п. 1 ст. 53 НК РФ и нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с заявлением от 22.04.02 N 3/18-375 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по дополнительной ставке 4,5% за 2001 год в сумме 6609170 руб., а также суммы пени, взысканной по данному налогу, и исключении из лицевых счетов задолженности по налогу на прибыль по дополнительной ставке 4,5% за 2001 год в сумме 770736 руб., а также суммы пени, начисленной по данному налогу. Письмом от 21.05.02 N 12/3982 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления, указав что уплата налога на прибыль в местный бюджет по ставке 4,5% с 01.01.01 соответствует налоговому законодательству.
Считая, что данным отказом нарушено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", законности введения обязанности по уплате налога на прибыль по дополнительной ставке 4,5%, установленной решением Пермской городской Думы от 31.10.00 N 136, и отсутствия оснований для возврата налога на прибыль и пени.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Однако в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сохранял свое действие до введения в действие главы 25 НК РФ, в частности, Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьей 8 которого местным представительным органам было предоставлено право введения дополнительной ставки налога в размере не выше 5%.
В связи с отмеченным, учитывая, что ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" не признана не соответствующей Конституции РФ, само по себе наличие в ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бланкетной нормы, разрешающей представительным органам местного самоуправления устанавливать дополнительные ставки в пределах 5%, не является основанием для признания незаконным решения Пермской городской Думы от 31.10.2000 N 136 "Об установлении дополнительной ставки налога на прибыль предприятий и организаций" и признания недействительным решения налогового органа, принятого в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ.
Довод заявителя о необходимости применения судом п. 5 ст. 3 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9384/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2003 N Ф09-56/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-9384/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2003 года Дело N Ф09-56/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Минеральные удобрения" на решение от 06.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9384/02.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 21.05.02 N 12/3982 об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 6609170 руб., а также суммы пени, взысканной по данному налогу, исключении из лицевых счетов задолженности по налогу на за 2001 год в сумме 770736 руб., а также суммы пени, начисленной по данному налогу.
Решением от 06.09.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано, оспариваемое решение, содержащееся в письме от 21.05.02 N 12/3982, признано соответствующим Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02 решение оставлено без изменения.
Истец - ОАО "Минеральные удобрения" - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 3, п. 1 ст. 53 НК РФ и нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с заявлением от 22.04.02 N 3/18-375 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по дополнительной ставке 4,5% за 2001 год в сумме 6609170 руб., а также суммы пени, взысканной по данному налогу, и исключении из лицевых счетов задолженности по налогу на прибыль по дополнительной ставке 4,5% за 2001 год в сумме 770736 руб., а также суммы пени, начисленной по данному налогу. Письмом от 21.05.02 N 12/3982 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления, указав что уплата налога на прибыль в местный бюджет по ставке 4,5% с 01.01.01 соответствует налоговому законодательству.
Считая, что данным отказом нарушено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", законности введения обязанности по уплате налога на прибыль по дополнительной ставке 4,5%, установленной решением Пермской городской Думы от 31.10.00 N 136, и отсутствия оснований для возврата налога на прибыль и пени.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Однако в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сохранял свое действие до введения в действие главы 25 НК РФ, в частности, Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьей 8 которого местным представительным органам было предоставлено право введения дополнительной ставки налога в размере не выше 5%.
В связи с отмеченным, учитывая, что ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" не признана не соответствующей Конституции РФ, само по себе наличие в ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бланкетной нормы, разрешающей представительным органам местного самоуправления устанавливать дополнительные ставки в пределах 5%, не является основанием для признания незаконным решения Пермской городской Думы от 31.10.2000 N 136 "Об установлении дополнительной ставки налога на прибыль предприятий и организаций" и признания недействительным решения налогового органа, принятого в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ.
Довод заявителя о необходимости применения судом п. 5 ст. 3 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9384/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)