Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-10699/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" ИНН 8603118141, ОГРН 1048600529933
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 24.06.2010 N 10-14/015455 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Захаров Р.А. по доверенности N 65 от 04.04.2011 сроком действия на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Назыров Э.Р. (полномочия на участие в деле в качестве представителя заявителя не подтверждены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д. 104 - 106), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 10-14/015455 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.10.2007 по 31.12.2008 в сумме 5 539 244 руб. и пени в размере 602 431 руб.
Решением от 21.03.2011 по делу N А75-10699/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ООО "Коммунальник" требования.
При принятии решения суд первой инстанции, констатировав наличие у Общества обязанности уплачивать НДФЛ как по месту нахождения головной организации в г. Нижневартовске, так и по месту обособленных подразделений на территории Нижневартовского района, пришел к выводу о том, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению Инспекции, оспариваемым решением Обществу правомерно предложено уплатить недостающую сумму НДФЛ по обособленным подразделениям налогоплательщика на территории Нижневартовского района, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик производил уплату сумм удержанного НДФЛ по месту нахождения головной организации с указанием в платежных документах в назначении платежа кодов ОКАТО Муниципального образования г. Нижневартовска, что привело к непоступлению соответствующих сумм налога в бюджет Муниципального образования Нижневартовского района.
Кроме того, податель жалобы считает, что налогоплательщиком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 24.06.2010 N 10-14/015455, которая была оставлена УФНС России по ХМАО-Югре без рассмотрения ввиду необоснования налогоплательщиком своих требований.
В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание обеспечила.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Коммунальник" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте N 10-14/54 от 13.05.2010.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией 24.06.2010 было вынесено решение N 10-14/015455 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 82 - 106).
Названным решением ООО "Коммунальник" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за июнь - декабрь 2007 года, 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 310 856 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 82 715 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год, в виде штрафа в сумме 2 501 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 719 467 руб., налог на прибыль организаций в сумме 384 993 руб., НДФЛ в сумме 5 539 244 руб., а также пени по НДС в сумме 422 324 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 414 руб., пени по НДФЛ в сумме 602 715 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в УФНС России по ХМАО-Югре.
УФНС России по ХМАО-Югре оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения ввиду того, что Общество не указало оснований для признания оспариваемого решения неправомерным (т. 1 л.д. 107 - 108).
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и пени по указанному налогу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Коммунальник", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
21.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" рабочее место - место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из толкования данных норм, можно сделать вывод, что для квалификации действия организации через обособленное подразделение, необходимо установить территориальную обособленность и факт выполнения там трудовых обязанностей работниками организации, т.е. лицами, состоящими с организацией в трудовых правоотношениях.
Наличие стационарных рабочих мест, созданных на срок более месяца, на территории Нижневартовского района подтверждается: показаниями работников Общества, допрошенных Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетелей (т. 18 л.д. 1 - 26), договором на обслуживание объектов социального назначения на Кошильском, Пермяковском, Хохряковском, Ершовом, Ермаковском месторождениях от 26.11.2007 (т. 18 л.д. 27 - 45), а также договорами на оказание коммунальных услуг с приложением расчетов затрат ООО "Коммунальник" по обслуживанию котельных (т. 18 л.д. 49 - 15, т. 19 л.д. 1 - 62).
Представленные в материалы дела протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу. При этом ссылки на недопустимость названных протоколов допроса как доказательств в связи с отсутствием на первых листах фамилии, имени и отчества лица, проводившего допрос, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фамилия и инициалы должностного лица налогового органа имеются на последних листах названных протоколов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что факт нахождения на территории Нижневартовского района КСП-14, КСП-24, цеха "Теплонефть", объектов на месторождениях, а также выполнение на указанных объектах работниками Общества трудовых функций, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Коммунальник" должно уплачивать НДФЛ как по месту нахождения головной организации в г.Нижневартовске, так и по месту нахождения обособленных подразделений на территории Нижневартовского района, является обоснованным.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном перечислении НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории г.Нижневартовска в отношении обособленных подразделений, осуществляющих деятельность на территории Нижневартовского района.
Вместе с тем, данное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет соответствующего уровня, и не привело к образованию недоимки по НДФЛ в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени по НДФЛ при отсутствии фактической недоимки, так как это противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, Общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головного офиса организации в г. Нижневартовске.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
НДФЛ в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Нижневартовске, так и на территории Нижневартовского района.
Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения Общества в г. Нижневартовске, повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленных подразделений на территории Нижневартовского района будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.
Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом, в связи с чем являются неправомерными доначисление налоговому агенту НДФЛ, исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на эту сумму налога без учета отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным налоговым правоотношениям не может быть применено бюджетное законодательство, так как в силу положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются именно Налоговым кодексом Российской Федерации
Кроме того, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленных подразделений (головной организации), не представлены налоговым органом такие доказательства ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Что касается довода Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку налогоплательщик своевременно представил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на оспариваемое решение Инспекции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что налоговое законодательство не регламентирует обязательные требования к содержанию и составу апелляционной жалобы, направляемой налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-10699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А75-10699/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А75-10699/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-10699/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" ИНН 8603118141, ОГРН 1048600529933
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 24.06.2010 N 10-14/015455 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Захаров Р.А. по доверенности N 65 от 04.04.2011 сроком действия на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Назыров Э.Р. (полномочия на участие в деле в качестве представителя заявителя не подтверждены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д. 104 - 106), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 10-14/015455 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.10.2007 по 31.12.2008 в сумме 5 539 244 руб. и пени в размере 602 431 руб.
Решением от 21.03.2011 по делу N А75-10699/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ООО "Коммунальник" требования.
При принятии решения суд первой инстанции, констатировав наличие у Общества обязанности уплачивать НДФЛ как по месту нахождения головной организации в г. Нижневартовске, так и по месту обособленных подразделений на территории Нижневартовского района, пришел к выводу о том, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению Инспекции, оспариваемым решением Обществу правомерно предложено уплатить недостающую сумму НДФЛ по обособленным подразделениям налогоплательщика на территории Нижневартовского района, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик производил уплату сумм удержанного НДФЛ по месту нахождения головной организации с указанием в платежных документах в назначении платежа кодов ОКАТО Муниципального образования г. Нижневартовска, что привело к непоступлению соответствующих сумм налога в бюджет Муниципального образования Нижневартовского района.
Кроме того, податель жалобы считает, что налогоплательщиком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 24.06.2010 N 10-14/015455, которая была оставлена УФНС России по ХМАО-Югре без рассмотрения ввиду необоснования налогоплательщиком своих требований.
В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание обеспечила.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Коммунальник" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте N 10-14/54 от 13.05.2010.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией 24.06.2010 было вынесено решение N 10-14/015455 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 82 - 106).
Названным решением ООО "Коммунальник" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за июнь - декабрь 2007 года, 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 310 856 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 82 715 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год, в виде штрафа в сумме 2 501 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 719 467 руб., налог на прибыль организаций в сумме 384 993 руб., НДФЛ в сумме 5 539 244 руб., а также пени по НДС в сумме 422 324 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 414 руб., пени по НДФЛ в сумме 602 715 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в УФНС России по ХМАО-Югре.
УФНС России по ХМАО-Югре оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения ввиду того, что Общество не указало оснований для признания оспариваемого решения неправомерным (т. 1 л.д. 107 - 108).
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и пени по указанному налогу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Коммунальник", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
21.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" рабочее место - место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из толкования данных норм, можно сделать вывод, что для квалификации действия организации через обособленное подразделение, необходимо установить территориальную обособленность и факт выполнения там трудовых обязанностей работниками организации, т.е. лицами, состоящими с организацией в трудовых правоотношениях.
Наличие стационарных рабочих мест, созданных на срок более месяца, на территории Нижневартовского района подтверждается: показаниями работников Общества, допрошенных Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетелей (т. 18 л.д. 1 - 26), договором на обслуживание объектов социального назначения на Кошильском, Пермяковском, Хохряковском, Ершовом, Ермаковском месторождениях от 26.11.2007 (т. 18 л.д. 27 - 45), а также договорами на оказание коммунальных услуг с приложением расчетов затрат ООО "Коммунальник" по обслуживанию котельных (т. 18 л.д. 49 - 15, т. 19 л.д. 1 - 62).
Представленные в материалы дела протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу. При этом ссылки на недопустимость названных протоколов допроса как доказательств в связи с отсутствием на первых листах фамилии, имени и отчества лица, проводившего допрос, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фамилия и инициалы должностного лица налогового органа имеются на последних листах названных протоколов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что факт нахождения на территории Нижневартовского района КСП-14, КСП-24, цеха "Теплонефть", объектов на месторождениях, а также выполнение на указанных объектах работниками Общества трудовых функций, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Коммунальник" должно уплачивать НДФЛ как по месту нахождения головной организации в г.Нижневартовске, так и по месту нахождения обособленных подразделений на территории Нижневартовского района, является обоснованным.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном перечислении НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории г.Нижневартовска в отношении обособленных подразделений, осуществляющих деятельность на территории Нижневартовского района.
Вместе с тем, данное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет соответствующего уровня, и не привело к образованию недоимки по НДФЛ в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени по НДФЛ при отсутствии фактической недоимки, так как это противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, Общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головного офиса организации в г. Нижневартовске.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
НДФЛ в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Нижневартовске, так и на территории Нижневартовского района.
Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения Общества в г. Нижневартовске, повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленных подразделений на территории Нижневартовского района будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.
Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом, в связи с чем являются неправомерными доначисление налоговому агенту НДФЛ, исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на эту сумму налога без учета отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным налоговым правоотношениям не может быть применено бюджетное законодательство, так как в силу положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются именно Налоговым кодексом Российской Федерации
Кроме того, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленных подразделений (головной организации), не представлены налоговым органом такие доказательства ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Что касается довода Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку налогоплательщик своевременно представил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на оспариваемое решение Инспекции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что налоговое законодательство не регламентирует обязательные требования к содержанию и составу апелляционной жалобы, направляемой налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-10699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)