Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009
по делу N А12-1512/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Агосяна Сергея Аветисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 5909,
установил:
индивидуальный предприниматель Агосян С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 5909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда изменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.11.2008 N 5909 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3243 руб. и соответствующие указанной сумме налога пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании (11.08.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.08.2009.
От налогового органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об уточнении предмета кассационной жалобы, инспекция просила отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 в части признания недействительным оспариваемого ее решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3243 руб. и соответствующие указанной сумме налога пени.
Уточнение предмета кассационной жалобы судом кассационной инстанции принято.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 11.06.2008 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, о чем составлен акт проверки от 17.09.2008 N 6730.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 19.11.2008 N 5909 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4298 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 21 934 руб., пени в сумме 1413,93 руб.
Основанием для доначисления спорной суммы налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база ввиду неправомерного использования им физического показателя "торговое место не более 5 квадратных метров", а необходимо было учитывать общую площадь арендуемого земельного участка в размере 36 кв. м., на котором стоит временная конструкция.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (договор субаренды от 01.01.2008 N 32, соглашение о внесении изменений в договор субаренды от 01.01.2008, схему временной конструкции, расположенной на участке по договору субаренды), установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю во временной конструкции, возведенной на арендованном земельном участке, площадь торгового места в которой превышает 5 кв. м. и составляет 32 кв. м.
Следовательно, для исчисления суммы ЕНВД должна использоваться указанная площадь, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет налоговых обязательств по ЕНВД за спорный период, используя физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" - площадь временной конструкции в размере 32 кв. м., базовую доходность 1800 руб. в месяц. С учетом перерасчета сумма налога за 1 квартал 2008 года составила 22 416 руб.
Произведя перерасчет налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку данные обстоятельства не повлекли неуплату налога, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления ЕНВД, используя величину физического показателя 32 кв. м., однако, своим постановлением от 14.05.2009 изменил решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что к уплате в бюджет налогоплательщиком за спорный период исчислен налог в сумме 3284 руб., вместо 22 416 руб., то налогоплательщиком занижена сумма налога на 19 132 руб.
Налогоплательщику оспариваемым решением предложено уплатить налог в сумме 21 934 руб. При этом, согласно оспариваемому решению инспекции на момент его вынесения у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 441 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 19.11.2008 N 5909 является законным в части доначисления к уплате в бюджет 18 691 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3243 руб., соответствующие указанной сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 руб.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А12-1512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1512/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А12-1512/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009
по делу N А12-1512/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Агосяна Сергея Аветисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 5909,
установил:
индивидуальный предприниматель Агосян С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 5909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда изменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.11.2008 N 5909 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3243 руб. и соответствующие указанной сумме налога пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании (11.08.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.08.2009.
От налогового органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об уточнении предмета кассационной жалобы, инспекция просила отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 в части признания недействительным оспариваемого ее решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3243 руб. и соответствующие указанной сумме налога пени.
Уточнение предмета кассационной жалобы судом кассационной инстанции принято.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 11.06.2008 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, о чем составлен акт проверки от 17.09.2008 N 6730.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 19.11.2008 N 5909 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4298 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 21 934 руб., пени в сумме 1413,93 руб.
Основанием для доначисления спорной суммы налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база ввиду неправомерного использования им физического показателя "торговое место не более 5 квадратных метров", а необходимо было учитывать общую площадь арендуемого земельного участка в размере 36 кв. м., на котором стоит временная конструкция.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (договор субаренды от 01.01.2008 N 32, соглашение о внесении изменений в договор субаренды от 01.01.2008, схему временной конструкции, расположенной на участке по договору субаренды), установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю во временной конструкции, возведенной на арендованном земельном участке, площадь торгового места в которой превышает 5 кв. м. и составляет 32 кв. м.
Следовательно, для исчисления суммы ЕНВД должна использоваться указанная площадь, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет налоговых обязательств по ЕНВД за спорный период, используя физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" - площадь временной конструкции в размере 32 кв. м., базовую доходность 1800 руб. в месяц. С учетом перерасчета сумма налога за 1 квартал 2008 года составила 22 416 руб.
Произведя перерасчет налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку данные обстоятельства не повлекли неуплату налога, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления ЕНВД, используя величину физического показателя 32 кв. м., однако, своим постановлением от 14.05.2009 изменил решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что к уплате в бюджет налогоплательщиком за спорный период исчислен налог в сумме 3284 руб., вместо 22 416 руб., то налогоплательщиком занижена сумма налога на 19 132 руб.
Налогоплательщику оспариваемым решением предложено уплатить налог в сумме 21 934 руб. При этом, согласно оспариваемому решению инспекции на момент его вынесения у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 441 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 19.11.2008 N 5909 является законным в части доначисления к уплате в бюджет 18 691 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3243 руб., соответствующие указанной сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 руб.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А12-1512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)