Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3962/2007(35300-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" на решение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17796/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 08.11.2006 N 121 в части доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб., пени в размере 8749 руб., штрафа в размере 65979 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб., пени в размере 1135817,83 руб. и штрафа в размере 1720949 руб., а также обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 97188 руб. и соответствующие ему пени и штраф.
Решением арбитражного суда от 17.01.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 08.11.2006 N 121 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб., пени в размере 8749 руб., штрафа в размере 65979 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб., пени в размере 1135817,83 руб. и штрафа в размере 1720949 руб., а также в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 49568 руб. и соответствующие ему пени и штраф. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 08.11.2006 N 121 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб., пени в размере 8749 руб., штрафа в размере 65979 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб., пени в размере 1135817,83 руб. и штрафа в размере 1720949 руб., а также в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 49568 руб. и соответствующие ему пени и штраф, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом Инспекция указывает на то, что Общество во время проведения проверки и до настоящего времени не представило доказательства, подтверждающие факт продолжения срока предъявления векселей к платежу; судом нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; весь добытый Обществом в проверяемом периоде уголь является результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ, и имеет одно назначение к дальнейшему использованию (применению) - для энергетических целей и соответствует одному ГОСТу. Работы по выборке породы, сортировке, грохочению являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а не направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое. Суд не дал оценку ответам специалистов ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации" и ООО "Кемеровского центра экспертизы угля"; доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях; поскольку Общество не осуществляет деятельность оздоровительного учреждения (программы психолого-педагогическая, спортивно-туристическая, экскурсионная, развлекательная) и оплачивает стоимость туристических путевок в интересах детей своих конкретных сотрудников, то оно как налоговый агент обязано определить налоговую базу, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с данных сотрудников на момент оплаты этих услуг.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Шахта Полысаевская" нарушены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о неправомерности доначисления НДФЛ в размере 47620 руб. и взыскания соответствующих доначислению пеней и штрафных санкций, признать недействительным решение Инспекции от 08.11.2006 N 121 в оспариваемой части.
По мнению Общества, как в решении суда, так и в решении налогового органа сумма выплаты Кухарук С.В. в размере 23249,86 руб. неправомерно рассматривается только как единовременное пособие в размере 20 процентов от среднего заработка, тогда как фактически данная выплата состоит из двух сумм: пособия в размере 17249,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 6000 руб.; компенсационные выплаты, произведенные в связи с возмещением вреда, подпадают под действие норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят компенсационный характер и согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц; нет оснований для включения в налоговую базу по НДФЛ единовременных выплат работникам, осуществленных вследствие причинения вреда их здоровью по вине работодателя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.06.2007 до 09 часов 15 минут 21.06.2007.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 08.11.2006 N 121, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1787015 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на прибыль; а также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 19982 руб.; и к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 250 руб.
Указанным решением Обществу было предложено уплатить земельный налог за 2005 год в сумме 8235 руб., водный налог в сумме 436 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 540811 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 9125831 руб. и соответствующие налогам пени.
Обществу также было предложено удержать сумму неудержанного налога с физических лиц до полного погашения и перечислить в бюджет.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб., пени в размере 8749 руб., штрафа в размере 65979 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб., пени в размере 1135817,83 руб. и штрафа в размере 1720949 руб.; с предложением удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 97188 руб., а также соответствующие пени и штраф, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на внереализационные расходы процентов по вексельным займам в 2005 году на сумму 2253381 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.
Из изложенного следует, что законодатель допускает увеличение или уменьшение векселедателем срока предъявления векселя.
В связи с чем вывод Инспекции о том, что пункт 19 вышеуказанного Постановления ограничивает срок начисления процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении годичным сроком, обоснованно признан судами неверным.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что между сторонами отсутствует спор о дате окончания начисления процентов по векселям, следовательно, не имеется оснований считать датой окончания начисления процентов истечение годичного срока. Фактически пользование заемными денежными средствами продолжалось по истечению одного года с момента составления векселя, таким образом, проценты должны начисляться за время фактического пользования заемными средствами. Расходы на оплату указанных процентов следует рассматривать как обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации они включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, и в соответствии с положениями статьи 252 Кодекса доходы налогоплательщика подлежат уменьшению на сумму указанных расходов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о необоснованности доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Арбитражным судом установлено, что Общество согласно лицензии КЕМ 00824 ТЭ, зарегистрированной 06.12.2000, осуществляет добычу каменного угля марки "Г" на Ленинском каменноугольном месторождении.
Следовательно, добытым полезным ископаемым для Общества для целей налогообложения НДПИ является уголь марки "Г", то есть уголь рядовой, добытый на Ленинском каменноугольном месторождении, первый по своему качеству соответствующий государственному стандарту Российской Федерации.
В силу требований статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как правильно указали судебные инстанции, объект обложения НДПИ возникает, когда недропользователь извлекает из недр минеральное сырье, по своему качеству соответствующее государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Из материалов дела следует, что в отношении части добытого угля марки ГР (рядового) Общество производит рассортировку (грохочение), в результате получает уголь Г 0 - 50 мм, Г 0 - 13 мм, Гком 13 - 200 мм, ГСШ.
Судом установлено, что Общество в отношении части добытого полезного ископаемого производило рассортировку угля.
Понятие термина "рассортировка угля" приведено в ГОСТе 17321-71 "Уголь. Обогащение" и обозначает грохочение для получения товарных классов угля. Указанный ГОСТ содержит производственные термины и определения основных понятий обогащения угля.
Рассортировка угля в соответствии с указанным ГОСТом отнесена к вспомогательным процессам обогащения угля.
Как следует из материалов дела, Общество добывает "рядовой уголь" марки "Г", то есть уголь, который, не подвергаясь обработке, по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации. При этом налогоплательщик дает оценку стоимости добытых полезных ископаемых для определения налоговой базы по НДПИ исходя из цены реализации такого угля.
Впоследствии Обществом в отношении указанной продукции проводится рассортировка, которая является вспомогательным процессом обогащения угля.
"Обогащение угля", согласно ГОСТу 17321-71 "Уголь. Обогащение", определяется как обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов.
Рассортировка, производимая Обществом, представляет из себя процесс переработки, называемый грохочением, а именно: производится классификация угля на просеивающих поверхностях, таким образом, уменьшается зольность угля, в результате получается продукция иного качества, также соответствующая ГОСТам, но не являющаяся продукцией, первой по своему качеству соответствующей установленным стандартам.
Таким образом, Обществом добывается продукция, которая при извлечении ее из недр уже является первой по качеству соответствующей установленному стандарту - углем марки "Г".
В дальнейшем в результате грохочения Общество из угля марки ГР (рядовой) получает имеющий сниженное количество зольности уголь Г 0 - 50 мм, Г 0 - 13 мм, Гком 13 - 200 мм, ГСШ, то есть более высокий по качеству и по цене.
Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что полученная в результате грохочения продукция не является первой по качеству соответствующей установленным стандартам, следовательно, в силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации - при расчете стоимости единицы полезного ископаемого должна учитываться цена продукции первой по своему качеству, соответствующей стандартам, в данном случае угля рядового марки "Г".
При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно определил стоимость добытого полезного ископаемого исходя из количества всего добытого угля и цены реализации рядового угля, не учитывая цены реализации угля рассортированного.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что суд не дал оценку ответам специалистов ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации" и ООО "Кемеровский центр экспертизы угля" как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав ответы специалистов ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации" и ООО "Кемеровский центр экспертизы угля", пришел к выводу о том, что представленные ответы содержат разноречивые сведения, и не принял их в качестве надлежащих доказательств.
Относительно довода Инспекции об обложении налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат, связанных с передвижением от ствола к месту работы, суд кассационной инстанции указывает следующее.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" так называемые выплаты "дорожных по окладу" и "дорожных по тарифу" являются компенсационными, связанными с выполнением работниками Общества своих трудовых обязанностей и направленными на возмещение работникам дополнительных расходов, связанных с выполнением ими своих трудовых обязанностей.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, то Общество (налоговый агент) правомерно не включило суммы спорных выплат в объект налогообложения доходов и не удержало налог на доходы физических лиц в размере 26557 руб.
Правомерной является позиция судебных инстанций о необоснованности и недоказанности вывода налогового органа о неправомерном невключении в объект налогообложения стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря.
Пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации или за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что Обществом приобретались детские путевки в оздоровительные лагеря через туристическое агентство "Шульжик".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт приобретения спорных путевок в туристическом агентстве не лишает Общество права на освобождение от налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Туристические фирмы, агентства распространяют путевки в санаторно-курортные, оздоровительные учреждения наряду с путевками, не предусматривающими лечебно-оздоровительной программы.
Следовательно, факт приобретения путевки в турагентстве не приравнивает любую приобретенную через такое агентство путевку к туристической в смысле, который определен в пункте 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем надлежащих доказательств того, что детские оздоровительные лагеря не являются оздоровительными учреждениями, налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции правильно указал, что понятия "оздоровительные учреждения", используемого в пункте 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификатор "Деятельность санаторно-курортных учреждений", на который ссылается налоговый орган в своих доводах, не содержит.
Проанализировав программу отдыха, входящую в указанную путевку, судебные инстанции пришли к выводу об оздоровительном характере детского отдыха.
При этом обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что критерием отнесения путевок к попадающим под положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации будет являться цель отдыха, а именно: направленность на оздоровление.
Однако в рассматриваемом случае доводы, приведенные налоговым органом, не исключают классификацию данного вида детского отдыха как оздоровительного и не опровергают возможности отнесения указанных спортивных лагерей к оздоровительным.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали необоснованным возложение на Общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц со стоимости оплаченных детских путевок в оздоровительные спортивные лагеря.
Отклоняя доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о необоснованности требования налогоплательщика в части обжалования доначисления налога на доходы физических лиц в размере 47620 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Обществом на основании приказа директора выплачена работникам сумма единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, а также суммы морального вреда в размере 40500 руб.
Выплата указанных сумм предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, а также коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с изменениями, вступившими в действие с 01.01.2005), а также другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, а также сумм морального вреда не предусмотрена.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплаты, произведенные Обществом своим работникам на основании приказа директора, не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требования, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17796/2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 N Ф04-3962/2007(35300-А27-31), Ф04-3962/2007(35809-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-17796/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3962/2007(35300-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" на решение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17796/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 08.11.2006 N 121 в части доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб., пени в размере 8749 руб., штрафа в размере 65979 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб., пени в размере 1135817,83 руб. и штрафа в размере 1720949 руб., а также обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 97188 руб. и соответствующие ему пени и штраф.
Решением арбитражного суда от 17.01.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 08.11.2006 N 121 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб., пени в размере 8749 руб., штрафа в размере 65979 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб., пени в размере 1135817,83 руб. и штрафа в размере 1720949 руб., а также в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 49568 руб. и соответствующие ему пени и штраф. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 08.11.2006 N 121 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб., пени в размере 8749 руб., штрафа в размере 65979 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб., пени в размере 1135817,83 руб. и штрафа в размере 1720949 руб., а также в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 49568 руб. и соответствующие ему пени и штраф, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом Инспекция указывает на то, что Общество во время проведения проверки и до настоящего времени не представило доказательства, подтверждающие факт продолжения срока предъявления векселей к платежу; судом нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; весь добытый Обществом в проверяемом периоде уголь является результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ, и имеет одно назначение к дальнейшему использованию (применению) - для энергетических целей и соответствует одному ГОСТу. Работы по выборке породы, сортировке, грохочению являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а не направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое. Суд не дал оценку ответам специалистов ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации" и ООО "Кемеровского центра экспертизы угля"; доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях; поскольку Общество не осуществляет деятельность оздоровительного учреждения (программы психолого-педагогическая, спортивно-туристическая, экскурсионная, развлекательная) и оплачивает стоимость туристических путевок в интересах детей своих конкретных сотрудников, то оно как налоговый агент обязано определить налоговую базу, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с данных сотрудников на момент оплаты этих услуг.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Шахта Полысаевская" нарушены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о неправомерности доначисления НДФЛ в размере 47620 руб. и взыскания соответствующих доначислению пеней и штрафных санкций, признать недействительным решение Инспекции от 08.11.2006 N 121 в оспариваемой части.
По мнению Общества, как в решении суда, так и в решении налогового органа сумма выплаты Кухарук С.В. в размере 23249,86 руб. неправомерно рассматривается только как единовременное пособие в размере 20 процентов от среднего заработка, тогда как фактически данная выплата состоит из двух сумм: пособия в размере 17249,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 6000 руб.; компенсационные выплаты, произведенные в связи с возмещением вреда, подпадают под действие норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят компенсационный характер и согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц; нет оснований для включения в налоговую базу по НДФЛ единовременных выплат работникам, осуществленных вследствие причинения вреда их здоровью по вине работодателя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.06.2007 до 09 часов 15 минут 21.06.2007.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 08.11.2006 N 121, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1787015 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на прибыль; а также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 19982 руб.; и к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 250 руб.
Указанным решением Обществу было предложено уплатить земельный налог за 2005 год в сумме 8235 руб., водный налог в сумме 436 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 540811 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 9125831 руб. и соответствующие налогам пени.
Обществу также было предложено удержать сумму неудержанного налога с физических лиц до полного погашения и перечислить в бюджет.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб., пени в размере 8749 руб., штрафа в размере 65979 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб., пени в размере 1135817,83 руб. и штрафа в размере 1720949 руб.; с предложением удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 97188 руб., а также соответствующие пени и штраф, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на прибыль в размере 540811 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на внереализационные расходы процентов по вексельным займам в 2005 году на сумму 2253381 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.
Из изложенного следует, что законодатель допускает увеличение или уменьшение векселедателем срока предъявления векселя.
В связи с чем вывод Инспекции о том, что пункт 19 вышеуказанного Постановления ограничивает срок начисления процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении годичным сроком, обоснованно признан судами неверным.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что между сторонами отсутствует спор о дате окончания начисления процентов по векселям, следовательно, не имеется оснований считать датой окончания начисления процентов истечение годичного срока. Фактически пользование заемными денежными средствами продолжалось по истечению одного года с момента составления векселя, таким образом, проценты должны начисляться за время фактического пользования заемными средствами. Расходы на оплату указанных процентов следует рассматривать как обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации они включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, и в соответствии с положениями статьи 252 Кодекса доходы налогоплательщика подлежат уменьшению на сумму указанных расходов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о необоснованности доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в размере 9125831 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Арбитражным судом установлено, что Общество согласно лицензии КЕМ 00824 ТЭ, зарегистрированной 06.12.2000, осуществляет добычу каменного угля марки "Г" на Ленинском каменноугольном месторождении.
Следовательно, добытым полезным ископаемым для Общества для целей налогообложения НДПИ является уголь марки "Г", то есть уголь рядовой, добытый на Ленинском каменноугольном месторождении, первый по своему качеству соответствующий государственному стандарту Российской Федерации.
В силу требований статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как правильно указали судебные инстанции, объект обложения НДПИ возникает, когда недропользователь извлекает из недр минеральное сырье, по своему качеству соответствующее государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Из материалов дела следует, что в отношении части добытого угля марки ГР (рядового) Общество производит рассортировку (грохочение), в результате получает уголь Г 0 - 50 мм, Г 0 - 13 мм, Гком 13 - 200 мм, ГСШ.
Судом установлено, что Общество в отношении части добытого полезного ископаемого производило рассортировку угля.
Понятие термина "рассортировка угля" приведено в ГОСТе 17321-71 "Уголь. Обогащение" и обозначает грохочение для получения товарных классов угля. Указанный ГОСТ содержит производственные термины и определения основных понятий обогащения угля.
Рассортировка угля в соответствии с указанным ГОСТом отнесена к вспомогательным процессам обогащения угля.
Как следует из материалов дела, Общество добывает "рядовой уголь" марки "Г", то есть уголь, который, не подвергаясь обработке, по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации. При этом налогоплательщик дает оценку стоимости добытых полезных ископаемых для определения налоговой базы по НДПИ исходя из цены реализации такого угля.
Впоследствии Обществом в отношении указанной продукции проводится рассортировка, которая является вспомогательным процессом обогащения угля.
"Обогащение угля", согласно ГОСТу 17321-71 "Уголь. Обогащение", определяется как обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов.
Рассортировка, производимая Обществом, представляет из себя процесс переработки, называемый грохочением, а именно: производится классификация угля на просеивающих поверхностях, таким образом, уменьшается зольность угля, в результате получается продукция иного качества, также соответствующая ГОСТам, но не являющаяся продукцией, первой по своему качеству соответствующей установленным стандартам.
Таким образом, Обществом добывается продукция, которая при извлечении ее из недр уже является первой по качеству соответствующей установленному стандарту - углем марки "Г".
В дальнейшем в результате грохочения Общество из угля марки ГР (рядовой) получает имеющий сниженное количество зольности уголь Г 0 - 50 мм, Г 0 - 13 мм, Гком 13 - 200 мм, ГСШ, то есть более высокий по качеству и по цене.
Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что полученная в результате грохочения продукция не является первой по качеству соответствующей установленным стандартам, следовательно, в силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации - при расчете стоимости единицы полезного ископаемого должна учитываться цена продукции первой по своему качеству, соответствующей стандартам, в данном случае угля рядового марки "Г".
При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно определил стоимость добытого полезного ископаемого исходя из количества всего добытого угля и цены реализации рядового угля, не учитывая цены реализации угля рассортированного.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что суд не дал оценку ответам специалистов ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации" и ООО "Кемеровский центр экспертизы угля" как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав ответы специалистов ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации" и ООО "Кемеровский центр экспертизы угля", пришел к выводу о том, что представленные ответы содержат разноречивые сведения, и не принял их в качестве надлежащих доказательств.
Относительно довода Инспекции об обложении налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат, связанных с передвижением от ствола к месту работы, суд кассационной инстанции указывает следующее.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" так называемые выплаты "дорожных по окладу" и "дорожных по тарифу" являются компенсационными, связанными с выполнением работниками Общества своих трудовых обязанностей и направленными на возмещение работникам дополнительных расходов, связанных с выполнением ими своих трудовых обязанностей.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, то Общество (налоговый агент) правомерно не включило суммы спорных выплат в объект налогообложения доходов и не удержало налог на доходы физических лиц в размере 26557 руб.
Правомерной является позиция судебных инстанций о необоснованности и недоказанности вывода налогового органа о неправомерном невключении в объект налогообложения стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря.
Пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации или за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что Обществом приобретались детские путевки в оздоровительные лагеря через туристическое агентство "Шульжик".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт приобретения спорных путевок в туристическом агентстве не лишает Общество права на освобождение от налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Туристические фирмы, агентства распространяют путевки в санаторно-курортные, оздоровительные учреждения наряду с путевками, не предусматривающими лечебно-оздоровительной программы.
Следовательно, факт приобретения путевки в турагентстве не приравнивает любую приобретенную через такое агентство путевку к туристической в смысле, который определен в пункте 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем надлежащих доказательств того, что детские оздоровительные лагеря не являются оздоровительными учреждениями, налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции правильно указал, что понятия "оздоровительные учреждения", используемого в пункте 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификатор "Деятельность санаторно-курортных учреждений", на который ссылается налоговый орган в своих доводах, не содержит.
Проанализировав программу отдыха, входящую в указанную путевку, судебные инстанции пришли к выводу об оздоровительном характере детского отдыха.
При этом обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что критерием отнесения путевок к попадающим под положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации будет являться цель отдыха, а именно: направленность на оздоровление.
Однако в рассматриваемом случае доводы, приведенные налоговым органом, не исключают классификацию данного вида детского отдыха как оздоровительного и не опровергают возможности отнесения указанных спортивных лагерей к оздоровительным.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали необоснованным возложение на Общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц со стоимости оплаченных детских путевок в оздоровительные спортивные лагеря.
Отклоняя доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о необоснованности требования налогоплательщика в части обжалования доначисления налога на доходы физических лиц в размере 47620 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Обществом на основании приказа директора выплачена работникам сумма единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, а также суммы морального вреда в размере 40500 руб.
Выплата указанных сумм предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, а также коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с изменениями, вступившими в действие с 01.01.2005), а также другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, а также сумм морального вреда не предусмотрена.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплаты, произведенные Обществом своим работникам на основании приказа директора, не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требования, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17796/2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)