Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 по делу N А76-25534/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Юрковой Марины Карловны, Гавриленко С.А. (доверенность от 04.12.2007 N 3439 Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Сафиной Л.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1726), Трапезниковой А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720),
индивидуальный предприниматель Юркова Марина Карловна, (далее - ИП Юркова М.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 28.09.2007 N 47 о привлечении ИП Юрковой М.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предпринимателю было предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующие пени.
В последующем ИП Юркова М.К. обратилась с заявлением, которым уточнила заявленные требования, отказавшись от первоначального требования в части неправомерности доначисления сумм по ЕНВД - 963 руб., соответствующих пеней - 80 руб. 98 коп. и штрафа за неполную уплату ЕНВД - 192 руб. 60 коп. (т.д. 2, л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-25534/2007 принято заявление ИП Юрковой М.К. об уточнении заявленных требований и с учетом уточнений решение налогового органа от 28.09.2007 N 47 частично признано недействительным.
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 31.01.2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить в части, в удовлетворении заявленных ИП Юрковой М.К. требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то что, арбитражным судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при определении розничной торговли необходимым признаком является специфика конечного потребления, в соответствии с которыми розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет с использованием платежных карт для личного семейного пользования. Предпринимательская деятельность налогоплательщика не имеет признаков розничной торговли, а отвечает всем признакам оптовой торговли, так как предприниматель реализовывала товар покупателю по накладным и конечной целью использования купленного товара была перепродажа. Единственным критерием розничной продажи - это торговая деятельность на основе договоров розничной купли-продажи, которых у предпринимателя не было. Осуществление торговой деятельности на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании 28.04.2008 представители, Инспекция ФНС России по г. Копейску, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 28.04.2008 представителями налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отклонены. В частности, заявителем указано на то, что в 2005 году при осуществлении деятельности при продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров), такая деятельность подлежала обложению ЕНВД. Заявитель пояснил, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕНВД за 2004 год, так как у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ИП Юрковой М.К. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2004 по 22.07.2007.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 N 47 (т.д. 1, л.д. 7 - 34) и вынесено решение от 28.09.2007 N 47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.д. 1, л.д. 35 - 48). Указанным решением ИП Юркова М.К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ - штрафу 50.073 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, штрафу 38.519 руб. 31 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; пунктом 1 статьи 122 НК РФ - штрафу 7.153 руб. 40 коп. за не полную уплату НДФЛ за 2005 год, штрафу 5.502 руб. 75 коп. за не полную уплату ЕСН за 2005 год, штрафу 2.351 руб. 39 коп. за не полную уплату ЕСН за 2004 год, штрафу 192 руб. 60 коп. за не полную уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года. Также ИП Юрковой М.К. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ за 2005 год - 35.767 руб. 00 коп., ЕСН за 2004 год - 11.756 руб. 97 коп., ЕСН за 2005 год - 27.513 руб. 79 коп., ЕНВД за 4 квартал 2006 года - 963 руб. 00 коп., соответствующие пени по НДФЛ за 2005 г. - 5.647 руб. 25 коп., пени по ЕСН за указанные налоговые периоды в общей сумме 4.608 руб. 97 коп., пени по ЕНВД - 80 руб. 98 коп.
Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужило наличествующее, по мнению инспекции, нарушение со стороны налогоплательщика выразившееся в том, что ИП Юркова М.К., применяла систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществляя реализацию товаров в 2004, 2005 годах, подпадающих под общую систему налогообложения, в связи с чем, неправомерно не исчислила и не уплатила в бюджет НДФЛ и ЕСН.
ИП Юркова М.К. не согласилась с решением налогового органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В заявлении об уточнении заявленных требований предприниматель согласилась с доначисленными суммами по ЕНВД за 4 квартал 2006 года (налог - 963 руб., пени - 80 руб. 98 коп., штраф - 192 руб. 60 коп.) признав их правомерно начисленными. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции был принят отказ от заявленных требований в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не доказан факт осуществления заявителем иного вида деятельности, помимо розничной торговли. У заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также по представлению налоговых деклараций по соответствующим налогам за проверяемый период, в связи с тем что, предприниматель в 2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД. К тому же, доначисляя заявителю ЕСН за 2004 год, инспекцией не была учтена переплата по названному налогу за указанный период, а потому налоговый орган в отсутствие на то правовых оснований привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ (статья 1), раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего, был дополнен главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу условий пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Система налогообложения в виде ЕНВД в числе прочего, может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров палатки, лотки, и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ). Аналогичные условия содержались в п. 3 ст. 2 Закона Челябинской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 28.02.2002 N 113-ЗО с изменениями и дополнениями в Закон Челябинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.02.2003 N 141-ЗО (далее - Закон Челябинской области от 28.02.2002 N 113-ЗО).
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Понятие "розничная торговля" содержится и в статье 492 ГК РФ, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу условий пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.
Поскольку в статье 346.27 НК РФ дается иное, чем в ГК РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное статьей 492 ГК РФ.
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено статьей 492 ГК РФ как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Статья 492 ГК РФ лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов, то есть при определении розничной торговли учитывается специфика конечного потребления, то есть Налоговый кодекс Российской Федерации теперь отсылает к определению розничной торговли, данному в статье 492 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ИП Юркова М.К. в 2004 - 2005 гг. осуществляла розничную торговлю по продаже промышленных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей), в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 15а; г. Челябинск, Копейское шоссе, 15; г. Копейск, пр. Победы, центр города; г. Копейск, ул. Томилова, южнее жилого дома N 15; на основании договоров аренды.
ИП Юркова М.К. реализовывала свой товар индивидуальному предпринимателю Репкиной Н.В. (далее - ИП Репкина Н.В.) за наличный расчет. ИП Репкина Н.В. использовала купленный товар для последующей перепродажи.
Налоговый орган, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в рассматриваемых сделках между заявителем и ИП Репкиной Н.В. имела место оптовая продажа, так как ИП Юркова М.К. реализовывала большой объем товара ИП Репкиной Н.В., которая приобретала товар для последующей перепродажи, а не в целях использования купленного товара связанных с личным, семейным или домашним использованием, при этом форма расчетов за товар значения не имеет. Вывод инспекцией был сделан исходя из определения "розничной торговли" данного Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 492, 506 ГК РФ). В этой связи налоговый орган посчитал, что ИП Юркова М.К. осуществляла торговую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а потому у заявителя появилась обязанность уплатить НДФЛ и ЕСН с дохода от оптовой торговли и представить в налоговый орган декларации по соответствующим налогам за 2005 год. Данная позиция налогового органа нашла отражение в доводах апелляционной жалобы. Инспекция считает правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2005 год.
С выводами заинтересованного лица нельзя согласиться в силу того, что налоговый орган, в обосновании своей позиции к рассматриваемым правоотношениям приводит понятие "розничной торговли", применяемое с 01.01.2006.
Довод налогового органа о том, что наличная оплата не является условием для признания продажи розничной, единственным критерием, для признания торговли розничной, является торговля на основе договоров розничной купли-продажи, а ИП Юркова М.К. осуществляла свою деятельность без договоров купли-продажи, а потому, осуществляемая ею предпринимательская деятельность не подпадает под понятие розничной торговли, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что налоговым органом неправомерно применена новая редакция статьи 346.27 НК РФ к правоотношениям, возникшим в 2005 году, к которым следовало применять нормы главы 26.3 НК РФ, с учетом особенностей действующей редакции в 2005 году.
Доказательств злоупотребления предпринимателем в 2005 году правом на использование специального налогового режима не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления оптовой торговли инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за не полную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, с доначислением налогов и пеней и отсутствии реального ущерба бюджету соответствует представленным доказательствам и закону.
Из материалов дела следует, что ИП Юркова М.К. с 01.08.2004 по 30.09.2004 осуществляла деятельность по хранению автотранспортных средств на стоянке, расположенной по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, данный вид деятельности попадает под общий режим налогообложения. В период с 01.10.2004 г. данный вид деятельности переведен на ЕНВД.
Согласно декларации по ЕСН за 2004 г., представленной ИП Юрковой М.К. в инспекцию, предпринимателем получен доход по услугам автостоянки в 2004 году всего в сумме 118.598 руб. 00 коп. (за август 2004 г. в сумме 43.460 руб. 00 коп., за сентябрь 2004 г. в сумме 53.980 руб. 00 коп.), к уплате ЕСН исчислен в сумме 1.131 руб. 77 коп.
По материалам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Юрковой М.К. занижена налоговая база для исчисления ЕСН, в результате завышения расходов (89.440 руб. 29 коп.), фактически сумма расходов составила 20.956 руб., не полная уплата ЕСН за 2004 г. послужила основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику был доначислен ЕСН за 2004 год в сумме 11.756 руб. 97 коп. и соответствующие пени.
С доводом налогового органа о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ЕСН за 2004 год суд апелляционной инстанции не согласен.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Из совокупности положений ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 N 20-П и Определения от 04.07.2002 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.
Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. Условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Из акта налоговой проверки от 05.09.2007 следует, что у предпринимателя на дату подписания указанного акта на лицевом счете имеется переплата ЕСН в сумме 10.967 руб. 01 коп., которая образовалась на 18.07.2005, в результате излишне уплаченного налога (т.д. 1, л.д. 22 - 23). Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 78, 80, 82), а также переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика. Доначисление предпринимателю налога в сумме 11.756 руб. 97 коп. произведено неправомерно, соответственно неправомерно начисление пеней на несуществующую недоимку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также основывает свою позицию на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, согласно которому отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, определяемое статьей 109 НК РФ, относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Также как применение пункта 1 статьи 122 НК РФ, которое допустимо только при наличии документальных доказательств вины налогоплательщика и состава вменяемого правонарушения.
Налоговым органом не представлено документальных доказательств имеющейся у налогоплательщика задолженности по ЕСН за 2004 год, вина налогоплательщика не доказана, а потому налоговый орган в отсутствие на то правовых оснований привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал обстоятельств, свидетельствующих о законности вынесенного им решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ИП Юрковой М.К. взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.10.2007 N 96 и в сумме 1.000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.11.2007 N 100.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины, указав на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117) не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предприниматели при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в силу статьи 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Юркова М.К., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей (т.д. 1, л.д. 5).
Принимая во внимание, что по данному делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены (с учетом уточнений), арбитражным судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.
Довод заинтересованного лица о том, что налоговая инспекция как государственный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.
В соответствии с названной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговая инспекция подлежит освобождению по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ противоречит содержанию данной нормы.
При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о том, что налоговая инспекция подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание Арбитражным судом Челябинской области с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылка заинтересованного лица на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не является обязательным для арбитражных судов, не ставит под сомнение выводы суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами законодательства.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 года по делу N А76-25534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 18АП-1669/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25534/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 18АП-1669/2008
Дело N А76-25534/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 по делу N А76-25534/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Юрковой Марины Карловны, Гавриленко С.А. (доверенность от 04.12.2007 N 3439 Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Сафиной Л.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1726), Трапезниковой А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720),
установил:
индивидуальный предприниматель Юркова Марина Карловна, (далее - ИП Юркова М.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 28.09.2007 N 47 о привлечении ИП Юрковой М.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предпринимателю было предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующие пени.
В последующем ИП Юркова М.К. обратилась с заявлением, которым уточнила заявленные требования, отказавшись от первоначального требования в части неправомерности доначисления сумм по ЕНВД - 963 руб., соответствующих пеней - 80 руб. 98 коп. и штрафа за неполную уплату ЕНВД - 192 руб. 60 коп. (т.д. 2, л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-25534/2007 принято заявление ИП Юрковой М.К. об уточнении заявленных требований и с учетом уточнений решение налогового органа от 28.09.2007 N 47 частично признано недействительным.
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 31.01.2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить в части, в удовлетворении заявленных ИП Юрковой М.К. требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то что, арбитражным судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при определении розничной торговли необходимым признаком является специфика конечного потребления, в соответствии с которыми розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет с использованием платежных карт для личного семейного пользования. Предпринимательская деятельность налогоплательщика не имеет признаков розничной торговли, а отвечает всем признакам оптовой торговли, так как предприниматель реализовывала товар покупателю по накладным и конечной целью использования купленного товара была перепродажа. Единственным критерием розничной продажи - это торговая деятельность на основе договоров розничной купли-продажи, которых у предпринимателя не было. Осуществление торговой деятельности на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании 28.04.2008 представители, Инспекция ФНС России по г. Копейску, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 28.04.2008 представителями налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отклонены. В частности, заявителем указано на то, что в 2005 году при осуществлении деятельности при продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров), такая деятельность подлежала обложению ЕНВД. Заявитель пояснил, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕНВД за 2004 год, так как у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ИП Юрковой М.К. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2004 по 22.07.2007.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 N 47 (т.д. 1, л.д. 7 - 34) и вынесено решение от 28.09.2007 N 47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.д. 1, л.д. 35 - 48). Указанным решением ИП Юркова М.К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ - штрафу 50.073 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, штрафу 38.519 руб. 31 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; пунктом 1 статьи 122 НК РФ - штрафу 7.153 руб. 40 коп. за не полную уплату НДФЛ за 2005 год, штрафу 5.502 руб. 75 коп. за не полную уплату ЕСН за 2005 год, штрафу 2.351 руб. 39 коп. за не полную уплату ЕСН за 2004 год, штрафу 192 руб. 60 коп. за не полную уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года. Также ИП Юрковой М.К. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ за 2005 год - 35.767 руб. 00 коп., ЕСН за 2004 год - 11.756 руб. 97 коп., ЕСН за 2005 год - 27.513 руб. 79 коп., ЕНВД за 4 квартал 2006 года - 963 руб. 00 коп., соответствующие пени по НДФЛ за 2005 г. - 5.647 руб. 25 коп., пени по ЕСН за указанные налоговые периоды в общей сумме 4.608 руб. 97 коп., пени по ЕНВД - 80 руб. 98 коп.
Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужило наличествующее, по мнению инспекции, нарушение со стороны налогоплательщика выразившееся в том, что ИП Юркова М.К., применяла систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществляя реализацию товаров в 2004, 2005 годах, подпадающих под общую систему налогообложения, в связи с чем, неправомерно не исчислила и не уплатила в бюджет НДФЛ и ЕСН.
ИП Юркова М.К. не согласилась с решением налогового органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В заявлении об уточнении заявленных требований предприниматель согласилась с доначисленными суммами по ЕНВД за 4 квартал 2006 года (налог - 963 руб., пени - 80 руб. 98 коп., штраф - 192 руб. 60 коп.) признав их правомерно начисленными. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции был принят отказ от заявленных требований в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не доказан факт осуществления заявителем иного вида деятельности, помимо розничной торговли. У заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также по представлению налоговых деклараций по соответствующим налогам за проверяемый период, в связи с тем что, предприниматель в 2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД. К тому же, доначисляя заявителю ЕСН за 2004 год, инспекцией не была учтена переплата по названному налогу за указанный период, а потому налоговый орган в отсутствие на то правовых оснований привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ (статья 1), раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего, был дополнен главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу условий пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Система налогообложения в виде ЕНВД в числе прочего, может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров палатки, лотки, и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ). Аналогичные условия содержались в п. 3 ст. 2 Закона Челябинской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 28.02.2002 N 113-ЗО с изменениями и дополнениями в Закон Челябинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.02.2003 N 141-ЗО (далее - Закон Челябинской области от 28.02.2002 N 113-ЗО).
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Понятие "розничная торговля" содержится и в статье 492 ГК РФ, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу условий пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.
Поскольку в статье 346.27 НК РФ дается иное, чем в ГК РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное статьей 492 ГК РФ.
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено статьей 492 ГК РФ как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Статья 492 ГК РФ лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов, то есть при определении розничной торговли учитывается специфика конечного потребления, то есть Налоговый кодекс Российской Федерации теперь отсылает к определению розничной торговли, данному в статье 492 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ИП Юркова М.К. в 2004 - 2005 гг. осуществляла розничную торговлю по продаже промышленных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей), в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 15а; г. Челябинск, Копейское шоссе, 15; г. Копейск, пр. Победы, центр города; г. Копейск, ул. Томилова, южнее жилого дома N 15; на основании договоров аренды.
ИП Юркова М.К. реализовывала свой товар индивидуальному предпринимателю Репкиной Н.В. (далее - ИП Репкина Н.В.) за наличный расчет. ИП Репкина Н.В. использовала купленный товар для последующей перепродажи.
Налоговый орган, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в рассматриваемых сделках между заявителем и ИП Репкиной Н.В. имела место оптовая продажа, так как ИП Юркова М.К. реализовывала большой объем товара ИП Репкиной Н.В., которая приобретала товар для последующей перепродажи, а не в целях использования купленного товара связанных с личным, семейным или домашним использованием, при этом форма расчетов за товар значения не имеет. Вывод инспекцией был сделан исходя из определения "розничной торговли" данного Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 492, 506 ГК РФ). В этой связи налоговый орган посчитал, что ИП Юркова М.К. осуществляла торговую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а потому у заявителя появилась обязанность уплатить НДФЛ и ЕСН с дохода от оптовой торговли и представить в налоговый орган декларации по соответствующим налогам за 2005 год. Данная позиция налогового органа нашла отражение в доводах апелляционной жалобы. Инспекция считает правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2005 год.
С выводами заинтересованного лица нельзя согласиться в силу того, что налоговый орган, в обосновании своей позиции к рассматриваемым правоотношениям приводит понятие "розничной торговли", применяемое с 01.01.2006.
Довод налогового органа о том, что наличная оплата не является условием для признания продажи розничной, единственным критерием, для признания торговли розничной, является торговля на основе договоров розничной купли-продажи, а ИП Юркова М.К. осуществляла свою деятельность без договоров купли-продажи, а потому, осуществляемая ею предпринимательская деятельность не подпадает под понятие розничной торговли, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что налоговым органом неправомерно применена новая редакция статьи 346.27 НК РФ к правоотношениям, возникшим в 2005 году, к которым следовало применять нормы главы 26.3 НК РФ, с учетом особенностей действующей редакции в 2005 году.
Доказательств злоупотребления предпринимателем в 2005 году правом на использование специального налогового режима не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления оптовой торговли инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за не полную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, с доначислением налогов и пеней и отсутствии реального ущерба бюджету соответствует представленным доказательствам и закону.
Из материалов дела следует, что ИП Юркова М.К. с 01.08.2004 по 30.09.2004 осуществляла деятельность по хранению автотранспортных средств на стоянке, расположенной по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, данный вид деятельности попадает под общий режим налогообложения. В период с 01.10.2004 г. данный вид деятельности переведен на ЕНВД.
Согласно декларации по ЕСН за 2004 г., представленной ИП Юрковой М.К. в инспекцию, предпринимателем получен доход по услугам автостоянки в 2004 году всего в сумме 118.598 руб. 00 коп. (за август 2004 г. в сумме 43.460 руб. 00 коп., за сентябрь 2004 г. в сумме 53.980 руб. 00 коп.), к уплате ЕСН исчислен в сумме 1.131 руб. 77 коп.
По материалам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Юрковой М.К. занижена налоговая база для исчисления ЕСН, в результате завышения расходов (89.440 руб. 29 коп.), фактически сумма расходов составила 20.956 руб., не полная уплата ЕСН за 2004 г. послужила основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику был доначислен ЕСН за 2004 год в сумме 11.756 руб. 97 коп. и соответствующие пени.
С доводом налогового органа о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ЕСН за 2004 год суд апелляционной инстанции не согласен.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Из совокупности положений ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 N 20-П и Определения от 04.07.2002 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.
Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. Условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Из акта налоговой проверки от 05.09.2007 следует, что у предпринимателя на дату подписания указанного акта на лицевом счете имеется переплата ЕСН в сумме 10.967 руб. 01 коп., которая образовалась на 18.07.2005, в результате излишне уплаченного налога (т.д. 1, л.д. 22 - 23). Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 78, 80, 82), а также переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика. Доначисление предпринимателю налога в сумме 11.756 руб. 97 коп. произведено неправомерно, соответственно неправомерно начисление пеней на несуществующую недоимку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также основывает свою позицию на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, согласно которому отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, определяемое статьей 109 НК РФ, относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Также как применение пункта 1 статьи 122 НК РФ, которое допустимо только при наличии документальных доказательств вины налогоплательщика и состава вменяемого правонарушения.
Налоговым органом не представлено документальных доказательств имеющейся у налогоплательщика задолженности по ЕСН за 2004 год, вина налогоплательщика не доказана, а потому налоговый орган в отсутствие на то правовых оснований привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал обстоятельств, свидетельствующих о законности вынесенного им решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ИП Юрковой М.К. взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.10.2007 N 96 и в сумме 1.000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.11.2007 N 100.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины, указав на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117) не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предприниматели при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в силу статьи 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Юркова М.К., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей (т.д. 1, л.д. 5).
Принимая во внимание, что по данному делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены (с учетом уточнений), арбитражным судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.
Довод заинтересованного лица о том, что налоговая инспекция как государственный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.
В соответствии с названной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговая инспекция подлежит освобождению по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ противоречит содержанию данной нормы.
При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о том, что налоговая инспекция подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание Арбитражным судом Челябинской области с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылка заинтересованного лица на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не является обязательным для арбитражных судов, не ставит под сомнение выводы суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами законодательства.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 года по делу N А76-25534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)