Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-6547/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Николайчик Сергея Аркадьевича - Мельниченко Н.С. (доверенность N 666Д от 21.03.2007), Бахаревой Е.Г. (та же доверенность), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Сычевой В.В. (доверенность N 04-22/1721 от 04.02.2008)
установил:
21.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Николайчик Сергей Аркадьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) N 12 от 19.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) и пени.
При определении налоговой базы инспекция неосновательно учло денежные средства, полученные в качестве займа, и ошибочно "пробитые" на контрольно - кассовой технике (далее ККТ), начислило на них УСНО, пени, привлекло за это к налоговой ответственности. По налоговому законодательству заемные средства не могут рассматриваться как выручка предпринимателя (л.д. 2 - 13 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 требования удовлетворены частично, в части УСНО сделан вывод о том, что предприниматель использовал схему ухода от налогообложения путем заключения договора займа со своим работником Алябьевым А.И. Не доказано, что на счете в банке и кассовых чеках ККТ отражались заемные средства Шандер Е.А., а не выручка предпринимателя (л.д. 32 - 33 т. 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложено проверить, имели место расходные операции по взаимоотношениям с Алябьевым и за счет каких средств, при взаимоотношениях с Шандер Е.А. предложено проверить довод плательщика об объемах выпущенной продукции, имели ли место расходные операции по выплате займа, рассмотреть вопрос о снижении налоговых санкций (л.д. 88 - 91 т. 6).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что в 2005 году предприниматель заключил договор беспроцентного займа с Шандер Е.А., получал от нее денежные средства, ошибочно "пробивал" их через кассу ККТ, т.е. включал в сумму выручки и в базе УСНО.
Это подтверждается договором займа, расходными кассовыми ордерами, данные обстоятельства инспекцией не оспаривается. Анализом количества реализованной продукции установлено, что размер указанной выручки значительно превышает количество реализованной продукции, т.к. разницей являются заемные средства. Данные в приходных ордерах и в контрольных лентах ККТ совпадают. В части требований, относящихся к сделкам с Алябьевым А.И. заявитель отказался (л.д. 157 - 166 т. 6).
15.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел, что спорные доходы показаны предпринимателем как реализация и должны быть включены в налоговую базу.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Николайчик С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.11.1996, состоит на налоговом учете (л.д. 15 т. 1), является плательщиком налогов и сборов.
03.01.2005 им заключен договор беспроцентного займа с Шандер Е.А. (л.д. 6 - 7 т. 4), по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства (л.д. 1 - 10 т. 2)
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом N 11 от 28.02.2007 установлено, что в 2004 - 2005 годах предпринимателем занижена база УСНО в связи с неполным учетом в интересах налогообложения выручки, отраженной в ККТ (л.д. 16 - 57 т. 1).
19.03.2007 вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени (л.д. 67 - 87 т. 1).
Представлены контрольные ленты к ККТ, отражающие сумму выручки (л.д. 2 - 18 т. 6).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
По ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, по ст. 346.15 НК РФ не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в том числе, средства, полученные в виде кредита или займа (п. 10 ст. 251 НК РФ).
Суд первой инстанции сделал вывод, что полученные от Шандер Е.А. денежные средства являются заемными, что подтверждается договором займа, приходными кассовыми ордерами, анализом экономической деятельности предпринимателя, где сумма полученной выручки превышала сумму реализации. Выводы суда являются правильными соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат переоценке, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-6547/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 18АП-4767/2008 ПО ДЕЛУ N А76-6547/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4767/2008
Дело N А76-6547/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-6547/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Николайчик Сергея Аркадьевича - Мельниченко Н.С. (доверенность N 666Д от 21.03.2007), Бахаревой Е.Г. (та же доверенность), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Сычевой В.В. (доверенность N 04-22/1721 от 04.02.2008)
установил:
21.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Николайчик Сергей Аркадьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) N 12 от 19.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) и пени.
При определении налоговой базы инспекция неосновательно учло денежные средства, полученные в качестве займа, и ошибочно "пробитые" на контрольно - кассовой технике (далее ККТ), начислило на них УСНО, пени, привлекло за это к налоговой ответственности. По налоговому законодательству заемные средства не могут рассматриваться как выручка предпринимателя (л.д. 2 - 13 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 требования удовлетворены частично, в части УСНО сделан вывод о том, что предприниматель использовал схему ухода от налогообложения путем заключения договора займа со своим работником Алябьевым А.И. Не доказано, что на счете в банке и кассовых чеках ККТ отражались заемные средства Шандер Е.А., а не выручка предпринимателя (л.д. 32 - 33 т. 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложено проверить, имели место расходные операции по взаимоотношениям с Алябьевым и за счет каких средств, при взаимоотношениях с Шандер Е.А. предложено проверить довод плательщика об объемах выпущенной продукции, имели ли место расходные операции по выплате займа, рассмотреть вопрос о снижении налоговых санкций (л.д. 88 - 91 т. 6).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что в 2005 году предприниматель заключил договор беспроцентного займа с Шандер Е.А., получал от нее денежные средства, ошибочно "пробивал" их через кассу ККТ, т.е. включал в сумму выручки и в базе УСНО.
Это подтверждается договором займа, расходными кассовыми ордерами, данные обстоятельства инспекцией не оспаривается. Анализом количества реализованной продукции установлено, что размер указанной выручки значительно превышает количество реализованной продукции, т.к. разницей являются заемные средства. Данные в приходных ордерах и в контрольных лентах ККТ совпадают. В части требований, относящихся к сделкам с Алябьевым А.И. заявитель отказался (л.д. 157 - 166 т. 6).
15.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел, что спорные доходы показаны предпринимателем как реализация и должны быть включены в налоговую базу.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Николайчик С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.11.1996, состоит на налоговом учете (л.д. 15 т. 1), является плательщиком налогов и сборов.
03.01.2005 им заключен договор беспроцентного займа с Шандер Е.А. (л.д. 6 - 7 т. 4), по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства (л.д. 1 - 10 т. 2)
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом N 11 от 28.02.2007 установлено, что в 2004 - 2005 годах предпринимателем занижена база УСНО в связи с неполным учетом в интересах налогообложения выручки, отраженной в ККТ (л.д. 16 - 57 т. 1).
19.03.2007 вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени (л.д. 67 - 87 т. 1).
Представлены контрольные ленты к ККТ, отражающие сумму выручки (л.д. 2 - 18 т. 6).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
По ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, по ст. 346.15 НК РФ не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в том числе, средства, полученные в виде кредита или займа (п. 10 ст. 251 НК РФ).
Суд первой инстанции сделал вывод, что полученные от Шандер Е.А. денежные средства являются заемными, что подтверждается договором займа, приходными кассовыми ордерами, анализом экономической деятельности предпринимателя, где сумма полученной выручки превышала сумму реализации. Выводы суда являются правильными соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат переоценке, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-6547/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)