Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.,
судей С.Е., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
при участии
представителя заявителя Н. по дов. от 07.02.2008 N 10,
представителя заинтересованного лица С.К. по дов. от 25.05.2006,
представителей третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 01.12.2007 по делу N А40-66194/06-142-424 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д. по заявлению МИ ФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Гардэнгруп" о взыскании налоговой санкции, третьи лица - ООО "Вегас", ООО "Уникум СПМ",
МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Гардэнгруп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 90 000 руб.
Решением суда от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 25.06.2007 N КА-А40/5474/07 названные судебные акты отменены с указанием дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Решением суда от 01.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 общество представило в инспекцию заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просило поставить на учет 61 игровой автомат и 17 игровых столов.
На основании решения от 26.05.2006 N 215 инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии со статьей 366 НК РФ.
26.05.2006 при проведении осмотра зала казино, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, дом 10 инспекцией выявлено, что из находящихся в помещении 61 игрового автомата и 17 игровых столов, 2 игровых автомата завода-изготовителя ЗАО "Уникум" с заводскими номерами UA040010, UA040049 не зарегистрированы, 2 зарегистрированных автомата завода-изготовителя ООО "Вегас" с заводскими номерами UA040010, UA040049 отсутствуют.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении общества инспекцией составлен акт от 06.06.2006 N 215 (л.д. 6), протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) от 26.05.2006 N 215 (л.д. 7), описи объектов налогообложения на игорный бизнес, принадлежащих обществу от 26.05.2006 N 215 (л.д. 8 - 10), а также вынесено решение от 03.07.2006 N 215 (т. 1 л.д. 5), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб., обществу предложено уплатить в 15-дневный срок со дня получения настоящего решения суммы штрафных санкций.
По мнению арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций в указанном размере является правильным.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса РФ для целей главы 29 Налогового кодекса РФ используется следующее понятие игрового автомата - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов РФ.
Применительно к рассматриваемому делу действующим является Приказ Минфина России от 24.01.2005 N 8н "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". При этом в указанном заявлении обязательными являются сведения о заводе - изготовителе игрового автомат и о его заводском номере.
Приведенные нормы Налогового кодекса РФ корреспондируются с Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 о необходимости контроля и идентификации игровых автоматов по их заводам-изготовителям и заводским номерам, сведения о которых должны быть помещены на объекте налогообложения - игровом автомате.
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ.
Указанные положения Налогового кодекса РФ учтены в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес (утв. Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и Инструкции по ее заполнению"), которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения "игровые автоматы" с учетом даты их установки и выбытия.
Положения статьи 366 Налогового кодекса РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Налогового кодекса РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Налогового кодекса РФ). Дата установки и дата выбытия каждого игорного автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.
Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Следовательно, обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес, указанные в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения, является обязанностью налогоплательщика и ответственность за Достоверность представляемых данных и их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Вегас" на основании договоров от 13.07.2004 N 67-В/04, 16.07.2004 N 68-В/04 с ООО "Уникум СПМ" передало в собственность последнему игровые автоматы с денежным выигрышем, в том числе Unicum Ambassador заводские номера UA040010, UA040049 стоимостью 365 700 руб. каждый, что подтверждается актами приемки-передачи к данным договорам.
ООО "Уникум СПМ" на основании договора от 03.09.2004 N 4218/4545, заключенному с обществом передало последнему в собственность указанные игровые автоматы (т. 2 л.д. 32 - 36), что подтверждается актом приемки-передачи к данному договору.
Более того, письмом, представленным заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 67), ООО "Уникум СПМ" подтвердило, что заводом - изготовителем спорных игровых автоматов является ООО "Вегас".
Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях, инспекция при осуществлении мероприятий налогового контроля ошибочно приняла шильдики с логотипом "УНИКУМ", закрепленные на спорных игровых автоматах, за информационные таблицы. При этом инспекция имела возможность для целей налогового контроля проверить не только информационные таблицы на игровых автоматах, но и документы, хранящиеся внутри игровых автоматов и позволяющие их идентифицировать, а именно: сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем от 10.08.2004 (т. 1 л.д. 51), сертификат соответствия от 23.06.2004 (т. 1 л.д. 57), санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.06.2004 (т. 1 л.д. 58), а также акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем N 77-020-04-8343 (в отношении игрового автомата с заводским номером UA040010), N 77-020-04-8344 (в отношении игрового автомата с заводским номером UA040049) (т. 1 л.д. 68).
Как верно указано в решении суда первой инстанции, в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) отсутствуют сведения о том, что инспекция проверяла в ходе осмотра документы на игровые автоматы либо убедилась в их отсутствии. В описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1 л.д. 8 - 9) не зафиксирован источник сведений налогового органа о заводских номерах игровых автоматов и их заводе-изготовителе.
Инспекцией не представлено доказательств, что спорные игровые автоматы - не имеют отношения к игровым автоматам завода-изготовителя ООО "Вегас" с заводскими номерами UA040010 и UA040049.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных инспекцией доказательств не усматривается, что инспекция в ходе мероприятий налогового контроля для идентификации игровых автоматов использовала информационные таблицы в совокупности с документами.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договоры купли-продажи от 13.07.2004 N 67-В/04, 16.07.2004 N 68-В/04, 03.09.2004 N 4218/4545, а также письмо от ООО "Уникум СПМ" не являются доказательством того, что заводом изготовителем спорных игровых автоматов является ООО "Вегас", а не ЗАО "Уникум-СПМ", ссылаясь при этом на то обстоятельство, что игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей, в которой указываются все обязательные реквизиты автомата. Необходимость наличия на каждом игровом автомате обусловлена обеспечением контроля за соответствием игровых автоматов утвержденному типу и выдачей индивидуальных сертификатов соответствия на каждый аппарат.
Арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 31, 54, 82, 88 НК РФ, не потребовал у налогоплательщика информацию, влияющую на определение суммы налога на игорный бизнес, в частности об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением, документы, служащие основанием для исчисления налога.
При этом информационная табличка игрового автомата служит для целей не налогового, а метрологического контроля, что подтверждается Приказом Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу".
Представленные заявителем в материалы дела договоры купли-продажи от 13.07.2004 N 67-В/04, 16.07.2004 N 68-В/04, 03.09.2004 N 4218/4545, а также письмо от ООО "Уникум СПМ" (л.д. 67), свидетельствуют о том, что заводом - изготовителем спорных игровых автоматов является ООО "Вегас".
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2007 по делу N А40-66194\\06-142-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 N 09АП-624/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-66194/06-142-424
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 09АП-624/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.,
судей С.Е., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
при участии
представителя заявителя Н. по дов. от 07.02.2008 N 10,
представителя заинтересованного лица С.К. по дов. от 25.05.2006,
представителей третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 01.12.2007 по делу N А40-66194/06-142-424 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д. по заявлению МИ ФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Гардэнгруп" о взыскании налоговой санкции, третьи лица - ООО "Вегас", ООО "Уникум СПМ",
установил:
МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Гардэнгруп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 90 000 руб.
Решением суда от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 25.06.2007 N КА-А40/5474/07 названные судебные акты отменены с указанием дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Решением суда от 01.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 общество представило в инспекцию заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просило поставить на учет 61 игровой автомат и 17 игровых столов.
На основании решения от 26.05.2006 N 215 инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии со статьей 366 НК РФ.
26.05.2006 при проведении осмотра зала казино, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, дом 10 инспекцией выявлено, что из находящихся в помещении 61 игрового автомата и 17 игровых столов, 2 игровых автомата завода-изготовителя ЗАО "Уникум" с заводскими номерами UA040010, UA040049 не зарегистрированы, 2 зарегистрированных автомата завода-изготовителя ООО "Вегас" с заводскими номерами UA040010, UA040049 отсутствуют.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении общества инспекцией составлен акт от 06.06.2006 N 215 (л.д. 6), протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) от 26.05.2006 N 215 (л.д. 7), описи объектов налогообложения на игорный бизнес, принадлежащих обществу от 26.05.2006 N 215 (л.д. 8 - 10), а также вынесено решение от 03.07.2006 N 215 (т. 1 л.д. 5), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб., обществу предложено уплатить в 15-дневный срок со дня получения настоящего решения суммы штрафных санкций.
По мнению арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций в указанном размере является правильным.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса РФ для целей главы 29 Налогового кодекса РФ используется следующее понятие игрового автомата - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов РФ.
Применительно к рассматриваемому делу действующим является Приказ Минфина России от 24.01.2005 N 8н "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". При этом в указанном заявлении обязательными являются сведения о заводе - изготовителе игрового автомат и о его заводском номере.
Приведенные нормы Налогового кодекса РФ корреспондируются с Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 о необходимости контроля и идентификации игровых автоматов по их заводам-изготовителям и заводским номерам, сведения о которых должны быть помещены на объекте налогообложения - игровом автомате.
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ.
Указанные положения Налогового кодекса РФ учтены в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес (утв. Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и Инструкции по ее заполнению"), которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения "игровые автоматы" с учетом даты их установки и выбытия.
Положения статьи 366 Налогового кодекса РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Налогового кодекса РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Налогового кодекса РФ). Дата установки и дата выбытия каждого игорного автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.
Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Следовательно, обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес, указанные в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения, является обязанностью налогоплательщика и ответственность за Достоверность представляемых данных и их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Вегас" на основании договоров от 13.07.2004 N 67-В/04, 16.07.2004 N 68-В/04 с ООО "Уникум СПМ" передало в собственность последнему игровые автоматы с денежным выигрышем, в том числе Unicum Ambassador заводские номера UA040010, UA040049 стоимостью 365 700 руб. каждый, что подтверждается актами приемки-передачи к данным договорам.
ООО "Уникум СПМ" на основании договора от 03.09.2004 N 4218/4545, заключенному с обществом передало последнему в собственность указанные игровые автоматы (т. 2 л.д. 32 - 36), что подтверждается актом приемки-передачи к данному договору.
Более того, письмом, представленным заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 67), ООО "Уникум СПМ" подтвердило, что заводом - изготовителем спорных игровых автоматов является ООО "Вегас".
Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях, инспекция при осуществлении мероприятий налогового контроля ошибочно приняла шильдики с логотипом "УНИКУМ", закрепленные на спорных игровых автоматах, за информационные таблицы. При этом инспекция имела возможность для целей налогового контроля проверить не только информационные таблицы на игровых автоматах, но и документы, хранящиеся внутри игровых автоматов и позволяющие их идентифицировать, а именно: сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем от 10.08.2004 (т. 1 л.д. 51), сертификат соответствия от 23.06.2004 (т. 1 л.д. 57), санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.06.2004 (т. 1 л.д. 58), а также акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем N 77-020-04-8343 (в отношении игрового автомата с заводским номером UA040010), N 77-020-04-8344 (в отношении игрового автомата с заводским номером UA040049) (т. 1 л.д. 68).
Как верно указано в решении суда первой инстанции, в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) отсутствуют сведения о том, что инспекция проверяла в ходе осмотра документы на игровые автоматы либо убедилась в их отсутствии. В описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1 л.д. 8 - 9) не зафиксирован источник сведений налогового органа о заводских номерах игровых автоматов и их заводе-изготовителе.
Инспекцией не представлено доказательств, что спорные игровые автоматы - не имеют отношения к игровым автоматам завода-изготовителя ООО "Вегас" с заводскими номерами UA040010 и UA040049.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных инспекцией доказательств не усматривается, что инспекция в ходе мероприятий налогового контроля для идентификации игровых автоматов использовала информационные таблицы в совокупности с документами.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договоры купли-продажи от 13.07.2004 N 67-В/04, 16.07.2004 N 68-В/04, 03.09.2004 N 4218/4545, а также письмо от ООО "Уникум СПМ" не являются доказательством того, что заводом изготовителем спорных игровых автоматов является ООО "Вегас", а не ЗАО "Уникум-СПМ", ссылаясь при этом на то обстоятельство, что игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей, в которой указываются все обязательные реквизиты автомата. Необходимость наличия на каждом игровом автомате обусловлена обеспечением контроля за соответствием игровых автоматов утвержденному типу и выдачей индивидуальных сертификатов соответствия на каждый аппарат.
Арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 31, 54, 82, 88 НК РФ, не потребовал у налогоплательщика информацию, влияющую на определение суммы налога на игорный бизнес, в частности об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением, документы, служащие основанием для исчисления налога.
При этом информационная табличка игрового автомата служит для целей не налогового, а метрологического контроля, что подтверждается Приказом Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу".
Представленные заявителем в материалы дела договоры купли-продажи от 13.07.2004 N 67-В/04, 16.07.2004 N 68-В/04, 03.09.2004 N 4218/4545, а также письмо от ООО "Уникум СПМ" (л.д. 67), свидетельствуют о том, что заводом - изготовителем спорных игровых автоматов является ООО "Вегас".
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2007 по делу N А40-66194\\06-142-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)