Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
- от заявителя - Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2008;
- от инспекции - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 10.07.2008, служебное удостоверение УР N 261337, Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года по делу N А33-9732/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
общество с ограниченной ответственностью "Красвуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения N 547 от 18.06.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года заявление общества удовлетворено частично.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции N 547 от 18.06.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 231 236 рублей и 769 791 рубль пеней, налога на имущество организаций в сумме 143 431 рубль и 13 486 рублей пеней; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 477 980 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 193 073 рублей за неполную уплату налога на имущество; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 6 500 рублей; по пункту 2 статьи 120 Кодекса - в сумме 15 000 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что обществом в налоговые органы за один и тот же календарный период (с 01.01.2004 по 30.06.2004) были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость первоначально помесячно, а затем поквартально, в результате чего заявленные в этих налоговых декларациях суммы налога к возмещению были учтены в лицевом счете налогоплательщика и, соответственно, были занижены налоговые обязательства на сумму 1 369 726 рублей. Декларации, представленные за 1 и 2 кварталы 2004 года не являются уточненными, так как первичные декларации поквартально не представлялись. Налогоплательщиком не были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации для устранения указанных нарушений, поэтому обществу обоснованно начислены 1 326 316 рублей налога на добавленную стоимость за полугодие 2004 года, пени в сумме 326 316 рублей и 15 666 рублей штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Инспекция считает, что обществу обоснованно предложено уплатить 62 103 рубля налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и 1 837 256 рублей за сентябрь 2005 года, так как по результатам проверки были выявлены расхождения данных главной книги, журналов-ордеров с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, при дополнительном начислении налога на имущество в связи с занижением налоговой базы инспекцией обоснованно применена налоговая ставка 2,2%, так как осуществляемые обществом лесопиление, переработка древесины не относятся к лесозаготовке древесины и представляют собой отдельный вид деятельности, поэтому доход общества от лесозаготовительной деятельности составил менее 70%, и отсутствовали основания для применения льготной налоговой ставки в 1,2%.
Инспекция считает ошибочным вывод суда о неправомерности привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на имущество, выявленное по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций за отчетные периоды. Ответственность за правонарушение, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Кодекса, наступает в результате неуплаты (неполной уплаты) налога по итогам налогового периода, поэтому совершение указанного правонарушения может быть выявлено при проведении выездной налоговой проверки в целом за налоговый период.
Также инспекция указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком книги регистрации выданных доверенностей, договоров поставки, а также отгрузочных документов, товарно-транспортных накладных, накладных на перевозку груза. Наличие у заявителя этих документов обусловлено обязанностью их ведения в силу требований законодательства либо характером совершенных хозяйственных операций, и неисполнение обязанности по представлению таких документов по требованию налогового органа влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Кроме того, налоговый орган считает обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией были указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии сведений, отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не заявляли возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Красвуд" 30.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (свидетельство серии 24 N 000843519).
В связи с изменением места нахождения общество с 29.06.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, которой проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.04.2003 по 07.07.2006, результаты которой отражены в акте N 21 от 27.04.2007.
Заместителем начальника инспекции 18.06.2007 принято решение N 547 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Также данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов, соответствующих пеней, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы.
Заявителем данное решение инспекции оспорено в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на имущество и на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов, а также по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприятие являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.
Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представлены налоговые декларации за январь - июнь 2004 года, на основании которых в лицевом счете налогоплательщика названным налоговым органом был отражен налог к возмещению в сумме 1 304 779 рублей. Данный сальдовый остаток был передан на лицевой счет в инспекцию при изменении заявителем своего места нахождения.
Также обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации за первый и второй кварталы 2004 года, на основании которых налоговым органом в лицевом счете отражен к возмещению налог в общей сумме 860 504 рубля.
Выяснив при проведении выездной налоговой проверки, что налогоплательщиком за один и тот же календарный период дважды были заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем своих налоговых обязательств на сумму 1 369 726 рублей.
Также при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно данным бухгалтерского учета обществом за период с июля по декабрь 2004 года, сентябрь 2005 года подлежал исчислению налог на добавленную стоимость в сумме 200 462 рубля, а в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог за эти налоговые периоды был исчислен к возмещению в общей сумме 2 037 719 рублей.
На основании выявленных расхождений налоговый орган скорректировал налоговые обязательства общества.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость за 2004 год и сентябрь 2005 года, обществом не оспариваются.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о необоснованном завышении обществом сумм налога, заявленных к возмещению.
Также суд установил, что с учетом вышеизложенных нарушений при возмещении налога и в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса у общества обязанность по уплате налога в бюджет возникла за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, в остальные из указанных налоговых периодов такая обязанность у общества отсутствовала.
В таком случае у налогового органа имелись основания для уменьшения необоснованно заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, однако обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса за январь, с марта по июнь, за август и сентябрь 2004 года, сентябрь 2005 года у общества не возникло.
В связи с этим арбитражный суд правильно признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог в сумме 1 369 726 рублей за первое полугодие 2004 года и в сумме 1 861 510 рублей за август 2004 года и сентябрь 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и ему могут быть начислены пени в случае возникновения задолженности по уплате сумм данного налога в бюджет, определяемых в порядке пункта 1 статьи 173 Кодекса.
В данном случае неправомерное завышение сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, не повлекло возникновение у общества обязанности по уплате налога в бюджет, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности за неуплату неправомерно заявленных к возмещению сумм налога и начисления пеней на эти суммы налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерности решения инспекции N 574 от 18.06.2007 в части доначисления 143 431 рубля налога на имущество за 2004 год и 13 486 рублей пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 28 686 рублей штрафа за неуплату данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила занижение налоговой базы на стоимость приобретенных транспортного средства и объектов недвижимости, а также на стоимость переданных в качестве вклада нежилых зданий.
Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения при исчислении налога на имущество за 2004 год льготной налоговой ставки в связи с осуществлением им лесозаготовительной деятельности.
В соответствии со статьей 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Законом Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1565 "О налоге на имущество организаций" на территории Красноярского края с 01.01.2004 введен налог на имущество организаций, исчисление и уплата которого производится в соответствии с главой 30 Кодекса и названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края "О налоге на имущество организаций" ставка налога на имущество установлена в размере 2,2%.
Пунктом 3 названной статьи Закона Красноярского края "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что ставка налога на имущество в отношении имущества организаций, осуществляющих лесозаготовку, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от осуществления указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов, установлена в размере 1,2%. Пунктом 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 03.03.2004 N 9-1787 предусмотрено, что указанная льготная налоговая ставка действовала до 01.01.2005.
Следовательно, для применения льготной ставки необходимо соблюдение двух условий: осуществление лесозаготовки и получение дохода от указанного вида деятельности в размере не менее 70% общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).
В 2004 году общество осуществляло деятельность по заготовке лесопродукции, лесопилению, переработке древесины, оказывало услуги по лесопилению сторонним организациям, что подтверждается анализом бухгалтерского счета 90.1 "Выручка" за 2004 год, производственными отчетами общества.
Выручка общества от реализации указанных работ (услуг) в 2004 году составила 7 603 502 рубля 66 копеек, что составило 97,65% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), что является основанием для применения обществом пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1,2%.
При этом обоснованным является вывод суда о том, что в выручку от осуществления лесозаготовительной деятельности должны включаться доходы от реализации лесопродукции, полученной в результате лесопиления, переработки древесины, заготовленной налогоплательщиком, поскольку в данном случае при заготовке древесины отсутствует реализация товара (работ, услуг), и выручка может быть определена только при реализации полученной в результате лесопиления и переработки заготовленной лесопродукции.
Налоговый орган за неполную уплату обществом налога на имущество за 2005 год привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 388 971 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Кодекса, признал незаконным наложение на заявителя штрафа в сумме 164 387 рублей, указав, что основанием для начисления указанной суммы штрафа послужили обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральных проверок общества за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года. В связи с этим суд указал, что инспекцией допущено нарушение положений статей 31, 82 - 101 Кодекса, так как основанием для привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки могут быть только обстоятельства, выявленные при проведении этой налоговой проверки.
Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, наступает в случае неуплаты (неполной уплаты) налога по итогам налогового периода в результате совершения указанных в этой статье действий (бездействия).
Налоговым периодом по налогу на имущество согласно статье 379 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 382 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиками по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Арбитражный суд не учел, что при проведении камеральных проверок налоговых расчетов за 1 квартал и полугодие 2005 года налоговый орган, установив занижение налоговой базы и неполную уплату авансовых платежей, не имел правовых оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса. Такое правонарушение могло быть выявлено только по итогам налогового периода.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не были допущены нарушения статей 31, 82 - 101 Кодекса, так как обстоятельства неполной уплаты обществом налога на имущество за 2005 год были установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а его решения, принятые по результатам камеральных проверок, только подтверждают установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства.
Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на имущество за 2005 год в сумме 1 944 853 рубля, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 388 971 рубль.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в связи с непредставлением в установленный срок по требованию налогового органа карточек бухгалтерского счета 60 по расчетам с контрагентами, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 19 за 8 месяцев 2003 года, 2004 и 2005 годы, январь - май 2006 года, анализа бухгалтерского счета 19 за 2004 год, январь - май 2006 года, поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы.
Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер, применяемые организациями счета и регистры бухгалтерского учета устанавливаются ими в учетной политике на соответствующий год.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно установленной обществом учетной политике в проверяемый период предусматривалась ведение им регистров бухгалтерского учета, истребованных инспекцией для проведения проверки.
Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у общества истребованных договоров и первичных документов, подтверждающих их исполнение, поскольку налогоплательщик ссылается на отсутствие у него таких документов в связи с тем, что договоры с ФГУП "Дзержинский леспромхоз", крестьянским хозяйством "Исток" и ООО "Новострой" и указанные инспекцией первичные документы не оформлялись. Данный довод заявителя не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не опровергнут. При этом налоговый орган в оспариваемом решении признал, что налогоплательщиком не были получены товары у названных лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи понимается отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности за совершение данного правонарушения явилось установленное инспекцией в ходе проверки несоответствие данных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках общества за 2003 - 2005 годы регистрам бухгалтерского учета.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Описательная часть решения инспекции N 547 от 18.06.2007 не содержит описания конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, в ней не указаны искажения, допущенные налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности, отсутствуют ссылки на конкретные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, в чем его обвиняют, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 164 387 рублей вынесено с нарушением норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также заявления о принятии обеспечительных мер следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. За рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления о принятии обеспечительных мер с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы с общества в пользу инспекции следует взыскать 50 рублей государственной пошлины, при зачете указанных с сумм с инспекции в пользу общества следует взыскать 1 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года по делу N А33-9732/2007 отменить в части признания недействительным решения N 547 от 18.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 387 рублей. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красвуд" 1 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N А33-9732/2007-03АП-1946/2008 ПО ДЕЛУ N А33-9732/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N А33-9732/2007-03АП-1946/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
- от заявителя - Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2008;
- от инспекции - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 10.07.2008, служебное удостоверение УР N 261337, Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года по делу N А33-9732/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красвуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения N 547 от 18.06.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года заявление общества удовлетворено частично.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции N 547 от 18.06.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 231 236 рублей и 769 791 рубль пеней, налога на имущество организаций в сумме 143 431 рубль и 13 486 рублей пеней; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 477 980 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 193 073 рублей за неполную уплату налога на имущество; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 6 500 рублей; по пункту 2 статьи 120 Кодекса - в сумме 15 000 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что обществом в налоговые органы за один и тот же календарный период (с 01.01.2004 по 30.06.2004) были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость первоначально помесячно, а затем поквартально, в результате чего заявленные в этих налоговых декларациях суммы налога к возмещению были учтены в лицевом счете налогоплательщика и, соответственно, были занижены налоговые обязательства на сумму 1 369 726 рублей. Декларации, представленные за 1 и 2 кварталы 2004 года не являются уточненными, так как первичные декларации поквартально не представлялись. Налогоплательщиком не были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации для устранения указанных нарушений, поэтому обществу обоснованно начислены 1 326 316 рублей налога на добавленную стоимость за полугодие 2004 года, пени в сумме 326 316 рублей и 15 666 рублей штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Инспекция считает, что обществу обоснованно предложено уплатить 62 103 рубля налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и 1 837 256 рублей за сентябрь 2005 года, так как по результатам проверки были выявлены расхождения данных главной книги, журналов-ордеров с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, при дополнительном начислении налога на имущество в связи с занижением налоговой базы инспекцией обоснованно применена налоговая ставка 2,2%, так как осуществляемые обществом лесопиление, переработка древесины не относятся к лесозаготовке древесины и представляют собой отдельный вид деятельности, поэтому доход общества от лесозаготовительной деятельности составил менее 70%, и отсутствовали основания для применения льготной налоговой ставки в 1,2%.
Инспекция считает ошибочным вывод суда о неправомерности привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на имущество, выявленное по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций за отчетные периоды. Ответственность за правонарушение, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Кодекса, наступает в результате неуплаты (неполной уплаты) налога по итогам налогового периода, поэтому совершение указанного правонарушения может быть выявлено при проведении выездной налоговой проверки в целом за налоговый период.
Также инспекция указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком книги регистрации выданных доверенностей, договоров поставки, а также отгрузочных документов, товарно-транспортных накладных, накладных на перевозку груза. Наличие у заявителя этих документов обусловлено обязанностью их ведения в силу требований законодательства либо характером совершенных хозяйственных операций, и неисполнение обязанности по представлению таких документов по требованию налогового органа влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Кроме того, налоговый орган считает обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией были указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии сведений, отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не заявляли возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Красвуд" 30.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (свидетельство серии 24 N 000843519).
В связи с изменением места нахождения общество с 29.06.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, которой проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.04.2003 по 07.07.2006, результаты которой отражены в акте N 21 от 27.04.2007.
Заместителем начальника инспекции 18.06.2007 принято решение N 547 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Также данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов, соответствующих пеней, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы.
Заявителем данное решение инспекции оспорено в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на имущество и на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов, а также по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприятие являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.
Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представлены налоговые декларации за январь - июнь 2004 года, на основании которых в лицевом счете налогоплательщика названным налоговым органом был отражен налог к возмещению в сумме 1 304 779 рублей. Данный сальдовый остаток был передан на лицевой счет в инспекцию при изменении заявителем своего места нахождения.
Также обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации за первый и второй кварталы 2004 года, на основании которых налоговым органом в лицевом счете отражен к возмещению налог в общей сумме 860 504 рубля.
Выяснив при проведении выездной налоговой проверки, что налогоплательщиком за один и тот же календарный период дважды были заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем своих налоговых обязательств на сумму 1 369 726 рублей.
Также при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно данным бухгалтерского учета обществом за период с июля по декабрь 2004 года, сентябрь 2005 года подлежал исчислению налог на добавленную стоимость в сумме 200 462 рубля, а в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог за эти налоговые периоды был исчислен к возмещению в общей сумме 2 037 719 рублей.
На основании выявленных расхождений налоговый орган скорректировал налоговые обязательства общества.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость за 2004 год и сентябрь 2005 года, обществом не оспариваются.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о необоснованном завышении обществом сумм налога, заявленных к возмещению.
Также суд установил, что с учетом вышеизложенных нарушений при возмещении налога и в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса у общества обязанность по уплате налога в бюджет возникла за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, в остальные из указанных налоговых периодов такая обязанность у общества отсутствовала.
В таком случае у налогового органа имелись основания для уменьшения необоснованно заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, однако обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса за январь, с марта по июнь, за август и сентябрь 2004 года, сентябрь 2005 года у общества не возникло.
В связи с этим арбитражный суд правильно признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог в сумме 1 369 726 рублей за первое полугодие 2004 года и в сумме 1 861 510 рублей за август 2004 года и сентябрь 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и ему могут быть начислены пени в случае возникновения задолженности по уплате сумм данного налога в бюджет, определяемых в порядке пункта 1 статьи 173 Кодекса.
В данном случае неправомерное завышение сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, не повлекло возникновение у общества обязанности по уплате налога в бюджет, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности за неуплату неправомерно заявленных к возмещению сумм налога и начисления пеней на эти суммы налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерности решения инспекции N 574 от 18.06.2007 в части доначисления 143 431 рубля налога на имущество за 2004 год и 13 486 рублей пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 28 686 рублей штрафа за неуплату данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила занижение налоговой базы на стоимость приобретенных транспортного средства и объектов недвижимости, а также на стоимость переданных в качестве вклада нежилых зданий.
Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения при исчислении налога на имущество за 2004 год льготной налоговой ставки в связи с осуществлением им лесозаготовительной деятельности.
В соответствии со статьей 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Законом Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1565 "О налоге на имущество организаций" на территории Красноярского края с 01.01.2004 введен налог на имущество организаций, исчисление и уплата которого производится в соответствии с главой 30 Кодекса и названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края "О налоге на имущество организаций" ставка налога на имущество установлена в размере 2,2%.
Пунктом 3 названной статьи Закона Красноярского края "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что ставка налога на имущество в отношении имущества организаций, осуществляющих лесозаготовку, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от осуществления указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов, установлена в размере 1,2%. Пунктом 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 03.03.2004 N 9-1787 предусмотрено, что указанная льготная налоговая ставка действовала до 01.01.2005.
Следовательно, для применения льготной ставки необходимо соблюдение двух условий: осуществление лесозаготовки и получение дохода от указанного вида деятельности в размере не менее 70% общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).
В 2004 году общество осуществляло деятельность по заготовке лесопродукции, лесопилению, переработке древесины, оказывало услуги по лесопилению сторонним организациям, что подтверждается анализом бухгалтерского счета 90.1 "Выручка" за 2004 год, производственными отчетами общества.
Выручка общества от реализации указанных работ (услуг) в 2004 году составила 7 603 502 рубля 66 копеек, что составило 97,65% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), что является основанием для применения обществом пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1,2%.
При этом обоснованным является вывод суда о том, что в выручку от осуществления лесозаготовительной деятельности должны включаться доходы от реализации лесопродукции, полученной в результате лесопиления, переработки древесины, заготовленной налогоплательщиком, поскольку в данном случае при заготовке древесины отсутствует реализация товара (работ, услуг), и выручка может быть определена только при реализации полученной в результате лесопиления и переработки заготовленной лесопродукции.
Налоговый орган за неполную уплату обществом налога на имущество за 2005 год привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 388 971 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Кодекса, признал незаконным наложение на заявителя штрафа в сумме 164 387 рублей, указав, что основанием для начисления указанной суммы штрафа послужили обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральных проверок общества за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года. В связи с этим суд указал, что инспекцией допущено нарушение положений статей 31, 82 - 101 Кодекса, так как основанием для привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки могут быть только обстоятельства, выявленные при проведении этой налоговой проверки.
Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, наступает в случае неуплаты (неполной уплаты) налога по итогам налогового периода в результате совершения указанных в этой статье действий (бездействия).
Налоговым периодом по налогу на имущество согласно статье 379 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 382 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиками по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Арбитражный суд не учел, что при проведении камеральных проверок налоговых расчетов за 1 квартал и полугодие 2005 года налоговый орган, установив занижение налоговой базы и неполную уплату авансовых платежей, не имел правовых оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса. Такое правонарушение могло быть выявлено только по итогам налогового периода.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не были допущены нарушения статей 31, 82 - 101 Кодекса, так как обстоятельства неполной уплаты обществом налога на имущество за 2005 год были установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а его решения, принятые по результатам камеральных проверок, только подтверждают установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства.
Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на имущество за 2005 год в сумме 1 944 853 рубля, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 388 971 рубль.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в связи с непредставлением в установленный срок по требованию налогового органа карточек бухгалтерского счета 60 по расчетам с контрагентами, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 19 за 8 месяцев 2003 года, 2004 и 2005 годы, январь - май 2006 года, анализа бухгалтерского счета 19 за 2004 год, январь - май 2006 года, поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы.
Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер, применяемые организациями счета и регистры бухгалтерского учета устанавливаются ими в учетной политике на соответствующий год.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно установленной обществом учетной политике в проверяемый период предусматривалась ведение им регистров бухгалтерского учета, истребованных инспекцией для проведения проверки.
Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у общества истребованных договоров и первичных документов, подтверждающих их исполнение, поскольку налогоплательщик ссылается на отсутствие у него таких документов в связи с тем, что договоры с ФГУП "Дзержинский леспромхоз", крестьянским хозяйством "Исток" и ООО "Новострой" и указанные инспекцией первичные документы не оформлялись. Данный довод заявителя не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не опровергнут. При этом налоговый орган в оспариваемом решении признал, что налогоплательщиком не были получены товары у названных лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи понимается отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности за совершение данного правонарушения явилось установленное инспекцией в ходе проверки несоответствие данных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках общества за 2003 - 2005 годы регистрам бухгалтерского учета.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Описательная часть решения инспекции N 547 от 18.06.2007 не содержит описания конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, в ней не указаны искажения, допущенные налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности, отсутствуют ссылки на конкретные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, в чем его обвиняют, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 164 387 рублей вынесено с нарушением норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также заявления о принятии обеспечительных мер следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. За рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления о принятии обеспечительных мер с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы с общества в пользу инспекции следует взыскать 50 рублей государственной пошлины, при зачете указанных с сумм с инспекции в пользу общества следует взыскать 1 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года по делу N А33-9732/2007 отменить в части признания недействительным решения N 547 от 18.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 387 рублей. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красвуд" 1 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)