Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 г. Дело N А19-1485/05-24-Ф02-4619/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Тыретский солерудник" - Дворового А.В. (доверенность N 29/05 от 11.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1485/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Архипенко А.А.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Тыретский солерудник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 6 декабря 2004 года N 02-41/4364 Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие неправомерно воспользовалось ставкой 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых, так как на момент представления уточненной налоговой декларации за май 2004 года нормативы потерь твердых полезных ископаемых не были утверждены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предприятием уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2004 года.
В ходе проверки установлено, что налог на добычу полезных ископаемых был исчислен с учетом нормативов технологических потерь, которые в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов. На момент подачи уточненной декларации нормативы потерь твердых полезных ископаемых на 2004 год не были утверждены.
По результатам камеральной проверки вынесено решение от 6 декабря 2004 года N 02-41/4364 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 812830 рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4064151 рубля и пени в сумме 286604 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, вступившие в действие с 1 января 2002 года.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году (пункт 3 Правил).
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что применение нулевой ставки по налогу возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в строго определенном порядке и рассчитываемых по конкретным местам образования потерь.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные Правила не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.
Кроме того, порядок утверждения нормативов потерь требует дополнительной доработки, о чем свидетельствует совместное письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 16 августа 2002 года N ПС-19-46/4467 "О нормативах потерь твердых ископаемых на 2002 год".
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, разработанные предприятием на основе плана нормативы технологических потерь на 2004 год были рассмотрены Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России, о чем был составлен протокол от 19 ноября 2003 года N 17 и отправлен в Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Приказом от 19 января 2005 года N 15 Министерства природных ресурсов Российской Федерации указанные нормативы были утверждены и подлежали применению с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.
Федеральные органы исполнительной власти при издании нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением, не могут дополнять или изменять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации). Из анализа данной нормы права можно сделать вывод, что неиздание Министерством природных ресурсов Российской Федерации нормативного правового акта не может служить основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств неправомерности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых обоснованно применил ставку 0 процентов, поэтому налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления предприятию налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4064151 рубля, пени в сумме 286604 рублей и штрафа в сумме 812830 рублей.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, они аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1485/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N А19-1485/05-24-Ф02-4619/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2005 г. Дело N А19-1485/05-24-Ф02-4619/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Тыретский солерудник" - Дворового А.В. (доверенность N 29/05 от 11.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1485/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Тыретский солерудник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 6 декабря 2004 года N 02-41/4364 Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие неправомерно воспользовалось ставкой 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых, так как на момент представления уточненной налоговой декларации за май 2004 года нормативы потерь твердых полезных ископаемых не были утверждены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предприятием уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2004 года.
В ходе проверки установлено, что налог на добычу полезных ископаемых был исчислен с учетом нормативов технологических потерь, которые в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов. На момент подачи уточненной декларации нормативы потерь твердых полезных ископаемых на 2004 год не были утверждены.
По результатам камеральной проверки вынесено решение от 6 декабря 2004 года N 02-41/4364 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 812830 рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4064151 рубля и пени в сумме 286604 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, вступившие в действие с 1 января 2002 года.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году (пункт 3 Правил).
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что применение нулевой ставки по налогу возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в строго определенном порядке и рассчитываемых по конкретным местам образования потерь.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные Правила не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.
Кроме того, порядок утверждения нормативов потерь требует дополнительной доработки, о чем свидетельствует совместное письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 16 августа 2002 года N ПС-19-46/4467 "О нормативах потерь твердых ископаемых на 2002 год".
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, разработанные предприятием на основе плана нормативы технологических потерь на 2004 год были рассмотрены Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России, о чем был составлен протокол от 19 ноября 2003 года N 17 и отправлен в Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Приказом от 19 января 2005 года N 15 Министерства природных ресурсов Российской Федерации указанные нормативы были утверждены и подлежали применению с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.
Федеральные органы исполнительной власти при издании нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением, не могут дополнять или изменять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации). Из анализа данной нормы права можно сделать вывод, что неиздание Министерством природных ресурсов Российской Федерации нормативного правового акта не может служить основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств неправомерности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых обоснованно применил ставку 0 процентов, поэтому налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления предприятию налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4064151 рубля, пени в сумме 286604 рублей и штрафа в сумме 812830 рублей.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, они аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1485/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)