Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 мая 2006 г. Дело N 09АП-3404/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - З. по дов. от 01.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 30.12.2005 N 05-11990, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь на решение от 30.01.2006 по делу N А40-70506/05-111-627 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Электросталь к ООО "Компания Фауст" о взыскании штрафных санкций,
ИФНС РФ по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Компания Фауст" о взыскании штрафа в размере 1095 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решение суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Компания Фауст" 19.05.2005 сдало налоговую декларацию, т.е. в срок, что подтверждается квитанцией о принятии органом связи отправления N 63266, имеющей почтовый штемпель 19.05.2005, а также Списком заказных писем N 01, в который включена декларация по налогу на игорный бизнес и который имеет почтовый штемпель 19.05.2005.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ действия, для совершения которых установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Последний срок представления декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года - 20.05.2005.
Декларация сдана на почту 19.05.2005, т.е. до истечения срока, что подтверждается почтовым штемпелем на квитанции органа связи о принятии отправления N 63266 и Списком N 01, в котором поименована декларация по налогу на игорный бизнес и который также имеет почтовый штемпель N 01.
Кроме того, факт принятия органом связи отправления 19.05.2005 подтвердила Почта РФ, которая представила копии квитанций N 63265 и 63267 (ближайшие крайние номера по отношению к представленной налогоплательщиком квитанции 63266), которые имеют штемпель 19.05.2005.
Причина задержки отправления и проставления на почтовом конверте штемпеля 21.05.2005 объясняется болезнью оператора.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств сдачи декларации на почту по истечении установленного п. ст. 370 НК РФ срока.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу А40-70506/05-111-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-3404/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-70506/05-111-627
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 мая 2006 г. Дело N 09АП-3404/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - З. по дов. от 01.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 30.12.2005 N 05-11990, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь на решение от 30.01.2006 по делу N А40-70506/05-111-627 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Электросталь к ООО "Компания Фауст" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Компания Фауст" о взыскании штрафа в размере 1095 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решение суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Компания Фауст" 19.05.2005 сдало налоговую декларацию, т.е. в срок, что подтверждается квитанцией о принятии органом связи отправления N 63266, имеющей почтовый штемпель 19.05.2005, а также Списком заказных писем N 01, в который включена декларация по налогу на игорный бизнес и который имеет почтовый штемпель 19.05.2005.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ действия, для совершения которых установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Последний срок представления декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года - 20.05.2005.
Декларация сдана на почту 19.05.2005, т.е. до истечения срока, что подтверждается почтовым штемпелем на квитанции органа связи о принятии отправления N 63266 и Списком N 01, в котором поименована декларация по налогу на игорный бизнес и который также имеет почтовый штемпель N 01.
Кроме того, факт принятия органом связи отправления 19.05.2005 подтвердила Почта РФ, которая представила копии квитанций N 63265 и 63267 (ближайшие крайние номера по отношению к представленной налогоплательщиком квитанции 63266), которые имеют штемпель 19.05.2005.
Причина задержки отправления и проставления на почтовом конверте штемпеля 21.05.2005 объясняется болезнью оператора.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств сдачи декларации на почту по истечении установленного п. ст. 370 НК РФ срока.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу А40-70506/05-111-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)