Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N А65-33937/2005-СА1-29
Индивидуальный предприниматель Окара Павел Евгеньевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 29.07.2005 N 270 в части доначисления единого налога в размере 18201,87 руб., пени в сумме 633,42 руб., начисления штрафа в сумме 3640,38 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем 21.03.2005 налоговой декларации по единому налогу за 2004 г. и 24.06.2005 уточненной налоговой декларации за тот же период налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 29.07.2005 N 270.
В указанный период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, при осуществлении торгово-закупочной деятельности.
Установив в ходе камеральной проверки, что Предприниматель включил в состав расходов расходы на оплату транспортных услуг в соответствии с заключенными договорами транспортно-экспедиторского обслуживания в сумме 121342,68 руб., связанных с доставкой приобретаемых товаров от поставщика на склад Предпринимателя, налоговый орган доначислил истцу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18201,87 руб., пени в сумме 633,42 руб. и начислил штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3640,38 руб.
Судебная коллегия считает, что суды правомерно решение налогового органа в оспариваемой части признали незаконным.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, - определяют расходы в порядке, предусмотренном ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п/п. 23 п. 1 названной статьи Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п. 8 настоящего пункта).
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 названной статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы по торговым операциям в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщики - покупатели товаров, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, включают расходы на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Действительно, в п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении расходов, принимаемых в том же порядке, что и расходы при налогообложении налогом на прибыль, ссылка на п/п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Вместе с тем из смысла и логики закона не следует направленность воли законодателя на установление различного порядка принятия расходов, связанных с приобретением товаров для дальнейшей реализации, в зависимости от применения общей (налог на прибыль) или упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, - не может быть лишен права включить в состав расходов транспортные расходы по доставке товара, приобретенного для дальнейшей реализации, как неразрывно связанные с приобретением и реализацией таких товаров (п/п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Об этом же свидетельствует и внесение дополнений в п/п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, устранивших неясность в вопросе учета в целях налогообложения транспортных расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Как видно из оспариваемого решения N 270 от 29.07.2005, расходы по транспортировке приобретенного товара произведены Предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, включение в расходы затрат, произведенных в связи с оплатой услуг по транспортировке товара, приобретенного для дальнейшей реализации, не противоречит п. п. 1, 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33937/2005-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А65-33937/2005-СА1-29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 года Дело N А65-33937/2005-СА1-29
Индивидуальный предприниматель Окара Павел Евгеньевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 29.07.2005 N 270 в части доначисления единого налога в размере 18201,87 руб., пени в сумме 633,42 руб., начисления штрафа в сумме 3640,38 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем 21.03.2005 налоговой декларации по единому налогу за 2004 г. и 24.06.2005 уточненной налоговой декларации за тот же период налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 29.07.2005 N 270.
В указанный период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, при осуществлении торгово-закупочной деятельности.
Установив в ходе камеральной проверки, что Предприниматель включил в состав расходов расходы на оплату транспортных услуг в соответствии с заключенными договорами транспортно-экспедиторского обслуживания в сумме 121342,68 руб., связанных с доставкой приобретаемых товаров от поставщика на склад Предпринимателя, налоговый орган доначислил истцу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18201,87 руб., пени в сумме 633,42 руб. и начислил штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3640,38 руб.
Судебная коллегия считает, что суды правомерно решение налогового органа в оспариваемой части признали незаконным.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, - определяют расходы в порядке, предусмотренном ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п/п. 23 п. 1 названной статьи Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п. 8 настоящего пункта).
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 названной статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы по торговым операциям в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщики - покупатели товаров, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, включают расходы на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Действительно, в п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении расходов, принимаемых в том же порядке, что и расходы при налогообложении налогом на прибыль, ссылка на п/п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Вместе с тем из смысла и логики закона не следует направленность воли законодателя на установление различного порядка принятия расходов, связанных с приобретением товаров для дальнейшей реализации, в зависимости от применения общей (налог на прибыль) или упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, - не может быть лишен права включить в состав расходов транспортные расходы по доставке товара, приобретенного для дальнейшей реализации, как неразрывно связанные с приобретением и реализацией таких товаров (п/п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Об этом же свидетельствует и внесение дополнений в п/п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, устранивших неясность в вопросе учета в целях налогообложения транспортных расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Как видно из оспариваемого решения N 270 от 29.07.2005, расходы по транспортировке приобретенного товара произведены Предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, включение в расходы затрат, произведенных в связи с оплатой услуг по транспортировке товара, приобретенного для дальнейшей реализации, не противоречит п. п. 1, 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33937/2005-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)