Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2003 года Дело N А52/1181/2002/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от предпринимателя Тимофеевой Татьяны Анатольевны - Баранова Е.П. (доверенность от 14.12.2001), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 09.09.2002), рассмотрев 28.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тимофеевой Татьяны Анатольевны на решение от 30.12.2002 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 (судьи Манясева Г.И., Васильева О.Г., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1181/2002/2,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с предпринимателя Тимофеевой Татьяны Анатольевны 32629,54 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней.
Решением суда от 25.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002, исковые требования налоговой инспекции удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2002 судебные акты отменил в связи с их недостаточной обоснованностью, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 30.12.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 требования налогового органа удовлетворены, с предпринимателя взыскано 28998,9 руб. единого социального налога и 3630,64 руб. пеней за неполную уплату этого налога.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать налоговой инспекции в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - Областного закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Областной закон "Об упрощенной системе налогообложения"), так как данный закон противоречит нормам Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения").
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Тимофеева Т.А. с 01.01.2001 переведена на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента для предпринимателя составила 36000 руб., или 360 минимальных месячных размеров оплаты труда. Расчет стоимости патента произведен на основании Областного закона "Об упрощенной системе налогообложения".
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога, налоговая инспекция 28.05.2001 вручила Тимофеевой Т.А. уведомления на уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. При расчете сумм единого социального налога налоговая инспекция руководствовалась письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.99 N КА-16-27/11925 "О расчете в 2000 году доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ", которое в 2001 году не действовало. В частности, налоговый орган для исчисления базы, облагаемой единым социальным налогом, умножил годовую стоимость патента (36000 руб.) на 100 процентов и разделил на 13 процентов (ставку налога на доходы физических лиц). Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу для Тимофеевой Т.А. составила 276923 руб., а сумма налога, подлежащая уплате, - 45446,14 руб.
Поскольку предприниматель уплатил только 16447 руб. единого социального налога, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика 28998,9 руб. недоимки и 3630,64 руб. пеней за неполную уплату названного налога.
Тимофеева Т.А., отказываясь уплатить указанные суммы, сослалась на то, что положения Областного закона "Об упрощенной системе налогообложения", устанавливающие стоимость патента для предпринимателей в минимальных размерах оплаты труда, противоречат соответствующим нормам Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения". Налогоплательщик также считает, что при расчете единого социального налога следует исходить из сумм фактически полученного дохода за прошлый налоговый период (2000 год).
Удовлетворяя иск налоговой инспекции, судебные инстанции указали, что Областной закон "Об упрощенной системе налогообложения" не признан в установленном порядке не соответствующим федеральному законодательству и, следовательно, предприниматель обязан уплачивать годовую стоимость патента, рассчитанную на основании этого закона. Суды также отметили, что методика расчета сумм единого социального налога, приведенная в Инструкции по заполнению налоговой декларации для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, крестьянских (фермерских) хозяйств по единому социальному налогу (взносу), утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2000 N БГ-3-07/456 (далее - Инструкция), является условной и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств. Методика же расчета, примененная Тимофеевой Т.А., направлена на перерасчет годовой стоимости патента.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
В пункте 3 статьи 236 кодекса установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что объект обложения единым налогом в виде совокупного дохода либо валовой выручки установлен только для организаций.
Что касается предпринимателей, то они уплачивают только годовую стоимость патента, которая устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Причем в абзаце втором пункта 4 статьи 5 названного закона прямо указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая ими годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Следовательно, установление в Областном законе "Об упрощенной системе налогообложения" фиксированной суммы годовой стоимости патента для предпринимателей не противоречит Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения".
С учетом положений Областного закона годовая стоимость патента предпринимателя Тимофеевой Т.А. составила 360 минимальных размеров оплаты труда, или 36000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, должна рассчитываться исходя именно из 36000 руб.
Из материалов дела также видно, что налоговая инспекция при расчете единого социального налога воспользовалась методикой, предусмотренной письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.99 N КА-16-27/11925 "О расчете в 2000 году доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ". Как уже было сказано выше, эта методика предусматривает умножение годовой стоимости патента на 100 процентов с последующим делением полученной суммы на ставку подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Вместе с тем при расчете единого социального налога за 2001 год предпринимателям следовало руководствоваться Инструкцией.
В Инструкции приведен пример расчета объекта обложения единым социальным налогом для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. При этом расчет дохода, определяемого исходя из стоимости патента, производится посредством умножения стоимости патента на 100 процентов с последующим делением полученной суммы на ставку налога на доходы физических лиц (13 процентов).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что методика расчета единого социального налога, примененная налоговой инспекцией, не противоречит методике, предложенной данной Инструкцией.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1181/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тимофеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2003 ПО ДЕЛУ N А52/1181/2002/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года Дело N А52/1181/2002/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от предпринимателя Тимофеевой Татьяны Анатольевны - Баранова Е.П. (доверенность от 14.12.2001), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 09.09.2002), рассмотрев 28.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тимофеевой Татьяны Анатольевны на решение от 30.12.2002 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 (судьи Манясева Г.И., Васильева О.Г., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1181/2002/2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с предпринимателя Тимофеевой Татьяны Анатольевны 32629,54 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней.
Решением суда от 25.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002, исковые требования налоговой инспекции удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2002 судебные акты отменил в связи с их недостаточной обоснованностью, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 30.12.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 требования налогового органа удовлетворены, с предпринимателя взыскано 28998,9 руб. единого социального налога и 3630,64 руб. пеней за неполную уплату этого налога.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать налоговой инспекции в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - Областного закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Областной закон "Об упрощенной системе налогообложения"), так как данный закон противоречит нормам Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения").
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Тимофеева Т.А. с 01.01.2001 переведена на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента для предпринимателя составила 36000 руб., или 360 минимальных месячных размеров оплаты труда. Расчет стоимости патента произведен на основании Областного закона "Об упрощенной системе налогообложения".
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога, налоговая инспекция 28.05.2001 вручила Тимофеевой Т.А. уведомления на уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. При расчете сумм единого социального налога налоговая инспекция руководствовалась письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.99 N КА-16-27/11925 "О расчете в 2000 году доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ", которое в 2001 году не действовало. В частности, налоговый орган для исчисления базы, облагаемой единым социальным налогом, умножил годовую стоимость патента (36000 руб.) на 100 процентов и разделил на 13 процентов (ставку налога на доходы физических лиц). Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу для Тимофеевой Т.А. составила 276923 руб., а сумма налога, подлежащая уплате, - 45446,14 руб.
Поскольку предприниматель уплатил только 16447 руб. единого социального налога, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика 28998,9 руб. недоимки и 3630,64 руб. пеней за неполную уплату названного налога.
Тимофеева Т.А., отказываясь уплатить указанные суммы, сослалась на то, что положения Областного закона "Об упрощенной системе налогообложения", устанавливающие стоимость патента для предпринимателей в минимальных размерах оплаты труда, противоречат соответствующим нормам Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения". Налогоплательщик также считает, что при расчете единого социального налога следует исходить из сумм фактически полученного дохода за прошлый налоговый период (2000 год).
Удовлетворяя иск налоговой инспекции, судебные инстанции указали, что Областной закон "Об упрощенной системе налогообложения" не признан в установленном порядке не соответствующим федеральному законодательству и, следовательно, предприниматель обязан уплачивать годовую стоимость патента, рассчитанную на основании этого закона. Суды также отметили, что методика расчета сумм единого социального налога, приведенная в Инструкции по заполнению налоговой декларации для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, крестьянских (фермерских) хозяйств по единому социальному налогу (взносу), утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2000 N БГ-3-07/456 (далее - Инструкция), является условной и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств. Методика же расчета, примененная Тимофеевой Т.А., направлена на перерасчет годовой стоимости патента.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
В пункте 3 статьи 236 кодекса установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что объект обложения единым налогом в виде совокупного дохода либо валовой выручки установлен только для организаций.
Что касается предпринимателей, то они уплачивают только годовую стоимость патента, которая устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Причем в абзаце втором пункта 4 статьи 5 названного закона прямо указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая ими годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Следовательно, установление в Областном законе "Об упрощенной системе налогообложения" фиксированной суммы годовой стоимости патента для предпринимателей не противоречит Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения".
С учетом положений Областного закона годовая стоимость патента предпринимателя Тимофеевой Т.А. составила 360 минимальных размеров оплаты труда, или 36000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, должна рассчитываться исходя именно из 36000 руб.
Из материалов дела также видно, что налоговая инспекция при расчете единого социального налога воспользовалась методикой, предусмотренной письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.99 N КА-16-27/11925 "О расчете в 2000 году доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ". Как уже было сказано выше, эта методика предусматривает умножение годовой стоимости патента на 100 процентов с последующим делением полученной суммы на ставку подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Вместе с тем при расчете единого социального налога за 2001 год предпринимателям следовало руководствоваться Инструкцией.
В Инструкции приведен пример расчета объекта обложения единым социальным налогом для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. При этом расчет дохода, определяемого исходя из стоимости патента, производится посредством умножения стоимости патента на 100 процентов с последующим делением полученной суммы на ставку налога на доходы физических лиц (13 процентов).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что методика расчета единого социального налога, примененная налоговой инспекцией, не противоречит методике, предложенной данной Инструкцией.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1181/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тимофеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)